АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2017 года
Дело №
А26-564/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Панчук Е.В. (доверенность от 28.11.2016),
рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2017 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу № А26-564/2017,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Онежский судостроительно-судоремонтный завод», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25, ОГРН 1107847069241, ИНН 7805514562 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), 526 451 руб. 61 коп., составляющих часть ранее уплаченной страховой премии.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и, не передавая дело на новее рассмотрение, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что фактическая передача застрахованного имущества заказчику не означает, что отпадает возможность наступления страхового случая в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на который ошибочно ссылается истец.
Заявитель указывает, что договор от 23.06.2016 № 16 HL 0056 страхования судна при буксировке, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») на период буксировки, не противоречит действию договора от 17.05.2016 № 0008131-0381021/16СПР страхования судов в постройке (далее – Договор от 17.05.2016), так как в АО «СОГАЗ» застрахованы другие риски.
Податель жалобы указывает на абзац 9 пункта 3.3 договора от 25.04.2016 № 264/ДО-16 на строительство несамоходного фрезерного земснаряда (далее – Договор № 264/ДО-16), согласно которому цена договора включает все расходы подрядчика, связанные с страхованием судна против всех видов рисков и возможных убытков и потерь в период строительства судна. Заявитель полагает, что Завод уже получил денежные средства от ФГУП «Росморпорт» на оплату Договора от 17.05.2016, и с получением денежных средств от Компании на стороне Завода возникнет неосновательное обогащение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей истца. С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Завода.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (заказчиком) и Заводом (подрядчиком) заключен Договором № 264/ДО-16, по условиям которого подрядчик обязуется построить из собственных материалов одно несамоходное дноуглубительное судно - фрезерный земснаряд высокой производительности (далее - судно) и передать его заказчику, а последний обязуется принять судно и уплатить за него денежные средства.
В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора его цена включает в себя, в том числе, расходы подрядчика по страхованию судна от всех видов риска и возможных потерь в период его строительства (включая монтаж, испытание оборудования). Согласно пункту 14.2 Договора № 264/ДО-16 страховые полисы должны покрывать все виды рисков и возможных убытков и потерь в течение периода строительства, испытания судна и оборудования до момента подписания сторонами акта приема-передачи судна.
Во исполнение условий Договора № 264/ДО-16 между Компанией (страховщиком) и Заводом (страхователем) заключен Договор от 17.05.2016, по условиям которого страховщик обязуется застраховать имущественные интересы страхователя, связанные с постройкой судна, ответственность страхователя за ущерб, причиненный третьим лицам, а также компенсацию страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением ответственности истца за причинение вреда третьим лицам. Территория страхования включает территорию страхователя, перемещение судна на слип и пуск на воду, ходовые и приемо-сдаточные испытания, до момента передачи судна заказчику - ФГУП «Росморпорт».
В страховом полисе указан срок действия договора страхования: с 00 часов 00 минут 01.06.2016 до 24 часов 00 минут 01.07.2016.
Неотъемлемой частью Договора от 17.05.2016 являются Правила страхования судов в постройке (ремонте), утвержденные генеральным директором Компании 23.09.2015 (далее – Правила страхования).
Завод 17.05.2016 уплатил Компании страховую премию в сумме 652 800 руб.
По акту приема-передачи от 06.06.2016 судно передано от подрядчика (Завода) заказчику (ФГУП «Росморпорт») и исключено из реестра строящихся судов.
В письмах от 08.06.2016 № 1195 и от 15.08.2016 № 1641 Завод просил Компанию возвратить часть страховой премии в сумме 526 451 руб. 61 коп. пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Письмом от 15.08.2016 № 95080-30/16 Компания отказала в удовлетворении требования Завода.
Ссылаясь на то, что Компания неправомерно отказала в возврате части страховой премии, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В соответствии с пунктом 6.3.2 Правил страхования при заключении договора страхования стороны приходят к соглашению, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае договор страхования прекращает действовать со дня прекращения существования страхового риска, и страховщик имеет право на часть страховой премии (платы за страхование), пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В пункте 1.3 Правил страхования определено понятие «время постройки судна» - это интервал времени, исчисляемый с момента закладки киля до момента получения судовых документов, выдаваемых надзорным Классификационным обществом, включая постройку, спуск на воду, достройку на плаву и все виды испытаний.
В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 Правил страхования по договору страхования подлежит страхованию риск утраты гибели или повреждения судна, находящегося в стадии постройки.
Оценив условия Договора от 17.05.2016, Правила страхования и установив, что судно отремонтировано и передано заказчику 06.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у страхователя возникло право на возврат части страховой премии в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Компании о том, что после передачи судна заказчику – ФГУП «Росморпорт» страховые риски по Договору от 17.05.2016 не прекратились, суды отклонили, обоснованно указав, что после окончания строительства судна, его передачи заказчику и внесения соответствующих сведений в реестр строящихся судов существование страхового риска, равно как и обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, прекращается. При этом суды сослались на положения пункта 1.5 Договора от 17.05.2016 и пункт 6 Правил страхования, из которых следует, что обязательства страховщика прекращаются с момента передачи судна заказчику - ФГУП «Росморпорт».
Ссылка подателя жалобы на то, что Завод уже получил денежные средства от ФГУП «Росморпорт» на оплату Договора от 17.05.2016, и с получением денежных средств от Компании на стороне Завода возникнет неосновательное обогащение, является несостоятельной, поскольку стороны настоящего спора должны руководствоваться условиями заключенного между ними договора и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А26-564/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
Е.В. Боглачева
Е.А. Михайловская
