АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2023 года
Дело №
А21-3736/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Солнцева С.Е. представителя Сторчака В.Ю. (доверенность от 27.10.2023),
рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцева Станислава Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А21-3736/2022-6,
у с т а н о в и л:
в Арбитражный суд Калининградской области 14.04.2022 поступило заявление гражданина Российской Федерации Фогельман Натальи Брониславновны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 16.05.2022 заявление должника принято к производству арбитражного суда.
Решением от 31.08.2022 (резолютивная часть объявлена 29.08.2022) Фогельман Н.Б. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Хомякова Т.Н.
Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 17.09.2022.
В суд 01.03.2023 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы нежилого помещения с кадастровым номером 39:02:090003:231, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Зорино, Центральная ул., д. 7.
Определением от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение от 29.05.2023 отменено, помещение с кадастровым номером 39:02:090003:231, расположенное по адресу: Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Зорино, Центральная ул., д. 7, исключено из конкурсной массы.
В кассационной жалобе Солнцев Станислав Евгеньевич, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы в связи с наличием у должника двух помещений: жилого помещения с кадастровым номером 39:02:090003:159, а также нежилого помещения с кадастровым номером 39:02:090003:231.
Податель жалобы ссылается на нарушение его права на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в результате технического сбоя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ИП Солнцева С.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 39:02:090003:231, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Зорино, Центральная ул., д. 7.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указывал, что это помещение является баней и не является ликвидным имуществом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, пришел к выводу, что спорное нежилое помещение не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом, а стоимость нежилого помещения значительно превышает 10 000 руб.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 10.08.2023, что нежилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы должника, так как спорная баня является вспомогательным сооружением для основного домовладения, принадлежащего на праве собственности детям должника.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 названной статьи).
Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании должника банкротом, Фогельман (Автаевой) Н.Б. представлены выписки на объекты недвижимости: здание (жилой дом) по адресу: Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Зорино, Центральная ул., д. 7, с кадастровым номером 39:02:09003:159, и земельный участок (вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку) с кадастровым номером 39:02:09003:1 (на указанном земельном участке расположен жилой дом).
Оба объекта недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности Фогельман Виолетте Олеговне и Фогельман Олегу Олеговичу - детям должника. Основаниями регистрации права собственности на данные объекты недвижимости является соглашение об уплате алиментов путем предоставления имущества от 23.11.2018, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Гвардейского нотариального округа Калининградской области Борисенко Олесей Владимировной, номер в реестре 39/77-н/39-2018-2-290.
На этом же земельном участке располагается объект недвижимости с кадастровым номером 39:02:090003:231, принадлежащей должнику.
Как указал должник в обоснование заявления, исключаемое нежилое помещение принадлежит должнику, расположено на земельном участке, принадлежащем ее детям, находится рядом с жилым домом (дом также принадлежит детям) и является вспомогательным помещением - баней.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором в установленном судом порядке; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.
Находящаяся на земельном участке баня является сооружением хозяйственно-бытового значения и будучи расположенной в границах земельного участка потребителя в правовом смысле применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», предназначено для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования. При этом, его обособленное расположение не лишает его вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому).
Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами недвижимости не являются.
В рассматриваемом случае жилой дом и баня, а также связанные с ними инженерные коммуникации, составляют единое домовладение, используются по единому хозяйственному назначению.
Учитывая, что спорное нежилое помещение принадлежит должнику, расположено на земельном участке и находится рядом с жилым домом, принадлежащем его детям, является вспомогательным помещением, при этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств раздела земельного участка и самостоятельного использования помещения (отдельно от жилого дома) конкурсный управляющий не представил, суд апелляционной инстанции правомерно исключил спорное имущества из конкурсной массы, сделав вывод, что отдельная реализация спорного нежилого помещения не представляется возможной.
Кассационная жалоба не содержит индивидуального предпринимателя Солнцева С.Е. не содержит доводов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции о невозможности отдельной реализации вспомогательного сооружения.
Суд округа не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.
Вопреки утверждению подателя жалобы, из протокола заседания суда апелляционной инстанции и данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что Солнцеву С.Е. была предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако Солнцев С.Е. не явился. Доказательства технического сбоя в нарушение статьи 65 АПК РФ суду кассационной инстанции не представлены.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А21-3736/2022-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцева Станислава Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
И.М. Тарасюк
А.В. Яковец
