867/2019-60610(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
при участии от Центральной акцизной таможни Гандыжалиевой М.Б. (доверенность от 27.05.2019 № 05-23/09047), от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» Аждова В.К. (доверенность от 21.09.2018),
рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56- 156868/2018,
у с т а н о в и л:
Центральная акцизная таможня, адрес: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург,
Михайловский пер., д. 4А, лит. «А», пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157,
ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995 (далее – Общество), 5 250 000 руб. утилизационного сбора.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы указывает, что на дату ввоза гусеничный бульдозер с поворотным отвалом Case 115к 2008 года выпуска являлся иностранным товаром, статус товара Таможенного союза он приобрел 24.10.2016 – даты выпуска товара таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой реимпорта; обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у Общества после приобретения самоходной машиной статуса товара Таможенного союза, следовательно, утилизационный сбор должен быть исчислен по состоянию на 24.10.2016 - дату выпуска самоходной машины в соответствии с заявленной таможенной процедурой реимпорта; после уплаты утилизационного сбора Обществу может быть выдан новый паспорт самоходной машины; неполучение Обществом указанного
паспорта после выпуска самоходной машины в соответствии с процедурой реимпорта свидетельствует о неисполнении им обязанности, предусмотренной положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.10.2016 Общество по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009193/241016/0005733 осуществило таможенное оформление в режиме реимпорта товара – гусеничного бульдозера с поворотным отвалом Case 115к 2008 года выпуска.
В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 8429 11 009 0.
Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Таможня, руководствуясь заявленным Обществом в ДТ кодом ТН ВЭД ЕАЭС, а также перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», посчитала, что ввезенный Обществом товар подлежит обложению утилизационным сбором.
Поскольку Общество не уплатило утилизационный сбор, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, придя к выводу о неправомерности требования Таможни об уплате утилизационного сбора, отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Обязанность уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, ввозимых или производимых на территории Российской Федерации, установлена Федеральным законом от 28.07.2012 № 128-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и статью 51 Бюджетного Кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 128-ФЗ) путем введения в Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) статьи 24.1 «Утилизационный сбор».
В соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ объектом обложения является транспортное средство. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Указанный Закон вступил в силу с 01.09.2012, при этом частью 2 статьи 3 Закона № 128-ФЗ предусмотрено, что действие положений статьи 24.1 Закона
№ 89-ФЗ (в редакции Закона № 128-ФЗ) не распространяется на колесные транспортные средства, на которые паспорта транспортных средств выданы до дня вступления в силу Закона № 128-ФЗ.
Таким образом, транспортные средства, паспорта на которые выданы до 01.09.2012, не являются объектом обложения указанным сбором.
Федеральным законом от 29.12.2015 № 392-ФЗ «О внесении изменений в статью 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 392-ФЗ) с 01.01.2016 в перечень объектов обложения утилизационным сбором помимо колесных транспортных средств (шасси) включены самоходные машины и прицепы к ним.
Учитывая совокупность нормативного регулирования указанного предмета, суды обоснованно посчитали, что расширение перечня транспортных средств не устанавливает обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства - самоходные машины и прицепы к ним, паспорта на которые выданы до дня вступления в силу Закона № 128-ФЗ (01.09.2012), поскольку распространение такой обязанности нарушает универсальный принцип запрета придания закону обратной силы.
Суды установили, что паспорт на спорный бульдозер выдан 14.05.2010, то есть до 01.09.2012.
Таким образом, является обоснованным вывод судов об отсутствии у Общества обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства, паспорт на который выдан до вступления в силу Закона № 128-ФЗ.
Довод Таможни о возникновении у Общества обязанности по уплате утилизационного сбора с момента приобретения самоходной машиной статуса товара Таможенного союза, то есть с 24.10.2016 - даты выпуска самоходной машины в соответствии с заявленной таможенной процедурой реимпорта, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Статья 24.1 Закона № 89-ФЗ, которой определены все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, не связывает объект обложения (транспортное средство) с таможенными процедурами.
В настоящем деле транспортное средство не является объектом налогообложения в силу части 2 статьи 3 Закона № 128-ФЗ.
Утверждение подателя кассационной жалобы о возможной выдаче Обществу нового паспорта самоходной машины не принимается.
Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным заместителем Председателя Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации 26.06.1995, Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 28.06.1995, не предусмотрено оснований прекращения действия ранее выданного паспорта. В соответствии с пунктом 2.11 данного Положения действие паспорта не ограничивается сроком.
Довод Таможни о необходимости снятия Обществом машины с учета в случае вывоза ее за пределы Российской Федерации и неполучения им паспорта самоходной машины после выпуска спорного товара в соответствии с таможенной процедурой реимпорта не обоснован.
Доказательств выдачи паспорта на самоходную машину после вступления в силу Закона № 128-ФЗ (01.09.2012), Таможней не представлено.
Таким образом, суды, изучив материалы дела, придя к правильному выводу об отсутствии у Общества в рассматриваемом случае обязанности по уплате утилизационного сбора, отказали в удовлетворении требования
Таможни.
Выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-156868/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Соколова
Судьи Е.С. Васильева
Ю.А. Родин
