Постановление АС Северо-Западного округа от 20.11.2017 № А66-13242/16

20 ноября 2017 года

Дело №

А66-13242/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего      Васильевой    Е.С.,      судей     Журавлевой       О.Р.,

Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд»  Кана Р.А. (доверенность от  09.11.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Тверской области Шмычковой Е.В.  (доверенность от 30.11.2016  № 03-16/20068),

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Аква Норд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2017 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи  Докшина    А.Ю.,   Журавлева     А.В.,   Мурахина  Н.В.)  по делу № А66-13242/2016,

у с т а н о в и л:

   Общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд»,  место нахождения: 171250, Тверская обл., г.Конаково, ул. 1-я Набережная, д. 64а, ОГРН 1076911001529, ИНН 691102735  (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области,  место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024 (далее – Инспекция),  о признании недействительным решения от 29.06.2016
№ 12-10/2265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2017, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в  удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что судами не  учтено, что  земельный  участок использовался  исключительно для  сельхозпроизводства.  Договор  аренды  земельного участка  от 12.01.2015 № 01/205, заключенный  Обществом с  обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива Плюс» (далее – ООО «Инициатива  Плюс»),  был заключен  для  сдачи   в аренду под выращивание  рапса и кормовой  свеклы. То есть,  участок  был передан  под  выполнение  сельскохозяйственных  целей.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество  представило  в Инспекцию  налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год, в которой  отразило  сумму налога к  уплате 228 573 руб., исчисленного исходя из стоимости земельного участка в размере 76 191 120 руб. с   применением налоговой ставки 0,3%.

По результатам камеральной налоговой проверки  представленной Обществом   декларации, Инспекцией составлен акт от 12.05.2016 № 12-10/845 и  принято решение от 29.06.2016 № 12-10/2265, которым Обществу доначислен земельный налог в сумме 914 294 руб., а также пени в  сумме 86 775 руб. 33 коп. Общество  указанным решением  привлечено к ответственности за неполную уплату земельного налога  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 45 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для принятия  решения Инспекции послужил вывод налогового органа о  неправомерном применении Обществом  при расчете земельного налога ставки 0,3%, тогда  как применению подлежала  ставка 1,5%.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 26.08.2016 № 207  решение Инспекции от 29.06.2016 № 12-10/2265  оставлено без изменения, а  жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая  решение Инспекции  неправомерным, нарушающим права  и законные  интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  указав на неправомерность применения  Обществом  при расчете  земельного налога  ставки 0,3%.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами  первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, считает судебные  акты  законными и обоснованными и не  подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в том числе в отношении земельных участков:  отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;  приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Таким образом, названной нормой предусмотрено применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и используемых для сельскохозяйственного производства либо приобретенных (предоставленных) в том числе для дачного хозяйства.

Пунктом 2 статьи 394 НК РФ  предусмотрено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

В силу пункта 6 статьи 1 НК РФ нормативные акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах (к которым относится земельный налог) относятся к законодательству о налогах и сборах.

Судами установлено, что  на территории Городенского сельского поселения Тверской области в спорный налоговый период действовали дифференцированные ставки земельного налога на 2015 год, применяемые к различным земельным участкам, установленные решением Совета депутатов Городенского сельского поселения от 16.11.2010 № 68 «Об установлении и введении земельного налога на территории Городенского сельского поселения» (далее - решение от 16.11.2010 № 68).

Из материалов  дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 246 000 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000013:151, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, с. Городня, категория «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «под дачное строительство».

В  отношении указанного земельного участка при исчислении земельного налога Общество  применило ставку  в размере 0,3%, установленную подпунктом 4 пункта 2 решения от 16.11.2010 № 68 в отношении земельных участков, находящихся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений или предназначенных для сельскохозяйственного использования.

При этом,  для  подтверждения обоснованности применения пониженной налоговой ставки в отношении указанного земельного участка, Общество  представило в  Инспекцию  договор аренды участка от 12.01.2015 № 01/205, заключенный с ООО «Инициатива Плюс», согласно которому земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения предоставляется для использования по выращивание рапса и кормовой свеклы.

Указанное, по мнению Общества, свидетельствует об использовании им  участка  для  сельскохозяйственных  целей, в связи с чем подлежит применению пониженная ставка в размере 0,3%  при  исчислении земельного налога.

Вместе с тем Инспекция не согласилась с правомерностью применения Обществом  при исчислении земельного налога указанной ставки и    доначислила  налог с  применением ставки в размере 1,5%, установленной подпунктом 5 пункта 2 решения от 16.11.2010 № 68 в отношении прочих видов использования земельных участков.

 Отказывая Обществу  в удовлетворении требований,  суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали  следующее.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:151, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, с. Городня, отнесен к категории «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования «под дачное строительство».

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

Из системного толкования пункта 2 статьи 7, статьи 77, пункта 1 статьи 78 ЗК РФ, пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога 0,3 процента по основанию «земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемые для сельскохозяйственного производства» возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использования для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.

Следовательно, исходя из буквального толкования названных норм права, в случае отнесения рассматриваемого земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения именно на налогоплательщика как на лицо, применяющее пониженную ставку земельного налога, возложена обязанность доказать факт непосредственного использования такого участка для сельскохозяйственного производства.

В данном случае в качестве документального подтверждения факта использования спорного участка для сельскохозяйственного производства Общество   представило   лишь договор аренды земельного участка от 12.01.2015 № 01/205, заключенный с ООО «Инициатива Плюс», в соответствии с которым в проверяемый налоговый период заявитель предоставлял в аренду земельный участок под выращивание рапса и кормовой свеклы.

Кроме  того,  как отметил суд  апелляционной инстанции,  доказательств, достоверно свидетельствующих о реальном выполнении арендатором условий этого договора, использования сельхозтехники при обработке земли, доказательств реализации выращенной арендатором продукции и т.п., Обществом не  представлено.

Как правомерно  указано судами,  в данном  случае,  Общество как арендодатель по данному договору намерено было получать прибыль не от использования принадлежащего ему земельного участка для сельскохозяйственного производства, а от сдачи его в аренду, то есть исключительно от такой коммерческой деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суды  указали, что само по себе формальное заключение  Обществом договора аренды с иным лицом не является доказательством фактического использования в 2015 году земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:151 для сельскохозяйственного производства.

Поскольку  суды  установили, что Обществом не  доказана правомерность применения  им  при исчислении земельного налога  ставки 0,3% в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, отнесенного к категории «земли сельскохозяйственного назначения», то  применение Обществом   указанной  ставки   правомерно признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также  обоснованно   поддержал вывод   суда первой инстанции об отсутствии у Общества оснований для применения пониженной ставки и потому, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под дачное строительство», со ссылками на  положения статей 1, 4  Федерального закона   от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» во взаимосвязи со статьями 77, 78 ЗК РФ.

Как верно указали  суды,  по смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога по вышеуказанному основанию устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

Следовательно, несмотря на то, что действующее законодательство не ограничивает круг лиц, которые могут являться собственниками земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «для дачного строительства», отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения этого хозяйства.

Обществом  не отрицается тот факт, то отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для дачного строительства» земельный участок использовался Обществом для коммерческой деятельности (предоставление земельного участка в аренду за плату).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения пониженной ставки (0,3%) земельного налога в отношении земельных участков с видом использования «для дачного хозяйства» юридическими лицами (коммерческими организациями).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016
№ 305-КГ15-13502.

 При таких обстоятельствах вывод  судов о неправомерности  применения Обществом  пониженной ставки  земельного налога при   его исчислении, является  правомерным, в связи с чем в удовлетворении требований Обществу  обоснованно  оказано.

Доводы, изложенные  в кассационной  жалобе  Общества   являлись предметом  исследования  судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017  по делу  № А66-13242/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Аква Норд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина