165/2023-72772(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
при участи от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» Нехиной А.А. представителя Малькова Я.А. (доверенность от 01.03.2023), от Воробья И.Ф. представителя Касьминой М.А. (доверенность от 03.12.2020),
рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» Нехиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-31284/2018/сд.6,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 20.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИА «Панда», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923 (далее – Общество).
Определением от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.
Решением от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Нехину А.А.
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204.
Определением арбитражного суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.
Конкурсный управляющий Нехина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными трудовой договор от 20.12.2016 и дополнительное соглашение от 01.01.2017 к указанному трудовому договору.
Определением суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что узнала о наличии оснований для оспаривания сделки, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-2503/2022 Василеостровского районного суда города Санкт-Петербург по иску Воробей И.Ф. к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате в 2022 году. Конкурсный управляющий утверждает, что спорное дополнительное соглашение бывшим руководителем должника не передано управляющему в процедуре банкротства. Податель жалобы указывает, что отраженная в отчете информация содержит сведения о наличии заложенности перед Воробьем И.Ф. (на основании данных 1С Бухгалтерии), а не об основаниях возникновения задолженности.
Податель жалобы ссылается на то, что генеральный директор пятикратно увеличил самому себе заработную плату именно в тот момент, когда узнал о выявлении налоговым органом правонарушения, за которые начислены обязательные платежи и санкции. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка прикрывает необоснованное премирование и является ничтожной.
В отзыве на кассационную жалобу Воробей И.Ф. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Нехиной А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Воробья И.Ф. возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, должник и Воробей И.Ф. заключили трудовой договор от 20.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2017, в соответствии с которым размер оклада увеличен до 1 200 000 руб.
Согласно личной карточке работника Воробья И.Ф., который являлся генеральным директором Общества, ему устанавливались следующие оклады: в период с 01.09.1997 - 80 000 руб.; в период с 01.11.2007 - 140 000 руб.; в период с 01.02.2009 - 250 000 руб.; в период с 01.08.2013 - 270 000 руб.; в период с 01.01.2015 - 270 000 руб.; в период с 01.01.2017 - 1 200 000 руб.
Конкурсный управляющий указывает на то, что 01.01.2017 должником и Воробьем И.Ф. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.12.2016, в соответствии с пунктом 1 которого подпункт 4.1 пункта 4 трудового договора от 20.12.2016 изменен, определено читать его в следующей редакции: «Общество обязуется выплачивать «Генеральному директору» должностной оклад в размере 1 200 000 руб.».
Как утверждает конкурсный управляющий, ответчиком и должником 20.12.2016 заключен трудовой договор, согласно которому ответчику уже была установлена заработная плата в размере 1 200 000 руб.
Также конкурсный управляющий указывает, что Воробьем И.Ф. и должником 20.12.2019 заключен трудовой договор, согласно которому Воробью И.Ф. установлена заработная плата в размере 1 200 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего, трудовой договор от 20.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2017 об увеличении размера оклада являются недействительными сделками, поскольку совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов в виде фактического увеличения размера имущественных
требований к должнику, что привело, в частности к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требования по обязательствам должника в более значительном объеме. Указанные обстоятельства, по убеждению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью причинения вреда кредиторам должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
Конкурсный управляющий также указывает на мнимость дополнительного соглашения от 01.01.2017 к трудовому договору, поскольку оно заключено с целью создания видимости признания должником задолженности перед работником.
Воробей И.Ф., возражая против заявления конкурсного управляющего, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд не усмотрел оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 20.03.2018, спорные сделки заключены 20.12.2016 и 01.01.2017, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)
узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В рассматриваемом случае конкурсное производство открыто в отношении должника 28.10.2020 (дата оглашения резолютивной части), с заявлением о признании недействительными договора и дополнительного соглашения конкурсный управляющий обратилась в суд 26.07.2022.
Конкурсный управляющий указала, что о наличии оснований для оспаривания сделок ей стало известно в результате ознакомления в 2022 году с материалами гражданского дела Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга № 2-2503/2022 по иску Воробья И.Ф. к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2020 году после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обращалась в суд с заявлением об истребовании от руководителя должника Воробья И.Ф. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества согласно приведенному в просительной части заявления перечню. Просительная часть первоначально заявленных требований содержала в себе, в числе прочих, требование о передаче документов по кадровой политике, личному составу сотрудников, расчетных листков, трудовых договоров, трудовых книжек, сведений о размере задолженности по заработной плате. На дату первого судебного заседания, а именно на 24.02.2021, документация должника в значительном объеме передана конкурсному управляющему, что не оспаривается управляющим.
С учетом переданной ответчиком документации впоследствии в уточненных конкурсным управляющим требованиях, которые заявлены до судебного заседания от 07.07.2021, а также в последующих уточнениях, заявленных к судебному заседанию от 18.08.2021, указанные документы по
личному составу в перечень истребуемой документации не входили. В уточнениях конкурсный управляющий подтвердила, что значительная часть запрашиваемой документации передана руководителем Общества конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 05.11.2020, 24.02.2021, 31.05.2021, 07.07.2021, 27.07.2021, 16.08.2021.
Из пояснений ответчика и представленных суду документов следует, что личные дела сотрудников, в которые входили, в том числе, личные карточки работников формы Т-2, дополнительные соглашения к трудовым договорам и другие документы, в частности, и в отношении ответчика - Воробья И.Ф., переданы 24.02.2021.
С учетом полученных документов, от ответчика конкурсный управляющий впоследствии не указывала на необходимость истребования каких-то иных документов по личному составу Общества, уточнения касались иных пунктов заявления, в частности, имущества Общества.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом об истребовании документов удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя Обществом Воробей И.Ф. передать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника по состоянию на 30.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИС Косметикс» в размере 30 659 559 руб. 87 коп., общества с ограниченной ответственностью «ВИС» в размере 50 565 753 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом об истребовании у бывшего руководителя Общества документов отказано.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оспариваемый трудовой договор от 20.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2017 имелись в распоряжении конкурсного управляющего.
Между тем судами не учтено следующее.
Из акта приема-передачи личных дел, подписанного Воробьем И.Ф. и конкурсным управляющим, следует, что Нехиной А.А. передано личное дело Воробья И.Ф. (13 листов). При этом из данного акта не усматривается конкретный состав данного личного дела.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего (л.д.119), названным актом бывший генеральный директор передал конкурсному управляющему личную карточку, дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.09.1997 № Р-П0000001, дополнительные соглашения к трудовому договору от 20.12.2013, заявления о согласии на обработку персональных данных, уведомление о формировании сведений о трудовой деятельности в электронном виде, уведомление об изменении условий трудового договора от 20.12.2013.
Из представленных конкурсным управляющим копий документов на 13 листах следует, что ему переданы документы которые оспариваемого договора и соглашения не содержат (л.д.13-148), полученная информация не содержит достаточных сведений, необходимых для оспаривания сделок.
Кроме того, суды указали , что конкурсный управляющий была осведомлена в 2021 году о дополнительном соглашении к трудовому договору, поскольку суммы задолженности по заработной плате Воробья И.Ф. указаны в разделе текущих обязательств должника по состоянию на 01.01.2021 (раздел «сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета о деятельности
конкурсного управляющего), а также в сведениях в отчете о подготовке в отношении задолженности по текущей заработной плате Воробья И.Ф. заявления о субординации требований для подачи в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Вместе с тем, как верно указывает конкурсный управляющий, указанный отчет подготовлен только 27.07.2023, в то время как заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в суд 22.07.2022.
Более того, суд округа также находит заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего о том, что данная задолженность была отражена в отчете на основании данных базы 1С Бухгалтерия, обратное из отчета не усматривается.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что конкурсный управляющий на 24.02.2021, то есть на дату первого судебного заседания по рассмотрению заявления об истребовании документации, была осведомлена о существе трудового договора и дополнительных соглашений к нему и имела возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок в течение годичного срока с указанного момента, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Материалами дела подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что она узнала о наличии оспариваемых сделок и о наличии оснований для их оспаривания в результате ознакомления в 2022 году с материалами гражданского дела Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга № 22503/2022 по иску Воробья И.Ф. к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате. Убедительных доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах обращение конкурсного управляющего в суд 22.07.2022 с настоящим заявлением совершено в пределах годичного срока исковой давности.
При этом суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о недоказанности конкурсным управляющим условий признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку заявителем не указаны пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего о недействительности трудового договора от 20.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неверным выводом о пропуске заявителем установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срока исковой давности, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное; проверить доводы заявления конкурсного управляющего по существу заявленных требований, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А5631284/2018/сд.6 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий Е.Н. Бычкова
Судьи Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк
