Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2022 № А44-1539/2022

20 октября 2022 года

Дело №

А44-1539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А44-1539/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосити», адрес: 173003, <...>, здание диспетчерской, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>    (далее – Учреждение), о взыскании 79 853 руб. 37 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанные в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы полагает, что взыскание судами с Учреждения задолженности является неправомерным, поскольку Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, вина Учреждения в наличии задолженности отсутствует.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Учреждения.

Как видно из материалов дела, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Новгородской области.

Между Обществом (региональный оператор) и Учреждением (потребитель) заключены договоры от 03.02.2021 № 2729/21, от 06.04.2021       № 2729/21/2, от 22.11.2021 № 2729/21/3 (далее – Договоры) на оказание в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 услуг по обращению с ТКО в отношении исправительной колонии по адресу: <...>, в объеме 32,5 куб.м в месяц, и исправительного центра по адресу: <...>, в объеме 4,77 куб.м в месяц. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении названных объектов в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 сторонами подписан не был, однако Общество продолжало оказывать Учреждению услуги.

Ссылаясь на то, что в спорный период Учреждению оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 101 517 руб. 26 коп., которые Учреждением не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу условий Договоров, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Учреждение обязано оплатить оказанные ему Обществом услуги по обращению с ТКО. Факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость Учреждением не оспариваются.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влияет на момент возникновения у Учреждения обязательства по оплате оказанных услуг и момент наступления установленного Договорами срока их оплаты.

Положения статьи 401 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы, касаются оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства, тогда как в настоящем деле заявлено требование о взыскании основного долга. Отсутствие вины не прекращает обязательство должника, который в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

С учетом того, что недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения Учреждения от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании 79 853 руб. 37 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А44-1539/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова