АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2015 года Дело № А56-8702/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ»» Ефименко Ю.В. (доверенность от 01.01.2015 № 95), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 Ревякиной Е.А. (доверенность от 14.01.2015 № 05-18/001014),
рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А56-8702/2015 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ», место нахождения: 456304, Челябинская область, город Миасс, проспект Автозаводцев, дом 1, ОГРН 1027400870826, ИНН 7415029289 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260 (далее - Инспекция), от 30.06.2014 № 12-09/09Р в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату 1 485 713 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 237 142 руб. 60 коп., а также в части доначисления 3 638 245 руб. НДС, начисления 557 494 руб. 37 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 727 649 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 (судья Рыбаков С.П.) признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 1 485 713 руб. НДС, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 148 571 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2015 решение от 20.03.2015 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении 504 138 руб. пеней по НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 727 649 руб. штрафа; в этой части заявленные Обществом требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить постановление от 30.06.2015 в части признания недействительным ее решения о начислении 504 138 руб. пеней по НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 727 649 руб. штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно уменьшило сумму НДС, исчисленную за 2011 и 2012 годы, на сумму налоговых вычетов в виде налога, уплаченного им в качестве налогового агента, право на применение которых возникло в I квартал 2013 года. Инспекция полагает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, подлежащего исчислению и уплате в качестве налогоплательщика, и ему обоснованно начислены пени, поскольку он неправомерно применил налоговый вычет, который в силу пунктов 1 и 2 статьи 173 НК РФ уменьшает сумму налога, подлежащую уплате именно налогоплательщиком.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составила акт от 14.02.2014 № 12-09/09 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 30.06.2014 № 12-09/09Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 5 167 214 руб. НДС и начислено 567 565 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 416 947 руб. штрафа.
Федеральная налоговая служба решением от 27.10.2014 № СА-4-9/22176@ оставила без изменения решение Инспекции
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции по оспариваемому эпизоду отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении 504 138 руб. пеней по НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 727 649 руб. штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судами обеих инстанций при рассмотрении спорного эпизода установлено, что основанием для доначисления 3 638 245 руб. НДС, начисления 504 138 руб. пеней и 727 649 руб. штрафа явился вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов в уточненных налоговых декларациях по НДС за II-IV квартал 2011 и I-IV кварталы 2012 года этого налога, уплаченного им как налоговым агентом при осуществлении операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва.
Как указали суды, Общество в 2011 - 2012 годах на основании государственных контрактов от 01.01.2011 № МР/3/5314до и от 01.01.2012 № МР/12/5524до, заключенных с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, выполняло работы по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по поставкам продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу.
Освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения: операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и операции по поставке в него равного количества материальных ценностей. При совершении хозяйственных операций, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва, при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей Общество, выступая в качестве налогоплательщика, обязано учесть при определении налоговой базы операцию по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а также в отношении операции по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог на основании статьи 161 НК РФ, реализуя полномочия налогового агента по указанной операции.
В рассматриваемом случае Общество в 2011 – 2012 годах не исчисляло и не уплачивало НДС как налоговый агент. Фактически спорные суммы НДС уплачены заявителем в бюджет в I квартале 2013 года (18.03.2013) и отражены в уточненных декларациях по этому налогу за II-IV квартал 2011 и I-IV кварталы 2012 года, поданных в налоговый орган 27 и 28 марта 2013 года. При этом в этих декларациях налог, уплаченный Обществом как налоговым агентом при осуществлении операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва, принят к вычету при исчислении НДС за II-IV квартал 2011 и I-IV кварталы 2012 года.
Суды подтвердили законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 3 638 245 руб. НДС, указав на то, что Общество, уплатившее в бюджет налог как налоговый агент, имеет право на вычет данной суммы налога в налоговом периоде его уплаты, а не ранее, в котором возникло право на его применение. Поскольку фактическое перечисление налога в бюджет произведено 18.03.2013 (I квартал 2013 года), то право на налоговые вычеты не могло возникнуть ранее I квартала 2013 года.
Принятые по данному делу решение и постановление в этой части сторонами не оспариваются, о неправильном применении судами норм материального и процессуального права ни Общество, ни Инспекция не заявляют.
В кассационной жалобе налоговый орган обжалует постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о начислении 504 138 руб. пеней по НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 727 649 руб. штрафа.
Удовлетворяя требования Общества в оспариваемой налоговым органом части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до подачи в марте 2013 года уточненных налоговых деклараций Обществом уплачен НДС в сумме 4 237 827 руб. 43 коп. из собственных средств с одновременной уплатой пени в размере 488 441 руб. 06 коп., соответственно, оснований для привлечения к налоговой ответственности, тем более по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и начисления пеней у Инспекции не имелось.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения только в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС и исключила из сумм налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДС, суммы налога, уплаченные им как налоговым агентом.
Из материалов дела следует, что Общество в качестве налогового агента уплатило в бюджет в I квартале 2013 года 3 690 898 руб. НДС и 419 000 руб. пеней за несвоевременное перечисление им как налоговым агентом указанного налога за II-IV квартал 2011 и I-IV кварталы 2012 года. О налоговом периоде, за который им уплачен НДС в качестве налогового агента, Обществом прямо указано в соответствующих платежных документах. Отказ в принятии этих налоговых вычетов, повлек, по мнению налогового органа, занижение налога, подлежащего уплате в бюджет в спорные налоговые периоды Обществом как налогоплательщиком.
Данный вывод налогового органа кассационная инстанция признает неправильным.
В рамках рассмотрения настоящего дела судами вопрос, касающийся наличия или отсутствия у Общества как налогового агента обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС, не рассматривался. Однако судами установлен и сторонами признан факт самостоятельного и добровольного исполнения заявителем указанной обязанности в I квартале 2013 года за спорные налоговые периоды (II-IV квартал 2011 год и I-IV кварталы 2012 года). Инспекция по итогам выездной налоговой проверки никаких доначислений по НДС Обществу как налоговому агенту за II-IV квартал 2011 год и I-IV кварталы 2012 года не производила. Более того, за несвоевременную уплату НДС в бюджет за эти налоговые периоды Общество перечислило в бюджет соответствующую сумму исчисленных им пеней.
Эти обстоятельства позволили сделать суду апелляционной инстанции вывод о том, что при обнаружении в поданных им налоговых декларациях ошибок, не приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, налогоплательщик (налоговый агент) вправе внести необходимые изменения в соответствующие налоговые декларации.
Отказ в принятии заявленных вычетов по НДС за II-IV квартал 2011 года и I-IV кварталы 2012 года при наличии уплаченного в бюджет НДС за эти налоговые периоды (с нарушением срока их уплаты) не повлек изменения налоговой базы, ранее исчисленной Обществом в первоначально поданных декларациях и с которой им уплачен в бюджет налог за эти налоговые периоды, а следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней и привлечения заявителя к ответственности в размере, вмененной ему как неправомерное предъявление спорных вычетов, повлекших занижение налоговой базы по НДС.
Довод Инспекции о том, что право на налоговые вычеты возникло у Общества только в период уплаты НДС, то есть в I квартале 2013 года, не принимается кассационной инстанцией.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснены особенности начисления пени в рамках правоотношений с участием налоговых агентов и заключаются в том, что принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
В случае отсутствия у налогового агента возможности удержать налог ввиду отсутствия соответствующих выплат, основания для начисления налоговому агенту пени Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены. Эта позиция нашла отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 № 304-КГ14-4815.
В спорном случае налоговый орган не ссылается на наличие у Общества возможности удержания спорной суммы налога как налоговым агентом.
Нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не установила, в силу оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А56-8702/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Е.С. Васильева
Л.И. Корабухина
