АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000, http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2015 года Дело № А05-15789/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зелянина Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2015 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-15789/2014,
у с т а н о в и л:
Предприниматель Зелянин Владимир Павлович (место нахождения: Архангельская обл., гор. Северодвинск, ОГРНИП: 304290314600060) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: Московская обл., гор. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - Общество) о взыскании 213 800 руб. страхового возмещения и 4000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2014, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 62 349 руб. 60 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Зелянина В.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит отменить решение от 10.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2015 в части отказа во взыскании страхового возмещения за повреждение лобового стекла, указывая на доказанность данного обстоятельства.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и предприниматель Зелянин В.П. (страхователь) заключили договор от 13.05.2014 добровольного страхования автотранспортного средства (автобуса «MAN Lions Regio R12 (UL314)» государственный регистрационный знак АС850/29) по рискам «хищение» и «ущерб», оформленный страховым полисом серии 4000 № 2345715 сроком действия с 14.05.2014 по 13.05.2015. Полис содержит отметку о применении Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, (далее - Правила страхования).
В дополнительном соглашении № 1 к договору страхования (полису) стороны предусмотрели, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности 0,8 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей на основании калькуляции страховщика.
Предприниматель Зелянин В.П., ссылаясь на то, что 23.05.2014 при движении из гор. Северодвинска в гор. Ростов Ярославской области и 22.06.2014 при движении из гор. Великий Устюг в гор. Северодвинск в период действия договора страхования в результате выброса гравия встречным автотранспортом на ремонтном участке дороги застрахованному автобусу причинены механические повреждения лобового и левого заднего (пассажирского) стекол, обратился к Обществу с заявлениями о наступлении страховых случаев и принятии решения о выплате страхового возмещения.
Письмами от 10.07.2014 и от 18.07.2014 Общество отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление предпринимателем из компетентных органов (ГИБДД, МВД) оригиналов документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и содержащих сведения о месте, времени и обстоятельствах события, виновных в причинении ущерба лицах (если они установлены).
Отказ Общества в выплате страхового возмещенияпослужил основанием для обращения предпринимателя Зелянина В.П. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, установив, что представленными истцом в материалы дела документами из органов ГИБДД подтвержден только факт наступления страхового случая, в результате которого повреждено левое заднее стекло автобуса, пришел к выводу о необоснованном отказе Общества в выплате предпринимателю 62 349 руб. 60 коп. страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта с учетом этого обстоятельства. Отказывая предпринимателю во взыскании с Общества страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта применительно к замене лобового стекла автобуса и расходов на оплату услуг оценщика по определению этой стоимости, суд указал на недоказанность наступления страхового случая, ссылаясь на то, что на фотографии автобуса, сделанной 22.06.2014 при составлении акта осмотра, какие-либо повреждения лобового стекла не видны, документы из ГИБДД, подтверждающие это обстоятельство, в дело не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В данном случае в страховом полисе указано, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования.
Обязанность страхователя в случае наступления страхового события по риску «ущерб» представить страховщику для осуществления страховой выплаты оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД), подтверждающие факт наступления страхового случая и содержащие сведения о месте, времени и обстоятельствах события, виновных в причинении ущерба лицах, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству, установлена подпунктом «в» пункта 11.2 приложения № 1 к Правилам страхования.
Доказательств в обоснование иска относительно обстоятельств, при которых было повреждено лобовое стекло автобуса, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело не представлено.
На имеющихся фотографиях, сделанных при составлении акта осмотра от 22.06.2014, каких-либо повреждений лобового стекла не видно, четкого и однозначного указания на место повреждения лобового стекла из аудиозаписей судебных заседаний также не следует.
Ссылку подателя жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств кассационная инстанция, с учетом положений статей 66 и 268 АПК РФ, отклоняет как несостоятельную.
При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А05-15789/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Зелянина Владимира Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Матлина
Судьи В.К. Серова
В.В. Старченкова
