АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2018 года
Дело №
А56-88273/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,
при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Николаенко С.В. (доверенность от 10.01.2018 № 10), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Ивановой А.В. (доверенность от 27.07.2018 № 01/255), от общества с ограниченной ответственностью «Десятый легион» Демура Д.А. (доверенность от 17.01.2018),
рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу
№ А56-88273/2017,
у с т а н о в и л:
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, населенный пункт военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026,
ИНН 7840396953 (далее – Управление), от 12.10.2017 № Р/04/94 и предписания от 12.10.2017 № П/04/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Десятый легион», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 4, лит. «А», пом. 12Н, ОГРН 1077847350547, ИНН 7811373045 (далее – Общество).
Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.
По мнению подателя жалобы, банковская гарантия от 06.09.2017
№ 588109, выданная публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») Обществу, содержит грубейшие нарушения требований документации об электронном аукционе; вывод судов о нарушении заказчиком срока рассмотрения банковской гарантии сделан с нарушением норм материального права, поскольку Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), предусмотрено два разных срока для рассмотрения банковской гарантии и для информирования лица, ее предоставившего.
Фонд также считает, что направление заказчиком Обществу информационного письма об отказе в принятии банковской гарантии никак не нарушает его права и законные интересы и не влияет на заключение договора.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления и Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.07.2017 Фонд (заказчик) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» fkr.etp-ets.ru разместил извещение № ЭАКР470000000604781 и документацию о проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши, ремонт подвала, утепление фасада).
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.08.2017 на участие в электронном аукционе поступили две заявки: Общества и
ООО «Альфабалтстрой». Победителем аукциона признано Общество, предложившее наиболее низкую цену договора (протокол проведения электронного аукциона от 05.10.2017).
Общество 12.09.2017 направило заказчику подписанный со своей стороны проект договора с приложением банковской гарантии от 06.09.2017 № 588109, выданной ПАО «Совкомбанк» на 8 210 138 руб. 10 коп.
Письмом от 20.09.2017 Фонд отказал Обществу в принятии банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения договора № 2017-63, указав на ее несоответствие требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и в проекте договора.
Заказчик 21.09.2017 составил акт об уклонении Общества от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши, подвала, утепление фасада).
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия заказчика.
Решением Управления от 12.10.2017 № Р/04/94 жалоба Общества признана обоснованной. Фонду выдано предписание от 12.10.2017 № П/04/15 об отмене в срок до 31.10.2017 акта об уклонении от заключения договора от 21.09.2017 и об отзыве письма об отказе в принятии банковской гарантии.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, Фонд оспорил их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о соответствии предоставленной Обществом банковской гарантии требованиям действующего законодательства и документации о проведении аукциона, посчитали неправомерным отказ Фонда в принятии этой банковской гарантии, а также, признав доказанным нарушение Фондом срока рассмотрения банковской гарантии, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, проведение аукциона осуществлялось Фондом в соответствии с Положением № 615.
В соответствии с пунктом 205 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона. В случае, когда участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, предложена цена договора о проведении капитального ремонта, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, превышающем не менее чем в 2 раза размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанный в документации о проведении электронного аукциона.
На основании пункта 206 Положения № 615 исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается в том числе банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - банковская гарантия).
Требования, которые должны быть указаны в банковской гарантии помимо предусмотренных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены в пункте 209 Положения № 615. Аналогичные требования содержатся и в пункте 17 раздела IX документации об электронном аукционе.
Суды, проанализировав содержание аукционной документации, предоставленную Обществом банковскую гарантию, пришли к выводу о соответствии ее требованиям Положения № 615 и документации об электронном аукционе.
Довод подателя жалобы о том, что предоставленная Обществом банковская гарантия не содержит перечень обстоятельств, указанных в пункте 2.6 проекта договора, при наступлении которых выплачивается сумма гарантии, отклоняется как противоречащий материалами дела.
Пунктом 2 банковской гарантии от 06.09.2017 № 588109 установлено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарант (ПАО «Совкомбанк») выплачивает бенефициару (Фонду) сумму гарантии и (или) ее часть, являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом (Обществом) своих обязательств по контракту в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения контракта.
Таким образом, в предоставленной Обществом банковской гарантии указан исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик получает право требования выплаты суммы гарантии.
В свою очередь пункт 209 Положения № 615 не требует указания конкретных нарушений, допущенных принципалом, по которым гарантом производятся выплаты.
Отклоняется и довод подателя жалобы о том, что предоставленная Обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям конкурсной документации по причине включения в ее текст расширенного, по мнению Фонда, перечня документов, подлежащих направлению гаранту вместе с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии.
Из Положения № 615 не следует, что перечень документов, подлежащих направлению гаранту вместе с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии, является закрытым.
Как установили суды, в пункте 5 предоставленной Обществом банковской гарантии указано, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены копия контракта, заверенная уполномоченным представителем бенефициара; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса); копии документов, подтверждающие наступление обстоятельств, влекущих за собой выплату по гарантии; расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).
Таким образом, банковская гарантия № 588109 содержала перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование к банковской гарантии.
Исходя из вышеизложенного является правильным вывод судов двух инстанций о том, что предоставленная Обществом банковская гарантия соответствовала требованиям Положения № 615 и аукционной документации, поэтому Управление обоснованно указало на неправомерный отказ заказчика в принятии этой гарантии в качестве обеспечения исполнения договора.
Суды также признали обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Фондом срока рассмотрения банковской гарантии.
Довод жалобы о том, что пункты 213 и 215 Положения № 615 устанавливают два разных срока рассмотрения банковской гарантии, оценен апелляционным судом и отклонен, поскольку пункт 215 в части срока отсылает к положениям пункта 213, в котором установлен срок рассмотрения банковской гарантии – 5 рабочих дней со дня ее поступления.
Установив, что банковская гарантия поступила 12.09.2017, суды правомерно посчитали, что она должна быть рассмотрена до 19.09.2017 (включительно).
Ввиду вышеприведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие у Фонда правовых оснований для непринятия банковской гарантии, предоставленной Обществом, поскольку несоответствие ее требованиям Положения № 615 и документации об электронном аукционе не подтверждено, а также признав доказанным нарушение Фондом срока рассмотрения банковской гарантии, пришли к обоснованному выводу о законности принятых антимонопольным органом решения и предписания и правомерно отказали Фонду в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что письмо об отказе в принятии банковской гарантии не нарушает прав и законных интересов Общества, отклоняется, поскольку непринятие Фондом банковской гарантии привело к признанию Общества уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта, а в соответствии с пунктом 203 Положения № 615 участник электронного аукциона, уклонившийся от заключения договора, исключается из реестра квалифицированных подрядных организаций, сведения об этом направляются в орган по ведению реестра для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.
Таким образом, непринятие Фондом соответствующей требованиям Положения № 615 и документации об аукционе банковской гарантии влечет для Общества значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права на участие в торгах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А56-88273/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
Е.Н. Александрова
С.В. Лущаев
