АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2018 года
Дело №
А56-73979/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,
рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-73979/2017,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат», место нахождения: 171210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 26 403 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 18 000 руб. расходов на независимую оценку, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае страхователем (выгодоприобретателем) являлось физическое лицо, поэтому утрата товарной стоимости подлежит возмещению в силу закона, независимо от условий договора страхования.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 (страхователь) и Общество (страховщик) 21.08.2015 заключили договор № 002002АТ-15/39886 добровольного имущественного страхования (далее - Договор страхования) в отношении транспортного средства марки Киа, регистрационный номер С687ВТ178RUS, в том числе по риску «Ущерб» в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования, утвержденные приказом генерального директора Общества от 27.12.2012 № 89-3 (далее - Правила страхования). Договор страхования заключен на условиях возмещения ущерба по риску «Ущерб» без учета утраты товарной стоимости (том дела 1, оборот листа 86).
По результатам рассмотрения материалов по страховому событию, наступившему 12.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного имущества Общество составило страховой акт от 30.12.2015 по убытку № 002АS15-023780 и выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 174 357 руб. 29 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера по ремонту автомобилей марки «КИА».
ФИО1 (цедент) на основании соглашения от 19.07.2017 № 219/2017, заключенного с Центром (цессионарий), уступил последнему право требования, в том числе право требования утраты товарной стоимости, возникшее в связи с повреждением застрахованного имущества в результате ДТП.
Для определения размера рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости ФИО1 на основании договора на проведение экспертизы от 07.09.2017 № 14-07/17 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 В соответствии с экспертным заключением от 07.09.2017 № 14-07/17 размер утраты товарной стоимости составил 26 403 руб.
Центр, ссылаясь на наличие заключенного с ФИО1 соглашения от 19.07.2017 № 219/2017, направил Обществу претензию от 26.07.2017 с требованием о выплате ему утраты товарной стоимости.
Поскольку указанное требование Общество в добровольном порядке не исполнило, Центр обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом страхования по заключенному сторонами Договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.
Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.
Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что стороны Договора страхования согласовали в его разделе «Условия страхования» условие о том, что при возмещении ущерба по риску «Ущерб» утрата товарной стоимости не учитывается, что корреспондируется с условиями пунктов 12.1, 12.1.3 Правил страхования, исключающими возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.
Таким образом, в данном случае Общество доказало, что договором страхования не предусмотрена компенсация утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, следует признать, что суды обоснованно не установили правовых оснований для удовлетворения иска Центра.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при заключении договора добровольного страхования имущества с гражданином соглашение о не возмещении утраты товарной стоимости, является ничтожным, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в пункте 3 указанного выше Обзора, подготовленного в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан (страхователей, выгодоприобретателей), разъяснено, что такое условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Следует также отметить, что такой же подход применен в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 43-КГ18-5, а также в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 № 33-12334/2018 по делу № 2-2337/2018, в котором рассмотрен случай, когда гражданин при подписании договора страхования был ознакомлен с его условием, в котором закреплено, что утрата товарной стоимости не подлежит выплате. Толкование в этом случае указанного условия признано судами соответствующим положениям законодательства о защите прав потребителей.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А56-73979/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
С.А. Ломакин
В.К. Серова
