691/2018-41002(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федуловой М.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд» ФИО1 (доверенность от 20.03.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области ФИО2 (доверенность от 01.11.2017 № 03-16/17266),
рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А66-16992/2017,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд», место нахождения: 171250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области, место нахождения: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о признании недействительным решения от 25.05.2017 № 12-10/2899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.
Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что
действующим законодательством предусмотрено применение дифференцированной ставки земельного налога в размере, не превышающем 0,3 %, при совокупности следующих обстоятельств: отнесение земельного участка к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и использование такого земельного участка для сельскохозяйственного производства.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Предприниматель ФИО3 указывает, что судами не учтено, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, как лица, не привлеченного к участию в деле, и создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности стороной.
В отзыве Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по земельному налогу за 2016 год, (в которой сумма налога, исчислена Обществом исходя из стоимости земельного участка в размере 76 191 120 руб. и применением налоговой ставки 0,3%), по результатам которой Инспекцией составлен акт от 04.04.2017 № 12-10/3442 и принято решение от 25.05.2017 № 12- 10/2899, которым Обществу доначислен земельный налог в сумме 914 294 руб., пени по указанному налогу в сумме 76 377 руб. 61 коп., а также Общество привлечено к ответственности за неполную уплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 182 859 руб.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом пониженной налоговой ставки по указанному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 20.07.2017 № 08-11/192, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции от 25.05.2017 № 12-10/2899 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 25.05.2017 № 12-10/2899 неправомерным, нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованном применении Обществом при исчислении земельного налога пониженной налоговой ставки 0,3 %.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.
Пунктом 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в том числе в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
Таким образом, названной нормой предусмотрено применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и используемых для сельскохозяйственного производства либо приобретенных (предоставленных) в том числе для дачного хозяйства.
Пунктом 2 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом
города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.
В силу пункта 6 статьи 1 НК РФ нормативные акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах (к которым относится земельный налог) относятся к законодательству о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что на территории Городенского сельского поселения Тверской области в спорный налоговый период действовали дифференцированные ставки земельного налога на 2016 год, применяемые к различным земельным участкам, установленные решением от 20.11.2015 № 78 (далее – решение от 20.11.2015 № 78) и из пункта 5 названного решения следует, что дифференцированные ставки земельного налога устанавливались органом местного самоуправления в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков.
В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 246 000 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000013:151, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, с. Городня, категория «земли сельскохозяйственного назначения» вид разрешенного использования «под дачное строительство».
Обществом в отношении указанного земельного участка при исчислении земельного налога применена ставка в размере 0,3%, установленная подпунктом 4 пункта 5 решения от 20.11.2015 № 78 в отношении земельных участков, находящихся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений или предназначенных для сельскохозяйственного использования.
Вместе с тем Инспекция указала на необоснованное применение Обществом пониженной налоговой ставки по земельному налогу, в связи с чем доначислила Обществу налог исходя из ставки в размере 1,5%, установленной подпунктом 5 пункта 5 решения от 20.11.2015 № 78 в отношении прочих видов использования земельных участков.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В статье 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.
Из системного толкования пункта 2 статьи 7, статьи 77, пункта 1 статьи 78 ЗК РФ, пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога 0,3 процента по основанию «земельные участки, отнесенные
к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемые для сельскохозяйственного производства» возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использования для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.
Следовательно, исходя из буквального толкования названных норм права, в случае отнесения рассматриваемого земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения именно на налогоплательщика как на лицо, применяющее пониженную ставку земельного налога, возложена обязанность доказать факт непосредственного использования такого участка для сельскохозяйственного производства.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные Обществом в качестве документального подтверждения факта использования Обществом спорного участка для сельскохозяйственного производства документы (договор аренды сельскохозяйственной техники (без предоставления услуг по управлению) от 20.03.2016 № 1, заключенный обществом с предпринимателем ФИО3, акты приема-передачи техники без экипажа от 01.06.2016 № 1, от 22.06.2016 № 2, от 16.08.2016 № 3, от 04.09.2016 № 4, акты от 22.06.2016 № 5, от 04.09.2016 № 7 об оказании услуг аренды техники, договор аренды трактора без экипажа от 01.02.2016 № 01/02/16, заключенный предпринимателем ФИО3 с гражданином ФИО4, акт приема- передачи техники без экипажа от 01.02.2016 к данному договору, договор купли- продажи сельскохозяйственной продукции (сена лугового (разнотравья) в рулонах) от 22.06.2016 № 1, заключенный обществом с предпринимателем ФИО3, товарные накладные от 31.07.2016 № 1 на сумму 104 000 руб., от 30.09.2016 № 2 на сумму 47 200 руб.) и пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и предпринимателем ФИО3 по реализации последнему сена, заготовленного Обществом, якобы, на спорном земельном участке, указав также и на то, что документы предъявлены Обществом только в материалы судебного дела с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Кроме того, суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о реальном приобретении Обществом ГСМ, топлива для эксплуатации арендованной им сельскохозяйственной техники, а также наличия у Общества специалистов (работников), которые могли бы производить уборку сена на такой технике, Обществом в материалы дела не предъявлено, тогда как очевидно, что выращивание и уборка сена без таких затрат невозможны.
Кроме того, суд учел, что Инспекцией установлено, что как следует из выписки движения денежных средств по расчетным счетам Общества, платежи за аренду сельскохозяйственной техники и поставленной сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде фактически не производились, оплата ГСМ, иных операций, присущих хозяйственной деятельности, также не производилась. В представленной Обществом в Инспекцию декларации по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» за 2016 год налог с реализации сена Обществом не исчислен, данная декларация содержит нулевые показатели.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что документы сами по себе не являются доказательством фактического использования Обществом в 2016 году земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:151 для
сельскохозяйственного производства и соответственно Обществом документально не подтверждено одно из обязательных условий применения пониженной ставки (0,3%) при исчислении земельного налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, отнесенного к категории «земли сельскохозяйственного назначения», в связи с чем применение Обществом пониженной ставки при исчислении земельного налога является неправомерным.
Кроме того, суды отметили, что у Общества отсутствует право на применение пониженной ставки налога и потому, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под дачное строительство», указав следующее.
Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства установлен Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ).
Определение понятия «дачное хозяйство» не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Законе № 66-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного Закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Согласно статье 1 этого же Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Как верно указано судами, названные положения Закона № 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 77, 78 ЗК РФ, регламентирующими порядок предоставления гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенными видами использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства», являются некоммерческие организации.
Таким образом, по смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога по вышеуказанному основанию устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.
Следовательно, несмотря на то, что действующее законодательство не
ограничивает круг лиц, которые могут являться собственниками земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «для дачного строительства», отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения этого хозяйства.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения пониженной ставки (0,3%) земельного налога в отношении земельных участков с видом использования «для дачного хозяйства» юридическими лицами (коммерческими организациями).
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 305-КГ15-13502.
Как указал суд апелляционной инстанции, Общество подтвердило, что на отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для дачного строительства» земельном участке он в 2016 года не осуществлял и не осуществляет дачное строительство, а использовал и использует данный участок исключительно по целевому назначению «сельскохозяйственное производство».
При таких обстоятельствах, вывод судов о необоснованном применении Обществом пониженной (0,3%) ставки при исчислении земельного налога в декларации за 2016 год, является правомерным, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы жалобы Общества, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции также изучил доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО3 и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства в силу следующего.
Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не
привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Как следует из материалов дела, спор по данному делу возник между Обществом и Инспекцией о признании неправомерным принятого в отношении Общества решения налогового органа.
Предприниматель лицом, участвующим в деле не является.
Между тем из решения и постановления по настоящему делу не следует, что суды приняли судебные акты непосредственно о правах и обязанностях предпринимателя ФИО3 и возложили на него какие-либо обязанности.
Рассмотренный по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов предпринимателя ФИО3, который непосредственным участником спорных правоотношений не являлся и его участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.
Оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Таким образом, предприниматель ФИО3 не может быть признан лицом, наделенным правом на обжалование оспариваемых судебных актов, и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и уплаченная государственная пошлина по жалобе подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
производство по кассационной жалобе предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 21.05.2018 по делу № А66-16992/2017 прекратить.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А66-16992/2017 оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд» - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 1161 от 04.07.2018.
Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Е.Н. Александрова
Л.И. Корабухина
