691/2018-40949(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Швец Е.А. (доверенность от 29.06.2018), Малиновского А.А. (доверенность от 29.08.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду Сысоевой А.А. (доверенность от 18.01.2018 № 01- 01/01058), Чечун И.Ю. (доверенность от 17.07.2018 № 02-10/17653), Кочкина Р.О. (доверенность от 08.08.2018 № 02-20/19358), Горбулиной С.В. (доверенность от 320.08.2017 № 02-22/18466),
рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2018 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А21-4555/2017,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», место нахождения: Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН 1063905015712 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, место нахождения: Калининград, ул. Дачная, д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), от 15.11.2016 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2018 заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным решение Инспекции от 15.11.2016 № 47 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 995 011 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 565 644 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.05.2018 решение суда первой инстанции от 31.01.2018 в части признания недействительным решения Инспекции от 15.11.2016 № 47 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС сумме 1 995 011 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 565 644 руб. отменено; решение Инспекции от 15.11.2016 № 47 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение суда от 31.01.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с Общества налога на прибыль в размере 7 828 219 руб. и пеней по нему в сумме 1 927 265 руб. 93 коп., НДС в сумме 16 033 506 руб. и пеней по НДС в сумме 5 057 763 руб. 85 коп., взыскать с Общества недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 89 015 руб., штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 33 113 руб., штраф за непредставление документов в установленный срок в сумме 23 800 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 49 297 руб. 11 коп.
Податель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его требований. Податель жалобы указывает, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела о фактическом проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Как указывает Общество, никаких доказательств не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов или о том, что Обществу было известно о нарушениях допущенных контрагентами, решение Инспекции не содержит. По мнению Общества, судами и не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия взаимозависимости Общества и спорных контрагентов, либо согласованности их действий. Судами не учтены решения судов по другим делам, согласно которым доказательства выполнения работ по спорным договорам именно Обществом, а не спорными контрагентами, отсутствуют. Также судами нарушены нормы процессуального права, касающиеся вопросов привлечения к участию в деле третьих лиц, проведения экспертизы. Кроме того, судами не учтены доводы Общества, связанные с нарушением процедуры проведения Инспекцией налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.08.2016 № 132 и вынесено решение от 15.11.2016 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 121 309 руб., по пункту 1 статьи 126 НК
РФ в виде штрафа в сумме 23 800 руб. и по статье 123 НК РФ в сумме 33 113 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 7 828 219 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 927 265 руб. 93 коп.; НДС в сумме 16 033 506 руб. и пени по этому налогу в сумме 5 057 763 руб. 85 коп., а также НДФЛ в сумме 89 015 руб. и пени по этому налогу в сумме 49 297 руб. 11 коп.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 10.03.2017 № 06-11/04522@ решение Инспекции от 15.11.2016 № 47 было оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал оспариваемое решение Инспекции от 15.11.2016 № 47 недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 1 995 011 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 565 644 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился, однако отменил решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 15.11.2016 № 47 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС сумме 1 995 011 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 565 644 руб. и признал решение Инспекции от 15.11.2016 № 47 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ недействительным, указав на то, что арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ, поэтому решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога на прибыль (3 131 288 руб.), и 40% от неуплаченной суммы НДС (3 990 021 руб.) подлежит признанию недействительным в полном размере.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в проверяемый период Общество по государственным и муниципальным контрактам осуществляло капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Калининграде в соответствии с договорами подряда с заказчиками: ТСЖ «Родина» (ул. Великолукская, д. 8-14), ООО «Теплосервис» (ул. Багратиона, д. 1-13), ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» (ул. Вагоностроительная, д. 10), ООО «Новые технологии плюс» (ул. Заслонова, д. 8) с использованием средств субсидий из бюджета городского округа «Город Калининград».
Техническое задание и сметная (проектно-сметная) документация на капитальный ремонт в 2012 году согласовывалась с администрацией района Калининграда, с 2013 года - с Муниципальным казенным учреждением «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (далее - МКУ «КР МКД»), которые осуществляли контроль целевого и эффективного использования заказчиками средств субсидии, предоставляемой на цели оплаты работ по
капитальному ремонту; согласовывали представленные акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Оплата выполненных работ подрядчику производилась на основании подписанных и согласованных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3) в соответствии с порядком предоставления субсидии.
Для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах Обществом привлекались субподрядные организации.
Вместе с тем Инспекцией не были приняты к налоговым вычетам по НДС операции по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Европромгруппа», ООО «Фортуна», ООО «СтройАльянс», ООО «Евростройторг», ООО «Альфа- Билдинг», ООО «СтройТрейдСервис», ООО «КалининградБалтиСтрой», ООО «Карбон», ООО «Панно», ООО «Стройка и ООО «БалтСтрой».
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии выполнения налогоплательщиком требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.
По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 5.1 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, предъявленную налогоплательщику и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).
Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).
При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом были уменьшены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени субподрядчика ООО «Европромгруппа» за 2 - 4 кварталы 2012 года и 4 квартал 2013 года на сумму 976 576 руб., от субподрядчика ООО «СтройАльянс» за 3 - 4 кварталы 2013 года на сумму 565 886 руб., от субподрядчика ООО «Фортуна» за 3-4 кварталы 2012 года на сумму 282 203 руб., всего НДС на сумму 1 824 665 руб.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами Обществом представлены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Калининграде по ул. Великолукская, 8-14 (заказчик ТСЖ «Родина»), ул. Багратиона, 1-13 (заказчик ООО «Теплосервис»), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также счета-фактуры.
Вместе с тем при проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов Инспекцией было установлено следующее.
Учредителем и генеральным директором названных организаций в проверяемый период являлся Ижейкин Евгений Владимирович.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «СтройАльянс», ООО «Фортуна», ООО «Европромгруппа» фактически расположены по одному адресу: Калининград,
ул. Дм.Донского, д. 7-11 оф. 619 (адрес принадлежит ООО «Центр бухгалтерского и налогового обслуживания» по договору аренды с ОАО «МариНПО»).
Основным видом деятельности организаций заявлено предоставление различных услуг (ОКВЭД 74.8). Дополнительными видами деятельности заявлены самые разнообразные виды деятельности: производство отделочных работ, розничная торговля в неспециализированных магазинах, организация перевозок грузов, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита и прочие виды деятельности.
Таким образом, согласно заявленным в ЕГРЮЛ видам деятельности указанные организации при регистрации не позиционировали себя в качестве профессиональных строительных организаций.
Как установлено в ходе проверки, названные организации не имели необходимых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ: численность работников в 2012 - 2013 годы отсутствовала, что подтверждается данными из федеральных информационных ресурсов о непредставлении организациями сведений о выплате доходов в пользу физических лиц по форме 2 НДФЛ за указанный период; согласно сведениям федеральных информационных ресурсов организации не имели зданий, помещений, транспортных средств. Отсутствие основных средств и материальных запасов также подтверждается бухгалтерскими балансами организаций за 2012 - 2013 годы.
Между тем, согласно договорам субподряда с Обществом субподрядные организации берут на себя выполнение работ собственными силами, средствами и из собственных материалов, обеспечивают работы оборудованием.
С целью получения документов, подтверждающих взаимоотношения между Обществом и ООО «СтройАльянс», ООО «Фортуна», ООО «Европромгруппа» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес указанных организаций направлены требования о предоставлении документов (информации), в том числе, о предоставлении перечня работников, осуществлявших работы на объектах Общества. Указанные требования организациями не исполнены.
Документы и пояснения, подтверждающие фактическое нахождение представителей указанных субподрядчиков на объектах Обществом не представлены.
Анализ налоговой отчетности указанных субподрядчиков за 2012 - 2013 годы показал, что удельный вес расходов в составе доходов составляет 9798,5%, налоговых вычетов к сумме исчисленного налога на добавленную стоимость 96 - 99%.
Судами также установлено, что ООО «СтройАльянс» в 2013 году находилось на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), следовательно, не являлось налогоплательщиком НДС; за 4 квартал 2013 года представило уточненную налоговую декларацию по НДС (нулевую).
Кроме того, судами учтено, что допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Европромгруппа», ООО «СтройАльянс» и ООО «Фортуна» Ижейкин Е.В. пояснил, что в 2012 - 2014 годах являлся заместителем генерального директора ООО «Центр бухгалтерского и налогового обслуживания» (работодатель - Исаков А.С.), а также директором вышеуказанных организаций. Указал, что генеральный директор Общества Кукрусов Иван (Малиновский А.А. ему не знаком) предложил за денежное вознаграждение транзитом перечислить денежные
средства на расчетные счета ООО «СтройАльянс», ООО «Фортуна» и ООО «Европромгруппа». Ижейкин Е.В. лично, а также по его распоряжению Бабушкина Ю.В. (работник ООО «Центр бухгалтерского и налогового обслуживания»), снимали с расчетного счета денежные средства, и он передавал их Кукрусову Ивану. Ввиду отсутствия численности сотрудников ООО «СтройАльянс», ООО «Фортуна» и ООО «Европромгруппа» работы указанными организациями на объектах фактически не выполнялись; договоров субподряда на выполнение работ свидетель не заключал; акты выполненных работ, счета-фактуры не подписывал; доверенности на подписание документов никому не выдавал. Пояснил, что все документы от имени указанных организаций ему в офис приносил Кукрусов Иван, они были заполнены и подписаны с обеих сторон, их содержание он не изучал.
Таким образом, как обоснованно указали суды, данные свидетельские показания, подтверждают, что документы от имени спорных контрагентов оформлялись непосредственно Обществом.
По вопросу взаимоотношений с Кукрусовым Иваном был проведен допрос исполнительного директора Общества Емельянова С.П., который пояснил, что с Кукрусовым Иваном знаком, он раньше работал в Обществе и сейчас поддерживает отношения с директором Общества Малиновским А.А. Указал, что работы на объектах по ул. Великолукская и ул. Багратиона в основном выполняло Общество собственными силами. С МКУ «КР МКД» привлечение сторонних организаций не согласовывалось, так как сторонние организации не привлекались.
Представленные в ходе налоговой проверки документы в отношении ООО «Европромгруппа» и ООО «СтройАльянс» (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета- фактуры) подписаны от имени генерального директора Ижейкина Е.В.
Документы, представленные в отношении ООО «Фортуна» подписаны от имени этой организации генеральным директором Сафроновым В.А.
Вместе с тем, руководителем ООО «Фортуна» по сведениям из ЕГРЮЛ является Ижейкин Е.В., который в своих свидетельских показаниях пояснил, что никому доверенности на подписание документов не выдавал.
Из материалов дела следует, что к возражениям по акту проверки Обществом была представлена копия доверенности от 04.06.2012, выданная на имя Сафронова В.А. от имени директора ООО «Фортуна» Ижейкина Е.В. с указанием паспортных данных Сафронова В.А.
Однако согласно сведениям федеральных информационных ресурсов «ЕГРН» и «Сведения по форме 2 НДФЛ» физическое лицо с паспортными данными, указанными в доверенности, отсутствует.
Документы, представленные МИФНС № 1 по Калининградской области по ООО «Фортуна» не содержат сведений по Сафронову В.А. а сведения в ЕГРЮЛ не содержат информации о полномочиях иных лиц, кроме Ижейкина Е.В.
Таким образом, проверкой установлены факты, свидетельствующие о том, что Сафронов В.А. не является должностным либо уполномоченным лицом организации и соответственно он не мог подписать документы, заявленные от ООО «Фортуна».
Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной проверки на основании постановления о назначении экспертизы от 17.05.2016 № 151 была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Ижейкина Е.В. на представленных документах.
По результатам исследования экспертом ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (заключение эксперта от
14.06.2016 № 1200/01/1.1-5) сделан вывод о том, что подписи от имени Ижейкина Е.В., изображения которых имеются в предоставленных копиях документов, относящихся к ООО «Европромгруппа» и ООО «СтройАльянс»: счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (КС-2), договорах, выполнены не Ижейкиным Евгением Владимировичем, а другим лицом.
Таким образом, представленные Обществом документы, оформленные от имени вышеуказанных контрагентов, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным (в отношении ООО «Фортуна») и неустановленным лицом (в отношении ООО «Европромгруппа» и ООО «СтройАльянс»), в силу чего, как указали суды, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено следующее.
По расчетному счету ООО «СтройАльянс» денежные средства, поступившие от Общества, снимались наличными Ижейкиным Е.В., Бабушкиной Ю.В., Исаковым А.С., либо переводились для дальнейшего снятия наличных, либо перечислялись на расчетный счет ООО «Европромгруппа», ООО «Золотая мельница» (где руководителем также являлся Ижейкин Е.В.) и в дальнейшем обналичивались.
По расчетному счету ООО «Европромгруппа» денежные средства, поступившие от Общества, снимались наличными Ижейкиным Е.В., Исаковым А.С., либо переводились для дальнейшего снятия наличных, либо перечислялись на расчетный счет ООО «Вэлла-Строй» (где руководителем также являлся Исаков А.С.) и в дальнейшем обналичивались.
По расчетному счету ООО «Фортуна» денежные средства, поступившие от Общества переводились для дальнейшего обналичивания.
Таким образом, как правильно указали суды, пояснения руководителя спорных контрагентов Ижейкина Е.В. подтверждаются сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций.
На основании изложенного, довод судов о том, что указанные выше обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода об установлении факта формального документооборота Общества по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Европромгруппа», ООО «Фортуна», ООО «СтройАльянс», а также отсутствии реальных хозяйственных отношений между всеми участниками заявленных сделок, является правомерным. Сделки Общества с его контрагентами обоснованно признаны формальными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств.
Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом были уменьшены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени субподрядчика ООО «Евростройторг» за 4 квартал 2013 года на сумму 413 084 руб., ООО «Альфа-Билдинг» за 4 квартал 2013 года на сумму 385 932 руб., ООО «СтройТрейдСервис» за 2 и 4 кварталы 2013 года на сумму 382 576 руб., всего НДС на сумму 1 181 592 руб.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами Обществом представлены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 1-13 и ул. Вагоностроительная, д. 10, акты о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также счета- фактуры.
Вместе с тем Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено следующее.
Учредителем и генеральным директором указанных организаций в проверяемый период являлся Исаков А.С.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ организации имеют один и тот же юридический адрес: г. Калининград, ул. Красноармейская, 23-15 (адрес является адресом проживания учредителя и руководителя Исакова А.С.), фактически расположены по одному адресу: г. Калининград, ул. Дм.Донского, д. 7-11, оф. 619 (адрес принадлежит ООО «Центр бухгалтерского и налогового обслуживания»).
Основным видом деятельности организаций заявлено предоставление различных услуг (ОКВЭД 74.8). Следовательно, указанные организации при регистрации не позиционировали себя в качестве профессиональных строительных организаций.
Кроме того, указанные организации не имели необходимых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ: численность работников в 2013 году отсутствовала, что подтверждается данными из федеральных информационных ресурсов о непредставлении указанными организациями сведений о выплате доходов в пользу физических лиц по форме 2 НДФЛ за указанный период; согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов организации не имели зданий, помещений, транспортных средств. Отсутствие основных средств и материальных запасов также подтверждается бухгалтерскими балансами организаций за 2013 год.
Однако согласно договорам субподряда с Обществом субподрядные организации берут на себя выполнение работ собственными силами, средствами и из собственных материалов, обеспечивают работы оборудованием.
Суды отметили, что документы и пояснения, подтверждающие фактическое нахождение представителей спорных контрагентов на объектах, Обществом не представлены.
Из материалов дела усматривается, что представленные в ходе налоговой проверки документы в отношении названных организаций (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры) подписаны от имени генерального директора Исакова А.С.
Допрошенный Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ руководитель ООО «Евростройторг», ООО «Альфа-Билдинг» и ООО «СтройТрейдСервис» Исаков А.С. пояснил, что в 2012 - 2014 являлся генеральным директором ООО «Центр бухгалтерского и налогового обслуживания», а также являлся директором вышеуказанных организаций, что организации фактически не ведут финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации. Генеральный директор ООО Общества Кукрусов Иван (Малиновский А.А. ему не знаком) предложил за денежное вознаграждение обналичить денежные средства, принадлежащие Обществу, путем зачисления их на расчетные счета ООО «Евростройторг», ООО «Альфа-Билдинг» и ООО «СтройТрейдСервис». Свидетель показал, что лично снимал с расчетных счетов денежные средства, и передавал их Кукрусову Ивану. Ввиду отсутствия численности сотрудников спорных контрагентов, никаких работ на объектах не выполняли. Все документы, оформленные от имени указанных организаций, ему в офис приносил Кукрусов Иван, они были заполнены, он их подписывал, их содержание не изучал.
Как обоснованно указали суды, данные свидетельские показания
подтверждают, что документы от имени ООО «Евростройторг», ООО «Альфа- Билдинг» и ООО «СтройТрейдСервис» оформлялись непосредственно Обществом.
Кроме того, по вопросу взаимоотношений с Кукрусовым Иваном был проведен допрос исполнительного директора Общества Емельянова С.П., который пояснил, что с Кукрусовым Иваном знаком, он раньше работал в Обществе и сейчас поддерживает отношения с директором Общества Малиновским А.А.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено следующее.
По расчетному счету ООО «СтройТрейдСервис» денежные средства, поступившие от Общества, снимались наличными Ижейкиным Е.В., Исаковым А.С., перечислялись на расчетный счет ООО «Европромгруппа» (где руководителем являлся Ижейкин Е.В.), ООО «Центр бухгалтерского и налогового учета», ООО «Альфа-Билдинг» (где руководителем также являлся Исаков А.С.), и в дальнейшем обналичивались.
По расчетному счету ООО «Евростройторг» денежные средства, поступившие от Общества, снимались наличными Ижейкиным Е.В., Исаковым А.С., Бабушкиной Ю.В., а также переводились для дальнейшего снятия наличных.
По расчетному счету ООО «Альфа-Билдинг» денежные средства, поступившие от Общества , снимались наличными Исаковым А.С., перечислялись на расчетный счет ООО «БалтИнвестТорг» (где руководителем являлся Ижейкин Е.В.) и в дальнейшем обналичивались.
Таким образом, как правомерно указали суды, показания руководителя спорных контрагентов Исакова А.С. подтверждаются сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Инспекцией установлен факт создания формального документооборота Общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также отсутствие реальных хозяйственных отношений между всеми участниками заявленных сделок, является обоснованным, а сделки Общества с его контрагентами являются формальными и направленными не на осуществление финансово- хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств.
Из материалов дела усматривается, что Общество были уменьшены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени субподрядчиков: ООО «КалининградБалтиСтрой» за 3 - 4 кварталы 2012 года на сумму 2 392 834 руб., ООО «Карбон» за 4 квартал 2013 года на сумму 951 102 руб., ООО «Панно» за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года на сумму 880 932 руб., ООО «Стройка» за 2 квартал 2012 года и 2 квартал 2013 на сумму 613 002 руб., ООО «БалтСтрой» за 3 - 4 кварталы 2012 года и 2 - 3 кварталы 2013 года на сумму 940 881 руб., всего НДС на сумму 5 778 751 руб.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами Обществом представлены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: г. Калининград, ул. Великолукская, д. 8- 14; ул. Багратиона, д. 1-13; ул. А.Невского, д. 188; ул. П.Морозова, д. 127-139; ул. К.Заслонова, д. 8, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счета-фактуры.
Вместе с тем при проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций установлено следующее.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями и руководителями организаций в проверяемом периоде являлись: ООО «Пано» - Панин Сергей Георгиевич; ООО «Стройка» - Жукаускас Андрей Стасевич; ООО «Балтстрой» - Филипенко Елена Владимировна.
ООО «КалининградБалтиСтрой» в период с 02.02.2012 по 28.03.2013 состояло на учете в Инспекции № 9 по городу Калининграду, зарегистрировано по адресу проживания руководителя Кареева А.М. (Калининград, ул. Чайковского, 14-15). С 29.03.2013 по настоящее время организация состоит на учете в МИФНС России № 10 по Калининградской области, зарегистрировано по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Василькова, ул. 40 лет Победы, 11. Основным видом деятельности при регистрации заявлена оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства (ОКВЭД 51.62).
ООО «Карбон» состоит на учете с 10.02.2012 в Инспекции № 9 по городу Калининграду, зарегистрировано по адресу: Калининград, ул. Д.Донского, д. 17 (адрес предоставлен согласно гарантийному письму Роменко А.В.). Основным видом деятельности при регистрации заявлено техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД: 50.20).
ООО «Пано» состоит на учете в Инспекции № 9 по городу Калининграду с 06.04.2012, зарегистрировано по адресу регистрации руководителя и учредителя Панина С.Г. (г. Калининград, ул. Енисейская, 37-3) (том 8 л.д. 60). Основным видом деятельности при регистрации заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД: 51.53).
ООО «Стройка» состоит на учете с 17.06.2011 в МИФНС России № 2 по Калининградской области, зарегистрировано по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос. Новоколхозное, ул. Юбилейная, 5-2. Основным видом деятельности при регистрации заявлено производство общестроительных работ (ОКВЭД: 42.21). По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных МИФНС России № 2 по Калининградской области установлено, что по юридическому адресу ООО «Стройка» находится заброшенный дом, производственно-хозяйственная деятельность по этому адресу не осуществляется, представители организации по указанному адресу не находятся.
ООО «БалтСтрой» состоит на учете с 10.04.2012 по настоящее время в МИФНС России № 10 по Калининградской области, зарегистрировано по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, проспект Калининградский, 3 "А". Основным видом деятельности при регистрации заявлена оптовая торговля через агентов (ОКВЭД: 51.1).
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что вышеуказанные организации не имели необходимых ресурсов для выполнения строительных работ: численность работников в 2012 - 2013 годах отсутствовала, что подтверждается сведениями из федеральных информационных ресурсов о непредставлении данными организациями сведений о выплате доходов в пользу физических лиц по форме 2 НДФЛ за указанный период; согласно данным федеральных информационных ресурсов организации не имели зданий, помещений, персонала, рабочих строительных специальностей и других условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Отсутствие основных средств и материальных запасов также подтверждается бухгалтерскими балансами организаций за 2012 - 2013 годы.
Вместе с тем согласно представленным договорам субподряда,
заключенным с Обществом, указанные организации берут на себя выполнение работ собственными силами, средствами и из собственных материалов, обеспечивают работы оборудованием.
Анализ налоговой отчетности названных организаций за 2012 - 2013 годы показал, что удельный вес расходов в составе доходов составляет 99% - 99,5%, налоговых вычетов к сумме исчисленного НДС составил 98 - 99%.
Требования Инспекции, направленные в адрес указанных организаций, о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, в том числе, о предоставлении перечня работников организаций, осуществлявших работы на объектах Общества, исполнены не были.
Обществом также в ходе проверки не представлены документы (доверенности, перечень лиц, осуществлявших работы), подтверждающие присутствие представителей указанных контрагентов на объектах Общества.
Из материалов дела следует, что представленные в ходе налоговой проверки документы (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры) подписаны в отношении ООО «КалининградБалтиСтрой» от имени генерального директора Кареева А.М.
В ходе налоговой проверки сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области был проведен опрос Кареева А.М., который пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял в связи с отсутствием заказов, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «КалининградБалтиСтрой» не подписывал. Общество ему не знакомо, Малиновского А.А. и Кукрусова И. не знает. Свидетель указал, что представленные ему на обозрение документы: договор, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры от имени «КалининградБалтиСтрой» он не изготавливал и не подписывал, указанные в них работы не выполнял.
Из материалов дела следует, что представленные в ходе налоговой проверки документы (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры) подписаны в отношении ООО «Карбон» от имени Краснова А.С., как коммерческого директора ООО «Карбон».
Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ Краснов А.С. не является руководителем или учредителем ООО «Карбон», сведения о выплате ему дохода по форме 2 НДФЛ за 2013 год организацией не представлены. Документы, представленные МИФНС № 1 по Калининградской области по ООО «Карбон», содержащие сведения о государственной регистрации организации, не содержат сведений по Краснову А.С.
Вместе с тем с возражениями по акту проверки Обществом представлена копия доверенности от 14.01.2013, выданная на имя Краснова А.С. от имени директора ООО «Карбон» Ломчева Виктора с указанием паспортных данных и адреса местожительства Краснова А.С.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно сведениям федеральных информационных ресурсов «ЕГРН» и «сведения по форме 2 НДФЛ», а также сведений сети Интернет физическое лицо с паспортными данными, указанными в доверенности, отсутствует. Указанный в доверенности адрес является адресом нежилого помещения.
Таким образом, идентифицировать физическое лицо под фамилией Краснов А.С. в ходе проверки не представилось возможным. В этой связи вывод судов о том, что Краснов А.С. не являлся уполномоченным лицом организации и соответственно не мог подписывать представленные документы от имени ООО «Карбон», является обоснованным.
Из материалов дела следует, что представленные в ходе налоговой проверки документы (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры) подписаны в отношении ООО «Пано» от имени руководителя Панина С.Г.
Допрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля Панин С.Г. показал, что в 2012 году за денежное вознаграждение ему предложили зарегистрировать фирму, после регистрации финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Панно» не подписывал, чем занимается организация не знает. Общество ему не знакомо, Малиновского А.А. не знает. Указал, что представленные ему на обозрение документы: договор, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО «Пано» он не изготавливал и не подписывал, указанные в них работы не выполнял.
Из материалов дела следует, что представленные в ходе налоговой проверки документы (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры) подписаны в отношении ООО «Стройка» от имени генерального директора Жукаускаса А.С.
Допрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля Жукаускас А.С. показал, что ООО «Стройка» не регистрировал, ничего об этой организации не знает, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Стройка», не подписывал, руководителем указанной организации никогда не являлся, снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Стройка» не производил, сведений о наличии расчетных счетов указанной организации не имеет.
Из материалов дела следует, что представленные в ходе налоговой проверки документы (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры) подписаны в отношении ООО «БалтСтрой» от имени руководителя Филипенко Е.В.
В ходе налоговой проверки сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области был проведен опрос Филипенко Е.В. от 11.07.2016, которая на вопросы: имела ли она знания в строительной деятельности, получала ли доходы в ООО «БалтСтрой», кто занимался составлением смет, актов (по форме КС-2), справок (по форме КС-3), кто составлял и каким образом отправлялась отчетность ООО «БалтСтрой», какие виды работ и на каких объектах выполнялись данной организацией, отказалась отвечать в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем она сообщила, что Общество, а также Малиновский А.А. ей не знакомы.
Кроме того, в ходе выездной проверки на основании постановления о назначении экспертизы от 17.05.2016 № 151 была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Кареева А.М., Панина С.Г., Жукаускаса А.С. и Филипенко Е.В., изображения которых имеются в счетах- фактурах, оформленных от имени ООО «КалининградБалтиСтрой», ООО «Панно», ООО «Стройка», ООО «БалтСтрой». По результатам исследования экспертом ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (заключение эксперта от 14.06.2016 № 1200/01/1.1-5) сделан вывод о том, что решить вопрос, Паниным С.Г., Филипенко Е.В., Кареевым А.М., Жукаускасом А.С. или другими лицами выполнены подписи, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения.
Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы не подтвердили факт подписания Паниным С.Г., Филлипенко Е.В., Кареевым А.М. и
Жукаускасом А.С. документов от имени указанных организаций.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеупомянутых организаций налоговым органом установлено следующее.
В отношении ООО «КалининградБалтиСтрой»: денежные средства, поступившие от Общества перечислялись в адрес ООО «Вертикаль пилот», на которые приобреталась валюта, которая в дальнейшем перечислялась в Германию для приобретения грузовых автомобилей.
В рамках статьи 93.1 НК РФ от Санкт-Петербургского филиала ОАО «Промсвязьбанк» были получены документы в отношении ООО «КалининградБалтиСтрой», касающиеся работы в системе «Банк-Клиент», банковское досье, а также сведения об IP и MAC адресах. В заявлении о выдаче устройств аппаратной криптографии (USB-ключей) от 21.02.2012 указано, что USB-ключ был выдан по акту приема-передачи Черницкому Сергею Андреевичу.
В ходе налоговой проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертикаль пилот» директором этой организации являлся Черницкий С.А.
Согласно протоколу опроса от 14.03.2016 Кареев А.М. пояснил, что Черницкий С.А. являлся его другом и личным консультантом и вероятно имел доступ к расчетному счету ООО «КалининградБалтиСтрой».
По повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля Черницкий С.А. в Инспекцию не явился.
Кроме того, в ходе проведения проверки из УЭБ и ПК УМВД по Калининградской области поступил рапорт, из которого следует, что по имеющейся оперативной информации по адресу места проживания Черницкого С.А. сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу проводился обыск в жилище в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 193 УК РФ (невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте), по которому Черницкий С.А. проходил свидетелем, имеющим отношение к ведению бухгалтерского учета ООО «Вертикаль пилот».
Таким образом, как верно указали суды, результат анализа расчетного счета ООО «КалининградБалтиСтрой» свидетельствует о том, что организация не осуществляла строительную деятельность, а характер движения денежных средств является транзитным.
В отношении ООО «Карбон»: денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись на расчетные счета ООО «БалтСпецМаш», ООО «Бэст», ООО «Строй-Контур» за запчасти и автоуслуги.
Согласно федеральным информационным ресурсам по централизованной обработке данных указанные организации обладают признаками фирм-«однодневок» (отсутствие основных средств, неуплата налогов, непредставление отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый адрес регистрации).
Расходные операции по расчетному счету ООО «Карбон», направленные на выплату заработной платы, за техническое и правовое обеспечение работы организации (Интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, не производились, что также подтверждает отсутствие реальной финансово- хозяйственной деятельности организации. Уплата налогов производилась в 2013 году в размере 4 000 руб.
В отношении ООО «Пано»: денежные средства, поступившие от Общества направлялись покупку валюты. При этом согласно данных федерального информационного ресурса сведения по паспортам сделок у ООО
«Пано» отсутствуют.
В отношении ООО «Стройка»: денежные средства, поступившие от Общества перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО «ЭлитСтрой», ООО «Компания Регион-Опека», ООО «Концепт» за комплектующие для электронных терминалов, строительные смеси, которые в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций имеющих признаки фирм - «однодневок».
Согласно федеральным информационным ресурсам по централизованной обработке данных все указанные организации обладают признаками фирм-«однодневок» (отсутствие основных средств, неуплата налогов, непредставление отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый адрес регистрации).
Расходные операции по расчетному счету ООО «Стройка», направленные на выплату заработной платы, за техническое и правовое обеспечение работы организации (Интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, не производились, что также подтверждает отсутствие реальной финансово- хозяйственной деятельности организации. Уплата налогов производилась в 2013 году в размере 9 000 руб., доля вычетов по НДС составила 99%.
В отношении ООО «БалтСтрой»: денежные средства, поступившие от Общества переводились по заявке для последующего снятия наличных; перечислялись на расчетные счета организаций: ООО «Регион Строй», ООО «Надин», где в дальнейшем осуществлялся перевод денежных средств по заявкам для последующего обналичивания.
Согласно федеральным информационным ресурсам по централизованной обработке данных указанные организации обладают признаками фирм-«однодневок» (отсутствие основных средств, неуплата налогов, непредставление отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовый адрес регистрации; массовый руководитель физическое лицо).
Расходные операции по расчетному счету ООО «БалтСтрой», направленные на выплату заработной платы, за техническое и правовое обеспечение работы организации (Интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, не производились, что также подтверждает отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Уплата налогов производилась в 2013 году в размере 2 000 руб., доля вычетов по НДС составила 99%.
При таких обстоятельствах, вывод судов о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «КалининградБалтиСтрой», ООО «Карбон», ООО «Пано», ООО «Стройка» и ООО «БалтСтрой», является правомерным, а сделки Общества с указанными контрагентами являются формальными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.
Кроме того, судами установлено следующее.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора заказчика ООО «Теплосервис» Черкас В.А., которая в соответствии с договором подряда являлась полномочным представителем заказчика и членом рабочей комиссии, выполняла функции технического надзора, осуществляла освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и ответственных
конструкций, подписание актов освидетельствования скрытых работ. Свидетель пояснила, что все работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 1-13, были выполнены Обществом, которое не заявляло об участии в производстве работ сторонних организаций. ООО «Европромгруппа», ООО «СтройАльянс», ООО «Евростройтор», ООО «Альфа- Билдинг», ООО «СтройТрейдСервис», ООО «Карбон», ООО «Панно», ООО «Стройка» и ООО «БалтСтрой» ей не знакомы, никакие работы на объекте эти организации не выполняли; выполненные работы принимались от представителей Общества.
МКУ «КР МКД» письмом от 16.03.2016 по запросу Инспекции также сообщило, что при выполнении капитального ремонта по вышеуказанному адресу Обществом не представлялись на согласование договоры субподряда. Исполнительная документация не содержит сведений о том, что строительные работы на объекте в проверяемом периоде выполняли вышеназванные контрагенты.
Судами также приняты во внимание показания ведущего инженера отдела контроля МКУ «КР МКД» Шуптар М.Я., ответ от 12.02.2016, полученный от ТСЖ «Родина» от председателя правления Суслова В.В., ответ от 11.02.2016 № 129, полученный от ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» в лице директора Королева Ю.С., показания ведущего инженера отдела контроля МКУ «КР МКД» Ищенко Е.В., показания исполнительного директора Общества Емельянова С.П. (протокол допроса от 23.05.2016).
Совокупность доказательств, полученных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, послужила основанием для вывода судов о том, что Общество представило первичные документы, которые содержат недостоверную информацию, поскольку факт выполнения строительных работ на объектах Общества заявленными контрагентами не подтвержден.
Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства представленные Инспекцией в их совокупности и взаимосвязи опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными Обществом контрагентами в проверяемый период.
Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Изучив материалы дела, суды правомерно отклонили доводы Общества о том, что судебными актами Арбитражного суда Калининградской области (по делам А21-4051/2017, А21-4638/2017, А21-3375/2017, А21- 3351/2017, А21-3327/2017, А21-4048/2017, А21-4637/2017, А21-3350/2017, А21- 3580/2017, А21-3500/2017, А21-3501/2017, согласно которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества о признании не заключенными договоров со спорными контрагентами и взыскании с них неосновательного обогащения) опровергаются выводы Инспекции о невыполнении работ спорными контрагентами.
Так, сославшись на положения статьи 69 АПК РФ суды правомерно указали, что из судебных актов по вышеназванным делам усматривается, что Инспекция не была привлечена к участию в рассмотрении дел. Следовательно, вышеупомянутые судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом.
При этом суды отметили, что в исковых заявлениях, поданных Обществом
к проблемным контрагентам, Общество само указало на то, что спорные работы данными контрагентами не выполнялись, что подтверждает выводы Инспекции, сделанные по результатам выездной налоговой проверки, об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами.
Доводу Общества о том, что Инспекцией в оспариваемом решении искажен смысл ответов свидетеля Емельянова С.П., судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды также оценили и показания главного инженера Демишкевича А.П., показания Хисамеева В.М. и пришли к выводу о том, что данные свидетельские показания, на которые ссылается Общество, не опровергают выводы Инспекции по результатам проверки.
Судами правомерно отклонены доводы Общества о взаимоисключающих выводах Инспекции по налогу на прибыль и НДС.
Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.
На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.
Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указал, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной
деятельности в виде прибыли.
Согласно подходу, высказанному в пункте 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, по итогам проверки налоговый орган должен определить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции, а в судебном порядке должна быть проверена законность действий налогового органа по определению размера налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Поскольку налоговым органом не опровергается сам факт выполнения работ на объектах, которые в дальнейшем сданы заказчикам строительства, Инспекция не исключила стоимость выполненных работ из расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Данное обстоятельство обусловлено тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт выполнения спорных работ, а соответствие стоимости таких работ уровню рыночных цен Инспекцией под сомнение не поставлено. Согласно положениям налогового законодательства Российской Федерации пока не доказано обратное, предполагается, что стоимость осуществленных работ соответствует уровню рыночных цен.
При этом принятие указанных расходов к учету по налогу на прибыль не является безусловным и достаточным основанием для принятия НДС к вычету ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации критерии обоснованности налоговых вычетов по НДС не поставлены в зависимость от критериев обоснованности расходов, установленных статьей 252 НК РФ.
В силу вышеизложенного, налоговым органом правомерно уменьшены налоговые вычеты по взаимоотношениям Общества с вышеупомянутыми контрагентами, доначислен НДС в общей сумме 8 785 008 руб. и пени за несвоевременную уплату.
По эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Профстрой», ООО «Сеть-Строй» и ООО «Регионпрофремонт» суды указали следующее.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом были уменьшены расходы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 14 401 015 руб., за 2014 год в сумме 25 868 415 руб., всего на сумму 40 269 430 руб., а также налоговые вычеты по НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года и за 1 - 4 кварталы 2014 года на сумму 7 248 498 руб. в связи с приобретением у вышеназванных контрагентов строительных материалов за наличный расчет.
В подтверждение расходов и налоговых вычетов по данным контрагентам Обществом были представлены на проверку товарные накладные, кассовые
чеки и счета-фактуры, подписанные от ООО «Сеть-Строй» от имени руководителя указан Суховский А.Н., от имени главного бухгалтера Алейко С.С.; от ООО «Профстрой» от имени руководителя указан Молокай С.А., от имени главного бухгалтера Совинской А.И.; от ООО «Регионпрофремонт» от имени руководителя указан Галован П.С., от имени главного бухгалтера Узова А.Н.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, сведения об указанных физических лицах отсутствуют в базе федеральных информационных ресурсов «Поиск сведений», «Сведения о физических лицах».
Обществом в ходе проверки не были представлены договоры с указанными организациями, а также счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Сеть-Строй» и ООО «Регионпрофремонт».
Вместе с тем при проведении мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных организаций установлено следующее: в отношении организаций ООО «Сеть-Строй» и ООО «Профстрой» сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют, данные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц; в отношении ООО «Регионпрофремонт» указанный в счетах-фактурах ИНН 3914015238 согласно сведениям из ЕГРЮЛ принадлежит другому юридическому лицу - Автономной некоммерческой организации «Агентство Регионального Развития Надрува».
Учредителем указанной организации является Публичное учреждение «Агентство по туризму и охране окружающей среды региона «Неман» (Литва). Основными видами деятельности являются: деятельность коммерческих и предпринимательских организаций, дополнительное образование детей, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения.
В целях установления взаимоотношений ООО «Регионпрофремонт» и АНО «Агентство Регионального Развития Надрува» в адрес МИФНС № 2 по Калининградской области выставлено поручение от 19.05.2016 № 34155 об истребовании документов (информации) у данной организации, согласно ответу от 08.06.2016 (вх. N 10428) которой, АНО «Агентство Регионального Развития Надрува» никаких договоров с ООО «Регионпрофремонт» не заключало, контрольно-кассовую технику не имеет и не регистрировало, граждане Голован П.С. и Узова А.Н. не знакомы, договоры с ними не заключались.
При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу, что сделки с контрагентами ООО «Профстрой», ООО «Сеть-Строй» и ООО «Регионпрофремонт» являются формальными, поскольку указанные юридические лица не являлись правоспособными, следовательно, не могли осуществлять поставку материалов, а Общество не могло приобретать материалы у несуществующих организаций и в дальнейшем относить их стоимость в расходы и налоговые вычеты.
Требования Инспекции от 17.05.2016, от 25.05.2016 о представлении документов (договоров поставки с указанными контрагентами, документов, подтверждающие списание приобретенных материалов в разрезе строительных объектов, карточки счета 10 «Материалы»; требования-накладные на списание материалов в производство; расшифровка косвенных расходов, в том числе в разрезе договоров подряда и договоров поставки материалов (в разрезе контрагентов и первичных документов) Обществом не исполнены.
Из анализа актов выполненных работ, выставленных Обществом в адрес заказчиков капитального ремонта многоквартирных домов, определить соответствие материалов, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов в разрезе объектов строительства, Инспекции не представилось возможным.
Кроме того, налоговым органом учтено, что условиями договоров, заключенных с субподрядными организациями, предусмотрено, что выполнение работ производится субподрядчиками с использованием собственных материалов и оборудования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения Инспекцией стоимости материалов, приобретенных у названных контрагентов, из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и уменьшения налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении требований по указанному эпизоду, суды правомерно указали следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его государственной регистрации (пункт 2 статьи 51 ГК РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу вышеприведенных правовых норм организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08.
Таким образом, представленные Обществом в целях получения налоговой выгоды первичные документы содержат недостоверную информацию, вследствие чего у него отсутствовали основания для учета в целях налогообложения прибыли расходов, произведенных по сделкам с вышеуказанными поставщиками, а также уменьшения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров.
В данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен факт недостоверности сведений о поставщиках товаров, содержащихся в представленных налогоплательщиком к проверке документах.
В ходе налоговой проверки было установлено, что материалы у названных поставщиков Общество приобретало за наличный расчет через контрольно-кассовую технику указанных организаций.
Вместе с тем согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «Профстрой», ООО «Сеть-Строй» и ООО «Регионпрофремонт» регистрацию контрольно-кассовой техники не производили, контрольно- кассовой техники под номерами, указанными в кассовых чеках, по данным федеральных ресурсов не значится.
Также по указанному эпизоду судами учтены показания исполнительного директора Общества Емельянов С.П. (протокол допроса от 23.05.2016 № 1247), менеджера по работе с поставщиками Общества Матвеева С.Н., главного инженера Общества Демишкевич А.П.
Судами правомерно отклонены доводы Общества о необходимости в данном случае устанавливать размер расходов на приобретение стройматериалов через определение их рыночной стоимости.
Статья 40 НК РФ предусматривает методы определения рыночной цены товара в случае реального совершения сторонами сделки.
В данном же случае выявлен факт формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами, не зарегистрированными в качестве юридического лица и не обладающими гражданской правоспособностью.
При этом, как обоснованно отметили суды, обязанность по доказыванию правомерности применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, вывод судов о правомерности исключения спорных расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и уменьшении вычетов по НДС по указанным контрагентам, является обоснованным.
Судами исследован и правомерно отклонен довод Общества о том, что за проверяемый период общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет составила 100 828 779 руб., а НДС необходимо уплатить с суммы 105 108 551 руб.
Оснований не с огласится с выводом судов в этой части не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 15.11.2016 № 47 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС сумме 1 995 011 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 565 644 руб. и признал решение Инспекции от 15.11.2016 № 47 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ недействительным, указав на то, что арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ, поэтому решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога на прибыль (3 131 288 руб.), и 40% от неуплаченной суммы НДС (3 990 021 руб.) подлежит признанию недействительным в полном размере.
Доводов, касающихся несогласия с выводом суда апелляционной инстанции в этой части, сторонами не заявлено.
Судами исследованы и правомерно отклонены доводы Общества о нарушении Инспекцией сроков проведения налоговой проверки, нарушении сроков вручения Обществу решения по результатам проверки, а также не отражении в решении оценки всех доводов Общества, изложенных в возражениях на акт проверки.
Суды правомерно указали следующее.
Положениями статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено в случаях, перечисленных в пункте 9 статьи 89 НК РФ, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой
проверки не может превышать шесть месяцев.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае проверка проводилась с 30.11.2015 по 21.07.2016 и на основании решений налогового органа дважды приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов Общества.
Так, проверка была приостановлена с 18.12.2015 на основании решения от 18.12.2015 № 711/1, возобновлена с 16.05.2016 на основании решения от 13.05.2016 № 711/1 (150 дней). Второй раз проверка была приостановлена с 27.05.2016 на основании решения от 26.05.2016 № 711/2, возобновлена с 22.06.2016 на основании решения от 21.06.2016 № 711/2 (26 дней).
Общий срок приостановки составил 176 дней, т.е. не превысил установленных законодательством сроков.
Судами учтено, что фактическое количество календарных дней, затраченных Инспекцией на проведение выездной проверки, в которое не подлежит включению период приостановления проверки составило 45 дней или 1 месяц 15 дней (с 30.11.2015 по 17.12.2015 (14 дней), с 16.05.2016 по 26.05.2016 (9 дней), с 22.06.2016 по 21.07.2016 (22 дня).
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Инспекцией не нарушены сроки проведения и приостановления выездной налоговой проверки, является обоснованным.
Судами правомерно отклонен и довод Общества о том, что проверка была необоснованно приостановлена в период с 06.02.2016 по 15.05.2016, т.е. на 100 дней.
В соответствии с положениями статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Как указали суды, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Пунктом 3.2 данного Постановления разъяснено, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.
Тот факт, что истребуемые Инспекцией документы ООО «Евростройторг» представило в Инспекцию 05.02.2016, документы по требованию ООО «Панно» должно было представить 12.01.2016, а проверка возобновлена только 15.05.2016, никоим образом не нарушило прав налогоплательщика, поскольку в этот период никаких проверочных действий и контрольных мероприятий (осмотр территории, изъятие либо истребование документов у налогоплательщика и т.д.) в отношении Общества налоговым органом не производилось.
Какого-либо срока, в течение которого Инспекция обязана возобновить проведение проверки в зависимости от получения истребованных документов, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными
лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как установлено судами на основании материалов дела, решение от 15.11.2016 № 47 вручено представителю Общества 02.12.2016, т.е. с нарушением установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ пятидневного срока со дня его вынесения.
Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, данное нарушение не повлияло на реализацию права Общества на обжалование решения в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что поданная Обществом апелляционная жалоба была принята и рассмотрена Управлением.
Таким образом, права Общества в данном случае нарушены не были, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным.
Кроме того, как правомерно отмечено судами, не являются безусловным основанием для отмены решения доводы Общества о неотражении Инспекции в решении оценки всех доводов Общества, изложенных в возражениях на акт проверки.
В отношении доводов Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Вопрос о привлечении контрагентов Общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Привлечение контрагентов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на основании части 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено только в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В связи с отсутствием указанного основания, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении
контрагентов Общества к участию в деле в качестве третьих лиц.
Доводы подателя жалобы о невынесении определений об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (контрагентов заявителя) в виде отдельных процессуальных документов, а отражение результата рассмотрения данных ходатайств в протоколах судебных заседаний, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не нарушает права Общества.
Отклонение ходатайства о назначении экспертизы и отражение результата рассмотрения в протоколе судебного заседания также не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос назначения экспертизы отнесен к компетенции суда, ходатайство судом первой инстанции рассмотрено.
Довод Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно не исключены из доказательств по делу протоколы допроса свидетелей Ижейкина Е.В., Черкас В.А., Емельянова С.П., Исакова А.С., Шуптар М.Я., Ищенко Е.В., Панина С.Г. и Жукаускаса А.С. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что протоколы допроса вышеназванных свидетелей составлены с соблюдением требований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и установленной форме протокола допроса свидетеля.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А21-4555/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Е.Н. Александрова
Л.И. Корабухина
