Постановление АС Северо-Западного округа от 20.07.2015 № А52-2985/14

20 июля 2015 года

Дело №

А52-2985/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Соколовой С. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 1 по Псковской области Доновской Е. А. (доверенность от 21.07.2014 № 239),

рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2014 (судья Радионова И. М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Осокина Н. Н.,     Докшина А. Ю., Ралько О. Б.) по делу № А52-2985/2014,

                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Данси», место нахождения:  180019, г. Псков, ул. Труда, д. 27, ОГРН 1026002345577, ИНН 6018008393     (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, место нахождения:  180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683,                    ИНН 6027022228 (далее – Инспекция), от 30.06.2014 № 13-06/1309 в части доначисления 534 987 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС)         за I - IV кварталы 2011 года и I - IV кварталы 2012 года, начисления                       98 120 руб. 85 коп. пеней и 96 807 руб. штрафа по указанному налогу.

Решением от 25.12.2014 требования заявителя частично удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным относительно доначисления 288 929 руб. НДС, начисления 45 798 руб. 51 коп. пеней и 53 466 руб. штрафа по этому налогу. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.12.2014 и постановление от 13.04.2015 отменить в части удовлетворения требований Общества, в указанной части принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неверно применил пониженную ставку по НДС в размере 10 процентов при реализации товара (шпика соленого), поскольку данному товару как в сертификате соответствия, так и в декларации соответствия присвоен код ОКП 92 1036, который отсутствует в Перечне кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке      10 %, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908; Общество неправомерно заявило вычет по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее –      ООО «Северный берег»), поскольку счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014           № 13-06/1309, которым заявителю доначислено 534 987 руб. НДС, начислено      97 007 руб. штрафов и 98 120 руб. 85 коп. пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 04.09.2014 № 2.5-07/6960 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленного Обществом вычета, связанного с осуществлением реальных хозяйственных операций; Инспекция не доказала, что налогоплательщик знал или должен был знать о смене руководителя ООО «Северный берег»; Общество правомерно применяло ставку 10 % в отношении реализации продукции «шпик соленый по-домашнему» и «шпик копченый по-домашнему».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 25.12.2014 и постановление от 13.04.2015 подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога и соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду реализации Обществом продукции «шпик соленый по-домашнему» с применением пониженной ставки 10 %, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела 16.01.2012 Общество (покупатель) заключило с ООО «Северный берег» (поставщиком) договор поставки свинины охлажденной, голов свиных, субродуктов, мяса и мясопродуктов.

В соответствии с пунктом 2.5 данного договора поставщик вместе с отгруженной продукцией направляет покупателю счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, сертификат соответствия ГОСТ России, ветеринарную справку, качественное удостоверение.

В подтверждение правомерности налогового вычета Общество представило названный договор, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки налоговый орган выявил, что часть счетов-фактур, а именно счета-фактуры от 28.02.2012 № 18, от 04.03.2012 № 23, от 04.03.2012      № 25, от 11.03.2012 № 28, содержат в строке «Руководитель организации» подпись и расшифровку подписи - Куликов А. Б., в строке «Главный бухгалтер» подпись и расшифровку подписи - Семенова Е. А. Аналогичным образом оформлены товарные накладные к указанным счетам-фактурам.

Между тем согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент реализации продукции, а именно в период с 28.02.2012 по 11.03.2012, генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Северный берег», являлся Беляков Д. А. (дата внесения записи в реестр 15.02.2012, дата окончания действия сведений 09.09.2012).

В результате налоговый орган признал заявленный вычет по НДС необоснованным, поскольку счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, хозяйственные отношения между ООО «Северный берег» и Обществом начались с 16.01.2012 (с заключения договора поставки).

С этого момента и до 14.02.2012 руководителем ООО «Северный берег» являлся Куликов А. Б., от имени которого был подписан договор поставки.

Налоговый орган отразил в своем решении, что доставка свинины охлажденной в полутушах, шкуры свиной и шпика бокового от ООО «Северный берег» по спорным счетам-фактурам осуществлялась до арендованного           ООО «Северный берег» склада, расположенного в дер. Аристово Опочецкого района Псковской области, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гаврилькову С. И.

В дальнейшем мясопродукты перевозились в адрес Общества транспортом Гаврилькова С. И., что подтверждается товарно-транспорными накладными.

В ходе допроса индивидуальный предприниматель Гаврильков С. И. подтвердил поступление на его склад мясопродуктов от ООО «Северный берег», а также их дальнейшую доставку в адрес Общества.

Мясопродукты по спорным счетам-фактурам Общество приняло к учету.

Налоговый орган не выявил расхождений в количестве приобретенного товара и его стоимости.

Оплата товара производилась Обществом безналичным путем и не оспаривалась налоговым органом.

Допрошенный в качестве свидетеля Беляков Д. А. подтвердил факт поставки товаров в адрес Общества, а также показал, что главным бухгалтером              ООО «Северный берег» являлась Семенова Е. А., чья подпись была проставлена на спорных счетах-фактурах.

Следовательно, Инспекция не оспаривала реальность приобретения Обществом товара у своего контрагента.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление № 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также в постановлении № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов нет оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно материалам дела договор поставки был заключен от имени        ООО «Северный берег» Куликовым А. Б., который на момент его заключения являлся руководителем организации.

Следовательно, Общество при заключении договора проявило осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, проверило его правоспособность и полномочия лица, заключившего договор от имени поставщика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что при оформлении спорных счетов-фактур Общество знало или могло знать о том, что у контрагента произошла смена руководителя и, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом, то есть не доказала отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при заключении договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявленного Обществом вычета.

По результатам проверки Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение статьи 164 НК РФ при реализации шпика свиного (копченого и соленого) Общество неправомерно применило ставку НДС 10%, вместо ставки 18%.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили указанный довод Инспекции относительно реализации продукции «шпик копченый по-домашнему» по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10% при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного). При этом коды видов продовольственных товаров, поименованных в этом пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10% при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004          № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10% при реализации.

В указанный Перечень включен код ОКП 92 13 50 (копчености, в том числе из свинины - ОКП 92 13 51).

В примечании к данному Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем Перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в Перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии (далее - ТУ).

Следовательно, для применения пониженной ставки НДС в размере 10% налогоплательщик должен подтвердить, что реализуемые им товары включены в Перечень.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009         № 982 утверждены Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, а также Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации с получением сертификата соответствия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, а сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствия объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В утвержденных формах декларации о соответствии и сертификата имеется строка «Код ОК 005 (ОКП)», обязательная для заполнения, в которой указывается код вида продукции по ОКП.

Подтверждение кода ОКП осуществляется на основании декларации о соответствии или сертификата соответствия, выданных (полученных) в силу Закона № 184-ФЗ полномочным органом.

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, в редакции, действовавшей в спорный период, «шпик свиной охлажденный соленый, копченый»                   (9210: продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности (включая яйцепродукты) подлежит подтверждению соответствия, осуществляемому в форме принятия декларации о соответствии.

В пункте 3.1 названного постановления, введенном в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 № 148, указано, что сертификаты соответствия на продукцию, выданные до вступления в силу этого постановления, считаются действительными до окончания срока, установленного в них, в пределах срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество разработало и утвердило в ноябре 2001 года ТУ «Продукты деликатесные из свинины и говядины»               (ТУ 9213-003-41590597-2001), которые согласованы федеральным государственным учреждением «Центр госсанэпиднадзора в Псковской области», председателем Комитета продовольственных ресурсов Псковской области, зарегистрированы Псковским центром стандартизации, метрологии и сертификации 23.01.2002.

Данные ТУ распространяются на продукты деликатесные из свинины и говядины, предназначенные для реализации через розничную и оптовую торговую сеть, в частности на шпик соленый по-домашнему, шпик копченый по-домашнему.

Согласно сведениям, отраженным в ТУ Общества, список вырабатываемой им продукции отнесен к коду ОКП 92 13 50.

Общество 25.05.2011 зарегистрировало в обществе с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и испытаний» декларацию о соответствии № РОСС RU.АЕ 52.ДО 01485, в которой указан вид продукции, ТУ и код ОКП 92 1351 - шпик копченый по-домашнему.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности применения налогоплательщиком пониженной ставки 10% по НДС применительно к реализации продукции «шпик копченый», производимой по ТУ9213-003-41590597-2001, поскольку она отнесена к коду ОКП 92 1351, включенному в Перечень продукции, облагаемой НДС по ставке 10% при реализации, и не относятся по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ к деликатесной продукции.

Апелляционный суд также посчитал обоснованным применение Обществом 10 % ставки по НДС при реализации продукции «шпик соленый», отметив, что она также отнесена к коду ОКП 92 1351.

При этом суд апелляционной инстанции в качестве доказательства правомерности применения Обществом ставки 10 % в отношении продукции «шпик соленый» и «шпик копченый» сослался на письмо общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и испытаний».

Однако в данном письме сделан вывод о возможной ошибке Общества в указании кода ОКП относительно лишь продукции «шпик копченый», которая затем была исправлена Обществом при регистрации декларации соответствия, и не говорится о возможной неточности в указании кода ОКП для продукции «шпик соленый».

Следовательно, апелляционный суд ошибочно применил разъяснения, данные обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и испытаний» в отношении продукции «шпик соленый».

Податель жалобы обоснованно указывает на ошибочность вывода апелляционного суда в отношении продукции «шпик соленый по-домашнему», поскольку в декларации соответствия Общества данный вид продукции отнесен к коду ОКП 92 1036, который отсутствует в Перечне кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10% при реализации (том дела 1, лист 143).

Таким образом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не проверили расчет сумм налога, пеней, штрафа, доначисленных Инспекцией в связи с применением Обществом пониженной ставки при реализации продукции «шпик соленый», суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ лишен возможности самостоятельно принять новый судебный акт.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении от 25.12.2014 и в постановлении от 13.04.2015 по настоящему делу сделаны без учета и исследования фактических обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств, указанные судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа при применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки 10 % при реализации продукции (шпика соленого), а дело в указанной части  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства дела и дать им соответствующую правовую оценку, проверить расчеты, устранить имеющиеся противоречия,  после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А52-2985/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 30.06.2014 № 13-06/1309 по эпизоду, связанному с применением пониженной налоговой ставки 10 % по НДС при реализации продукции «соленый шпик».

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова