ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июня 2014 года Дело № А05-10718/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 22.01.2014 № 02-10/00270), рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2013 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу № А05-10718/2013,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 164900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 26.03.2013 № 07-09/01211 в части доначисления 98 346 руб. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) за 2009 год, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду, связанному с несвоевременным принятием на счет 01 «Основные средства» приобретенного объекта «пожарная сигнализация и автоматическая система аэрозольного пожаротушения».
Решением суда первой инстанции от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.11.2013 и постановление от 12.03.2014 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, объект основных средств «пожарная сигнализация и автоматическая система аэрозольного пожаротушения» обоснованно принят в июле 2009 года к бухгалтерскому учету на основании акта приема-передачи объектов основных средств от 01.07.2009 № 22. Следовательно спорный объект, считает заявитель, принят к учету своевременно, налог на имущество исчислен правильно, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 3 статьи 8, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 11.02.2013 № 07-09/1дсп и принял решение от 26.03.2013 № 07-09/01211 о привлечении указанного налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 383 НК РФ, пункта 4 ПБУ 6/01, пункта 3 статьи 8, пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ Общество при расчете налога на имущество за 2009 - 2011 годы занизило налоговую базу, в частности, в связи с несвоевременным принятием к бухгалтерскому учету в качестве основных средств объекта «пожарная сигнализация и автоматическая система аэрозольного пожаротушения».
Ввиду изложенного Обществу доначислен налог на имущество, а также начислены пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 05.06.2013 № 07-10/1/06261 оставило без изменения решение Инспекции
Общество оспорило решение налогового органа от 26.03.2013 № 07-09/01211 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами неготовность спорного объекта к эксплуатации. По состоянию на 01.01.2009 была сформирована его первоначальная стоимость, поскольку никакие затраты, связанные с приобретением и приведением данного объекта в состояние готовности к эксплуатации, после 01.01.2009 заявителем не производились.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта является условием включения его в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с его приобретением и приведением в состояние готовности к эксплуатации.
Суды на основании материалов дела установили, что Общество (заказчик) заключило с открытым акционерным обществом «КБ Рубин-Север» (подрядчик) договор от 10.04.2006 № 9/10-06 (далее –Договор) на выполнение монтажно-наладочных работ установки пожаротушения по согласованным трем этапам, в том числе:
- монтажно-наладочных работ по установке пожарной сигнализации в 12 секции кабельного тоннеля ЭРЦ с установкой приемно-контрольной аппаратуры в помещении дежурных в здании ЭРЦ и помещении РУсн в здании ТЭС-2 (этап 1);
- монтажно-наладочных работ по установке пожаротушения в секциях 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (этап 2);
- монтажно-наладочных работ по установке пожаротушения в секциях 1, 2, 3, 4, 5, 6 (этап 3).
Согласно пункту 2.6 Договора датой исполнения обязательств подрядчика по каждому объекту является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной на объекте работы.
В соответствии с пунктом 2.7 договора окончательная оплата выполненных и принятых работ по этапам производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в 30-дневный срок по счету-фактуре подрядчика.
Подрядчиком условия Договора выполнены: в период с 20.07.2008 по 22.10.2008 произведены монтажные и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации; в период с 24.10.2008 по 10.12.2008 проведен режим обкатки системы автоматической пожарной сигнализации и установки автоматического аэрозольного пожаротушения в кабельном тоннеле ЭРЦ с 1-ой по 14-ую секции без подключения генератора огнетушащего аэрозоля. Об этом были составлены: акт об окончании монтажных и пусконаладочных работ, утвержденный генеральным директором подрядчика и главным инженером Общества и подписанный рабочей комиссией в двухстороннем порядке; акт об окончании режима обкатки и подключения ГОА, утвержденный генеральным директором подрядчика и главным инженером Общества и подписанный рабочей комиссией в двухстороннем порядке.
Акт о приемке выполненных работ № 4 составлен сторонами 22.10.2008, на эту же дату были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 и 5.
Ввиду названных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что по состоянию на 01.01.2009 в соответствии с указанными выше документами установка пожаротушения была доведена до состояния пригодного к использованию и эксплуатации.
Судами также установлено и Обществом не оспаривается, что по состоянию на 01.01.2009 была сформирована первоначальная стоимость спорного объекта.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела оборотными ведомостями Общества по счету «08» за январь - июль 2009 года, согласно которым затраты, связанные с приобретением и приведением объекта в состояние готовности к эксплуатации, после 01.01.2009 заявителем не производились.
Первоначальная стоимость данного объекта в сумме 9 928 206 руб. 20 коп. определена Обществом по состоянию на 01.01.2009.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что Общество обязано было учесть спорное имущество на балансе в качестве основного средства, и соответственно, в качестве объекта обложения налогом на имущество по состоянию на 01.01.2009, а не на 30.07.2009, как это было сделано заявителем.
Довод Общества о том, что о неготовности спорного объекта к эксплуатации свидетельствует то, что режим его обкатки был произведен без подключения генераторов огнетушащего аэрозоля, поскольку отсутствовали «перегородки», обоснованно отклонен судами как не доказанный.
Ссылка подателя жалобы на то, что договоры от 22.01.2009 № 1/09-НИ и от 15.06.2009 № 24/10-09, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Нординвест» и с открытым акционерным обществом «КБ «Рубин-Север», подтверждают, что спорный объект не был доведен до состояния пригодного к использованию и возможности к эксплуатации, также была исследована судами.
Суды двух инстанций установили, что ремонтные работы по спорному объекту на основании данных договоров не производились и понесенные Обществом затраты по ремонту не были включены в первоначальную стоимость. Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие факт, что без проведения ремонта основных средств в соответствии с договорами от 22.01.2009 № 1/09-НИ и от 15.06.2009 № 24/10-09 спорный объект не был пригоден к эксплуатации, Общество не представило.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Переоценка установленных судами обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу № А05-10718/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Соколова
Судьи О.Р. Журавлева
Л.И. Корабухина
