ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2012 года | Дело № А21-1478/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнКом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2011 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А21-1478/2011,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «БалтИнКом», место нахождения: 238224, Калининградская область, Гвардейский район, поселок Озерки, ОГРН 1043902822314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской областик федеральному бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области», именуемому в настоящее время федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области», место нахождения: 238224, Калининградская область, Гвардейский район, поселок Озерки, ул. Чекистов, д. 1, корп. А, ОГРН 1023902273702 (далее - Учреждение), со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):
- обязать Учреждение снести самовольно возведенный бетонный забор с арендованного Обществом земельного участка с кадастровым номером 39:02:160001:0015, и не чинить истцу препятствий в проходе и проезде его сотрудников и иных лиц на территорию указанного земельного участка;
- запретить ответчику устанавливать на данном земельном участке какие-либо заграждающие конструкции;
- запретить нахождение заключенных на территории Общества в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду, без разрешения его руководства.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление Росимущества) и администрацию муниципального образования «Гвардейский район» (далее – Администрация).
Решением от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.07.2011 и постановление от 16.02.2012 и удовлетворить иск.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация иобщество с ограниченной ответственностью «Балтфурнитура» заключили договорот 20.01.2011№ 21/258 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений общей площадью 34 900 кв.м с кадастровым номером 39:02:160001:0015, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Озерки, на срок до 15.01.2053.
На основании соглашения от 12.03.2008 право аренды названного земельного участка перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Калининград Плюс», которое по соглашению от 19.09.2008 переуступило это право истцу.
Договор и названные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном порядке.
На данном земельном участке расположены следующие нежилые объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности: здание «Модуль № 1» площадью 1730,1 кв.м, здание «Модуль № 2» площадью 1339,6 кв.м, здание «Модуль № 3» площадью 564,5 кв.м, здание столярной мастерской площадью 506,7 кв.м, здание инструментального цеха № 4 площадью 1362,8 кв.м, здание корпуса № 5 площадью 1189 кв.м, административное здание (со столовой и модулем) площадью 3960,6 кв.м, здание гаража и складов площадью 496,9 кв.м, здание склада площадью 279 кв.м.
Часть земельного участка, арендуемого истцом, расположена между земельными участками с кадастровыми номерами 39:02:160001:17 и 39:02:160001:21, находящимися в пользовании Учреждения. На этих участках находятся объекты недвижимости, закрепленные на основании распоряжения Управления Росимущества от 26.04.2010 № 256-р за Учреждением на праве оперативного управления, в том числе комплекс охранных сооружений общей площадью 46,6 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Озерки, ул. Чекистов, д. 1а, лит. Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2010).
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 222, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на следующее: бетонный забор, соединяющий два контрольных пункта, образующих комплекс охранных сооружений, построен без разрешительных документов; часть этого забора располагается на земельном участке, арендуемом с 2008 года Обществом; в отношении части земельного участка истца, расположенной за этим забором, ответчик ввел требования режимного объекта, что препятствует сотрудникам истца и его контрагентам проходить на участок истца без пропуска, выданного Учреждением.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 222 и 301-305 ГК РФ оснований для удовлетворения иска Общества.
Суды установили, что комплекс охранных сооружений построен в период с 1987 по 2002 годы; согласно схеме этого комплекса, имеющейся в его техническом паспорте, в его состав входит несколько заборов, в том числе забор из железобетонных плит, который проходит по земельному участку с кадастровым номером 39:02:160001:0015, арендуемому истцом.
Поскольку истец стал арендатором названного участка в 2008 году, то есть спустя длительное время после того, как был возведен комплекс охранных сооружений, находящийся в собственности Российской Федерации и во владении и пользовании Учреждения, то нельзя считать, что ответчик нарушает права и законные интересы истца и что последний вправе требовать сноса бетонного забора по правилам статей 222 или 305 ГК РФ. Общество, приобретая в 2008 году объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:02:160001:0015, не могло не знать о расположении на соседних участках и в непосредственной близости от объектов истца объектов недвижимости Учреждения, осуществляющего деятельность по исполнению уголовных наказаний, для которого устанавливаются специальные режимные требования с учетом положений Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2007 № 178.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Обществом того, что Учреждение чинит ему препятствия в проходе и проезде на арендуемый участок. Осуществление прохода и проезда с соблюдением специальных правил и требований, установленных для режимной территории, не свидетельствует о том, что Учреждение препятствует истцу пользоваться его участком.
Судами правомерно отмечено, что согласно материалам дела, в тот период, когда истец использовал в предпринимательской деятельности на договорной основе с Учреждением труд заключенных, установленные режимные ограничения территории не препятствовали ему осуществлять права арендатора названного земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно отказали в иске, поэтому не имеется оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А21-1478/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнКом» - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Грачева
Судьи А.В. Кадулин
П.Ю. Константинов
