АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2015 года Дело № А13-12586/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкой Эльвиры Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2014 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу № А13-12586/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной с ответственностью «Магазин «Искра», место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Ленинградская ул., д. 16, ОГРН 1023501260881, ИНН 3528031845 (далее – Общество), в лице ликвидатора Кормановского Сергея Николаевича обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Высоцкой Эльвире Викторовне, ОГРНИП 304352802600050, об обязании освободить здание магазина, площадью 501 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Ленинградская ул., д. 16 (далее – здание магазина), взыскании 643 709,69 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование зданием магазина и 82 484,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 16.10.2013.
Определением от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гараев Натиг Мамед оглы.
До принятия по делу решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования и просило взыскать с ответчика 174 898,29 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением площадью 6 кв.м, расположенным в здании магазина, за период с 15.10.2010 по 03.02.2014, а также 33 904,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 21.10.2014, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 22.10.2014 по день фактической уплаты долга.
Решением от 02.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Высоцкая Э.В. просит решение от 02.11.2014 и постановление от 26.02.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку она является арендатором торгового места в здании магазина с 07.10.2009 на основании договора аренды; суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаключенными договоры аренды и субаренды, вышли за пределы исковых требований и приняли решение о правах Гараева Н.М.о., который к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 02.11.2014 и постановление от 26.02.2015 оставить без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 35-АА № 278961 от 09.03.2005 Обществу на праве собственности принадлежит здание магазина.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2011 по делу № А13-8257/2010 Общество подлежало ликвидации, его ликвидатором назначен один из его учредителей - Болтушева Светлана Александровна.
Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2012, 19.03.2013 и 18.06.2013 по указанному делу Болтушева С.А. с 27.09.2012 отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора Общества, ликвидатором Общества назначен Кормановский С.Н., на Болтушеву С.А. возложена обязанность предоставить ликвидатору Кормановскому С.Н. печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию Общества, в том числе договоры, акты приема-передачи имущества и платежные документы к ним.
В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Болтушевой С.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2013, договоры аренды помещений здания магазина ликвидатору Общества Кормановскому С.Н. не были переданы.
В результате осмотра, проведенного комиссией в составе ликвидатора Кормановского С.Н., Теренюка А.Б. и Красноармейской С.А. в период с 31.01.2014 по 03.02.2014, установлено, что в здании магазина в помещении № 2, площадью 106,2 кв.м на площади 13,92 кв.м расположено торговое место предпринимателя Высоцкой Э.В., о чем составлен акт осмотра основных средств ООО «Магазин «Искра» от 03.02.2014 (далее - Акт осмотра). От подписи в Акте осмотра Высоцкая Э.В. отказалась.
Общество, ссылаясь на то, что денежные средства за аренду торгового места в здании магазина на его расчетный счет от Высоцкой Э.В. не поступали, договор аренды указанного торгового места и акт сдачи его в аренду ответчику отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Факт занятия помещения в здании магазина помимо Акта осмотра подтвержден представленными в материалы дела налоговыми декларации Высоцкой Э.В. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 – 2013 гг., из которых следует, что она осуществляет розничную торговлю (код 07) в помещении, расположенном в д. 16 по Ленинградской ул. в г. Череповце, и площадь ее торгового зала, являющаяся физическим показателем, используемым для исчисления суммы единого налога, составляет 6 кв.м.; выпиской из книги учета контрольно-кассовой техники, согласно которой по указанному адресу зарегистрирован принадлежащий ответчику контрольно-кассовый аппарат.
Высоцкая Э.В., возражая против удовлетворения иска, указала на то, что она арендует помещение здания магазина у Гараева Н.М.о. на условиях субаренды. При этом она представила суду копию подписанного ею и Обществом в лице директора Болтушевой С.А. договора на аренду нежилых помещений, строений от 07.10.2009 (далее – договор аренды от 07.10.2009), согласно условиям которого ей предоставляется в аренду до 07.09.2010 находящиеся в здании магазина торговое помещение № 1, площадью 6 кв.м и подсобное помещение № 2, площадью 4 кв.м.
В свою очередь Гараев Н.М.о. в подтверждение того, что Высоцкая Э.В. арендует у него помещения здания магазина на законных основаниях, представил незаверенную копию подписанного им и Обществом в лице ликвидатора Болтушевой С.А. договора на аренду нежилых помещений, строений от 20.02.2012. Из текста названного договора следует, что Гараеву Н.М.о. с правом сдачи в субаренду предоставлены в аренду на срок с 20.02.2012 по 20.01.2013 помещения № 2, 2.3, 2.4 и 2.5 здания магазина, общей площадью 176,2 кв.м.
Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем); договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принимая во внимание, что ответчик не представил суду оригинал договор аренды от 07.10.2009, а из его копии невозможно определить, какое конкретно имущество подлежало передаче ответчику в аренду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества между сторонами является незаключенным.
Доказательства того, что с Высоцкой Э.В. заключался договор субаренды и она по нему осуществляла какие-то платежи, суду не представлены.
Поскольку материалами дела подтвержден факт использования Высоцкой Э.В. в период с 15.10.2010 по 03.02.2014 помещения, площадью 6 кв.м в здании магазина и невнесение ею за него платы Обществу, то на стороне первой возникло неосновательное обогащение за счет второго.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленное Обществом в обоснование размера неосновательного обогащения заключение специалиста об оценке рыночной арендной ставки недвижимого имущества от 01.10.2013 № 91/Р-13, и учитывая площадь занимаемого ответчиком помещения, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения Высоцкой Э.В. за период с 15.10.2010 по 03.02.2014 составляет 174 898, 29 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного расчета платы за фактическое пользование помещением в спорный период и процентов за пользование чужими средствами суду не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование его имуществом в спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.
Довод Высоцкой Э.В. о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаключенными договоры аренды и субаренды вышли за пределы исковых требований и приняли решение о правах Гараева М.Н.о., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исковые требования к Гараеву М.Н.о. Обществом не заявлялись и судом не рассматривались, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности или недействительности договора на аренду нежилых помещений, строений от 20.02.2012 решение от 02.11.2014 и постановление от 26.02.2015 не содержат.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А13-12586/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкой Эльвиры Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Афанасьев
Судьи В.В. Дмитриев
С.Г. Колесникова
