Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2018 № А66-1057/2017

20 марта 2018 года

Дело №

А66-1057/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2017 (судья       Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-1057/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: г. Тверь, ул. Веселова, д. 6; ОГРН 1046900099817; ИНН 6901067146; далее – Управление) обязанности возвратить 271 548 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ржевскому району Управления на основании судебного приказа, выданного 26.02.2006 мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского р-на г. Твери по делу № 2-197 о взыскании с Васильева Александра Николаевича, 09.07.1963 года рождения, проживающего в г. Ржеве Тверской обл., в пользу Сафроновой Е.М. алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, 12.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 19180/11/26/69.

В рамках указанного исполнительного производства Управление направило в Банк запрос от 19.05.2015 № 1014712562 о представлении информации о наличии у должника счетов в Банке, об их номерах и о наличии денежных средств и иных ценностей на этих счетах.

Согласно ответу Банка от 26.05.2015 № 1015417058 Васильевым Александром Николаевичем открыты два счета, на одном из них имеются денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах, во исполнение которого Банком 21.09.2015 на депозитный счет подразделения судебных приставов с вкладного счета Васильева А.Н. перечислены денежные средства в размере 271 548 руб. 34 коп.

На основании заявления Васильева Александра Николаевича, 09.07.1963 года рождения, проживающего в г. Петропавловск-Камчатский, о возврате на его счет необоснованно списанных денежных средств, а также письма Управления о том, что указанные денежные средства в счет погашения задолженности списаны со счета названного гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству, Банк 19.01.2016 восстановил на счете клиента данную сумму.

Сославшись на то, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства Васильева А.Н. судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые действия для установления принадлежности счетов должнику, Банк направил в подразделение судебных приставов предложение от 09.02.2016 о возврате денежных средств в размере 271 548 руб. 34 коп.

В связи с оставлением подразделением судебных приставов предложения без удовлетворения Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске исходя из того, что Банк, не проведя проверку соответствия реквизитов владельца счета с реквизитами должника, несет самостоятельную ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу частей 2 и 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя незамедлительно исполняют содержащееся в постановлении требование о взыскании денежных средств.

Как предусмотрено соглашением о порядке электронного документооборота от 14.05.2014 № 0011/14/18-1-17/53-2014, заключенным между Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) и Банком, при отсутствии в запросе реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных Банка в ФССП России направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника. При этом запрос считается исполненным (пункт 4.5).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на запрос Управления о представлении информации о наличии счетов у должника (Васильева А.Н., 09.07.1963 года рождения, проживающего в г. Ржеве) Банк сообщил об открытии счетов Васильеву А.Н., 09.07.1963 года рождения.

При этом, Банк, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2015 путем перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в размере 271 548 руб. 34 коп., не провел проверку соответствия реквизитов владельца счета с реквизитами должника.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011       № 8624/10, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Факт привлечения банка к такой ответственности не создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения лиц, в чью пользу было произведено незаконное списание.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением Управления, поскольку поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов и распределены взыскателю по исполнительному производству в соответствии со статьей 110 Закона № 229-ФЗ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены  судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А66-1057/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный