АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 марта 2018 года
Дело №
А56-4099/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от акционерного общества «Альфа-Банк» Чкаловой К.Г. (доверенность от 29.10.2015),
рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-4099/2017,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Нордик», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 22, ОГРН 1157847391041, ИНН 7806208215 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк», место нахождения: 107078, г.Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее – Банк), о взыскании 7 330 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», место нахождения: 195252, Санкт- Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1157847301996, ИНН 7804282478.
Решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не принято во внимание, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Банка был непоследователен в своих показаниях, суды не обратили внимание на письмо Банка о поддельности печати Общества, что должно было, считает Общество, явиться основанием для отказа в переводе денежных средств Банком.
В отзыве Банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.12.2015 с расчетного счета истца, открытого в Банке, списаны 7 330 000 руб.
Общество, ссылаясь на то, что основания для списания денежных средств отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Банк возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что списание произведено на основании изготовленного на бумажном носителе и подписанного генеральным директором Общества платежного поручения от 25.12.2015 № 5, которое поступило вечером в пятницу 25.12.2015, поэтому принято в работу 28.12.2015 и исполнено 29.12.2015.
Кроме того, в подтверждение своих доводов Банк представил видеозапись дня, на которой зафиксировано нахождение 25.12.2015 в офисе Банка директора Общества Синеговского А.В. и подписание им документов, а также просил допросить в качестве свидетеля сотрудника Банка Бессонову А.А.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно положениям инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И) в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора о расчетно-кассовом обслуживании, для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк в том числе представляются: карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.
Исходя из положений пункта 7.5 Инструкции № 153-И право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. Карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой.
Судом первой инстанции установлено, что замена карточки с образцами подписей и оттиска печати, оформленной 02.12.2015, не производилась.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Судами установлено, что при предъявлении к исполнению платежного поручения от 25.12.2015 № 5 на 7 330 000 руб. Банком визуально, по внешним признакам была произведена проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом. Платежное поручение было оформлено надлежащим образом, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении платежного документа. Судами также установлено, что платежное поручение в Банк предъявлено лично генеральным директором Общества.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество, утверждая, что его директор не подписывал спорное платежное поручение, тем не менее подлинность подписи не опровергло.
Несмотря на заявление Общества о фальсификации означенного платежного поручения, Банк отказался его исключить из числа доказательств. Директор Общества, вызванный в судебное заседание 09.08.2017 для отбора экспериментальных образцов почерка (о чем ему было известно), в суд не явился. Представитель Общества в суде в указанную дату также не присутствовал. Общество в связи с этим какие-либо ходатайства не заявило. При этом Синеговский А.В., принимавший участие в судебном заседании 12.05.2017, не смог пояснить суду иных причин, по которым он находился в офисе Банка 25.12.2017.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, неисполнения процессуальных обязанностей.
С учетом изложенного суд был лишен возможности отобрать образцы почерка директора Общества, обсудить и выбрать с участием его представителей экспертные учреждения для проведения экспертизы. Кроме того, Общество внесло на депозитный счет суда сумму, недостаточную для проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по результатам проверки заявления о фальсификации пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности этого заявления, а следовательно, о подлинности оспариваемого платежного поручения.
Указанное означает, что Банк действовал правомерно, исполняя поручение клиента.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, а сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А56-4099/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
М.Г. Власова
О.Ю. Нефедова
