АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2015 года Дело № А21-4022/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,
при участии от закрытого акционерного общества «Аорта-транс» Ненартовича А.Л. (доверенность от 19.01.2015),
рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней закрытого акционерного общества «Аорта-транс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу № А21-4022/2014,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Аорта-транс», место нахождения: 236008, Калининград, ул. Александра Невского, д. 120, ОГРН 1023901009857, ИНН 3906054836 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 61 (далее – Управление), от 30.04.2014 № 8.2-к-Пс/0061-10вн-2014 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2014, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.07.2014 и постановление от 17.11.2014 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку оно не эксплуатирует опасный производственный объект.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения заявителем требований в области промышленной безопасности Управлением выявлено, что Обществом при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте эксплуатируется опасный производственный объект – Участок транспортный (рег. № А21-05846-0001), чем нарушены требования части 1 статьи 9 и статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).
Судами установлено, что выявленное нарушение требований промышленной безопасности послужило основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 09.04.2014 № 8.2-к-10-првн-Пр/0061-2014 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 № 8.2-к-Пс/0061-10вн-2014, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Общество, не согласившись с названным постановлением Управления, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в бездействии Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, отказали ему в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).
В силу требований статьи 15 Закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) предусмотрено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
При этом под эксплуатацией опасного объекта в силу пункта 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.
Согласно части 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.
За эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В обоснование доводов жалобы Общество ссылается только на то, что для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, административному органу необходимо было доказать, что Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения.
Суд кассационной инстанции с учетом определения понятия «эксплуатация опасного объекта», данного в пункте 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ, а также приведенных выше норм права считает довод Общества ошибочным.
Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что опасный производственный объект «участок транспортный, гараж» внесен в Государственный реестр опасных производственных объектов (рег. № А21-05846-0001), при этом данный объект не застрахован Обществом в соответствии с требованием Закона № 225-ФЗ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Суды также установили, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора этот объект из Государственного реестра опасных производственных объектов не исключен – Обществом не представлены доказательства подачи заявления об исключении опасного производственного объекта из Государственного реестра опасных производственных объектов в порядке, предусмотренном пунктом 23.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606. В отзыве на заявление Общества административный орган также ссылается на отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и не исключении названного объекта Общества из Государственного реестра опасных производственных объектов.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта возлагается на Общество.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в бездействии Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Решение Ленинградского районного суда Калининграда от 12.11.2014 № 12-703/2014, на которое ссылается Общество в дополнении к кассационной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку вступило в законную силу после принятия судебных актов по настоящему делу.
Кроме того, ссылка на данный судебный акт отклоняется судом кассационной инстанции применительно к части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Общество не ссылалось на данные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанций.
Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2012 по делу № А21-8671/2012 также ошибочна, так оно не имеет преюдициального значения по настоящему делу по проверке опасного производственного объекта (рег. № А21-05846-0001) Общества, состоявшейся в 2012 году. Копия свидетельства № А56-05846 является новым доказательством, которое не представлялось в суды первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции не вправе в силу положений статьи 286 АПК РФ исследовать и оценивать названный документ.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А21-4022/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аорта-транс» - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Асмыкович
Судьи А.Г. Кудин
Л.Б. Мунтян
