Постановление АС Северо-Западного округа от 20.02.2018 № А56-3249/2017

22 февраля 2018 года

Дело №

А56-3249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и     Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ВНИИГ» Жилиной Т. (доверенность от 20.02.2017), от Ивановского городского комитета по управлению имуществом Колеговой Е.В. (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-3249/2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом, место нахождения: 153000, город Иваново, площадь Революции, дом 6, ОГРН 1023700533504,ИНН 3728012631 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ВНИИГ», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 2, литера А, помещение 3Н, ОГРН 5067847311582, ИНН 7813355764 (далее – Общество), о взыскании 946 522 руб. 24 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 109147, Москва, Таганская улица, дом 34, строение 1, ОГРН 1047796607650, ИНН  7709561778 (далее – Ростехнадзор).

Решением от 25.07.2017 (судья Михайлов П.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение от 25.07.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 19.10.2017 отменить, решение от 25.07.2017 оставить без изменения. По мнению Комитета, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не было; Общество, обнаружив недостатки в исходных данных,  не имело права выполнять работы, то есть в несогласовании деклараций Ростехнадзором виновно Общество. Суд не исследовал вопрос о расторжении Контракта. Доказательства выполнения работ с надлежащим качеством, как считает Комитет, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Ростехнадзор надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и закрытое акционерное общество «Инженерный центр ВНИИГ» (правопредшественник Общества; исполнитель) заключили муниципальный контракт от 16.09.2013       № 2013.158912 (далее – Контракт), предметом которого является разработка декларации безопасности гидротехнических сооружений (ГТС) – гидротехнического сооружения (плотина) на реке Талке (III класс) и гидротехнического сооружения (плотина) на реке Харинке (III класс).

В соответствии с пунктом 1.2 работа, являющаяся предметом Контракта, должна соответствовать требованиям нормативных документов в сфере промышленной безопасности. Объем и содержание работ определяются техническим заданием (Приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта заказчик обязан       предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для осуществления работ, предусмотренных в пунктом 1.1. Стоимость работ составляет                     946 522 руб. 24 коп.

Стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 12.12.2013. Комитет оплатил работы в полном объеме, в размере 946 522 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» декларации безопасности ГТС 18.03.2014, были направлены на экспертизу в федеральное бюджетное учреждение «Научно-технический центр «Энергобезопасность» (далее –         ФБУ «НТЦ «Энергобезопасность»).

После устранения замечаний 27.06.2014 декларации безопасности были повторно направлены в указанное экспертное учреждение.

Экспертная комиссия выдала положительные заключения от 29.12.2014 по разработанным декларациям безопасности и рекомендовала декларации к утверждению Центральным управлением Ростехнадзора. Итоговые заключения экспертной комиссии были  представлены на утверждение в Ростехнадзор.

В соответствии с техническим заданием в случае принятия органом надзора по безопасности гидротехнических сооружений отрицательного решения исполнитель за свой счет (в качестве выполнения гарантийных обязательств) корректирует декларацию для проведения повторной экспертизы органом надзора по безопасности гидротехнических сооружений, по результатам которой гидротехнические сооружения будут внесены в Российский реестр гидротехнических сооружений и выдано разрешение на их эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта в случае принятия отрицательного решения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений, исполнитель за свой счет (в качестве выполнения гарантийных обязательств) корректирует декларацию для проведения повторной экспертизы органом надзора, по результатам которой гидротехнические сооружения будут внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений и выдано разрешение на их эксплуатацию.

Ростехнадзор 26.02.2015 сообщил об отказе в утверждении деклараций в связи с отсутствием необходимой информации, а также в связи с наличием недостоверных, искаженных сведений.

Декларации с копией письма Ростехнадзора были направлены заказчиком исполнителю письмом от 17.03.2015 в целях устранения недостатков.

Ссылаясь на то, что Ростехнадзор не утвердил декларации безопасности, не внес ГТС в соответствующий регистр и не выдал заказчику разрешение на их эксплуатацию, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества убытков в размере цены Контракта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Как следует из материалов дела, после того как Ростехнадзор 26.02.2015 отказал в утверждении деклараций, Общество письмом от 31.03.2015 направило Комитету ответы (в таблицах) на замечания, сформулированным Ростехнадзором; при этом исполнитель указал, что при необходимости готов представить исправленные документы в электронном виде.

Письмом от 18.04.2016 № 124 Общество уведомило Комитет,  что без содействия последнего работу выполнить невозможно. Исполнитель указал, что с 07.04.2015 по 14.04.2016 запрос на документацию от заказчика не поступил; исходя из положительного заключения экспертной организации и отсутствия запросов, Общество считает работу выполненной.

При этом в дело представлена накладная от 29.04.2016, подтверждающая передачу документации от исполнителя заказчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что результат работ, переданный исполнителем заказчику, соответствует условиям Контракта, о чем в деле имеются заключения экспертной комиссии от 29.12.2014 № Э-2014-12-29/45 и Э-2014-12-29/46. Этими заключениями декларации безопасности ГТС рекомендованы к утверждению Ростехнадзором.

При этом апелляционный суд отметил, что, несмотря на то что определение соответствия результата работ условиям Контракта составляет предмет специальных познаний, истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы качества выполненной работы, не воспользовался возможностью опровергнуть выводы, содержащиеся в заключениях от 29.12.2014 N Э-2014-12-29/45 и Э-2014-12-29/46.

В свою очередь суд апелляционной инстанции установил, что замечания Ростехнадзора, препятствовавшие достижению цели Контракта, вызваны недостатками исходных данных, о чем Общество в своих письмах неоднократно сообщало Комитету.

Подробный анализ замечаний Ростехнадзора изложен в письме от 31.03.2015 № 131, в частности указаны конкретные замечания, которые невозможно устранить без участия заказчика. Здесь же отмечено, что исполнитель не вправе вносить изменения в наименование ГТС по сравнению с тем, как оно обозначено в муниципальном контракте, что отметки поверхности земли, данные о характеристиках материалов, использованных при строительстве ГТС, приведены Обществом в декларациях на основании представленной Комитетом исходно-разрешительной документации.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел обоснованному к выводу, что отказ Ростехнадзора в утверждении деклараций безопасности вызван в большей и значительной части бездействием самого заказчика, а не виновными действиями исполнителя, а потому  оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Довод подателя жалобы о том, что исполнитель, обнаружив недостатки в исходных данных, должен был сообщить об этом заказчику и не выполнять работы, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки, на которые указал Ростехнадзор после получения положительного заключения ФБУ «НТЦ «Энергобезопасность»,  являлись очевидными.

В материалах дела также отсутствуют доказательства взаимодействия Комитета с Ростехнадзором с целью снятия спорных замечаний.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводу Комитета, апелляционный суд исследовал вопрос об одностороннем отказе от Контракта и установил, что претензионное письмо от 07.12.2016 № А23/09-06-715 указаний на отказ не содержит, иные доказательства отказа в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-3249/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова