АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 февраля 2018 года
Дело №
А56-17848/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2018.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе ФИО1, судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр» генерального директора ФИО2 (решение от 01.06.2015 № 33), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 7200-17-07/174) и ФИО4 (доверенность от 19.02.2018
№ 7200-17-06/2361),
рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 (судья
ФИО5) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу
№ А56-17848/2017,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр», место нахождения: 163002, Архангельск, ФИО6 <...>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, место нахождения 197101, Санкт-Петербург, Котовского улица, дом 1/10, литера В (далее - Управление) от 27.02.2017 № 7200-23-07/2763.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление в отношении Общества в период с 28.11.2016 по 23.12.2016 провело плановую выездную внешнюю проверку качества работы за период с 01.01.2012 по 30.09.2016 по вопросу соблюдения им требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ), стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.
В ходе проверки Управлением были выявлены следующие нарушения со стороны Общества.
1. Не модицифицировало аудиторские заключения в связи с отсутствием в бухгалтерской (финансовой) отчетности, приложенной к аудиторскому заключению, информации, необходимой к раскрытию в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету, по трем аудиторским заданиям, что привело к нарушению требований подпункта «а» пункта 3, подпункта «в» пункта 4 и подпункта «а» пункта 7 Федерального стандарта аудиторской деятельности 2/2010 «Модифицированное мнение в аудиторском заключении».
2. Не рассмотрело всю совокупность факторов, оказывающих и (или) способных оказать влияние на возможность аудируемого лица продолжить деятельность и исполнять свои обязательства в течение как минимум 12 месяцев, следующих за отчетным периодом, а также не провело анализ данной руководством аудируемого лица оценки способности аудируемого лица продолжить свою деятельность непрерывно в течение как минимум 12 месяцев, в ходе выполнения пяти аудиторских заданий, что привело к нарушению требований пунктов 7, 12 и 14 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 11 «Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица».
3. Не запросило у аудируемых лиц информацию о том, известно ли ему о каких либо событиях или условиях, которые выходят за рамки периода в 12 месяцев со дня отчетной даты и которые могут обуславливать значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжить свою деятельность непрерывно, в ходе выполнения пяти аудиторских заданий, что привело к нарушению требований пункта 15 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 11 «Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица».
4. Не модифицировало соответствующим образом аудиторское заключение в связи с неполучением достаточных надлежащих аудиторских доказательств относительно достоверности остатков по счетам бухгалтерского учета на начало отчетного периода по четырем аудиторским заданиям, что привело к нарушению требований пунктов 3 и 13 Федерального стандарта аудиторской деятельности 2/2010 «Модифицированное мнение в аудиторском заключении», пункта 2 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 19 «Особенности первой проверки аудируемого лица».
5. Не составило и документально не оформило общий план аудита по одному аудиторскому заданию, что привело к нарушению требований пункта 8 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 3 «Планирование аудита».
6. Не составила и документально не оформило программы аудита по пяти аудиторским программам, что привело к нарушению требований пункта 10 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 3.
7. При недостаточном раскрытии информации о связанных сторонах в финансовой (бухгалтерской) отчетности соответствующим образом не модифицировало мнение в аудиторском заключении по пяти аудиторским заданиям, что привело к нарушению требований пункта 15 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 9 «Связанные стороны», пунктов 4 и 7 Федерального стандарта аудиторской деятельности 2/2010 «Модифицированное мнение в аудиторском заключении».
8. Документально не оформило все сведения, которые важны с точки зрения предоставления достаточных надлежащих аудиторских доказательств, подтверждающих аудиторское мнение, подтверждения процедур их выбора и получения, а также доказательств того, что аудиторская проверка проводилась в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, при этом рабочие документы аудитора составлены в недостаточно полной и подробной форме, - их состав и объем таков, что в случае, если возникнет необходимость передать работу другому аудитору, не имеющему опыта работы по этому заданию, новый аудитор не смог бы исключительно на основе данной документации (не прибегая к дополнительным беседам или переписке с прежним аудитором) понять проделанную работу и обоснованность решений и выводов прежнего аудитора, по пяти аудиторским заданиям, что привело к нарушению требований пункта 2 Федерального стандарта аудиторской деятельности 7/2011 «Аудиторские доказательства», пунктов 2 и 7 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 2 «Документирование аудита».
9. Не установило принципы и процедуры, требующие надлежащего документирования, обеспечивающие уверенность в том, что каждый элемент системы контроля качества функционирует надлежащим образом, что привело к нарушению требований пункта 90 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 34 «Контроль качества услуг в аудиторских организациях».
10. Не выполнило необходимые процедуры с целью получения сведений о судебных делах и претензионных спорах, в которых участвует аудируемое лицо, и которые могут существенно повлиять на финансовую (бухгалтерскую отчетность), в ходе выполнения пяти аудиторских заданий, что привело к нарушению требований пункта 16 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 17 «Получение аудиторских доказательств в конкретных случаях».
11. Не провело процедуры с целью получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств того, что все события, имеющие место до даты подписания аудиторского заключения, которые могут потребовать внесения корректировок в финансовую (бухгалтерскую) отчетность или раскрытия в ней информации, были установлены по пяти аудиторским заданиям, что привело к нарушению требований пункта 4 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 10 «События после отчетной даты».
12. Не выполнило необходимые аудиторские процедуры с целью получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, касающихся выявления и раскрытия в финансовой (бухгалтерской) отчетности руководством аудируемого лица информации о связанных сторонах, а также существенного влияния операций между аудируемым лицом и связанной стороной на финансовую (бухгалтерскую) отчетность аудируемого лица по пяти аудиторским заданиям, что привело к нарушению требований пунктов 3, 6, 9 и 11 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 9 «Связанные стороны».
13. Процедуры (действия) Общества осуществлялись аудиторами, не имеющими действительным квалификационных аттестатов аудиторов, выданных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) по пяти аудиторским заданиям, что привело к нарушению требований части 4.1 статьи 23 Закона
№ 307-ФЗ.
14. Отсутствует документальное оформление выбора метода отбора элементов и не определены критерии отбора элементов при проведении аудиторских процедур в ходе выполнения Обществом пяти аудиторских заданий, что привело к нарушению требований пункта 11 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 16 «Аудиторская выборка», пунктов 2 и 7 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 2 «Документирование аудита».
15. Общество выдало аудиторское заключение без проведения обзорных проверок качества выполнения пяти аудиторских заданий, что привело к нарушению требований пункта 34 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 7 «Контроль качества выполнения заданий по аудиту».
16. Общество не соблюдало правила внутреннего контроля качества работы в ходе проведения пяти аудиторских заданий, что привело к нарушению требований пункта 1 статьи 10 Закона № 307-ФЗ.
По результатам проверки Управление составило акт от 23.12.2016 № 30, а 27.02.2017 вынесло предписание от 27.02.2017 № 7200-23-07/2763, которым приостановлено членство Общества в саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» на срок до устранения Обществом выявленных нарушений, но не более 180 календарных дней со дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении членства.
Общество не согласилось с названным предписанием, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив законность и обоснованность оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления Общества отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В пункте 2 Указана Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансового – бюджетной сфере» установлено передать функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Законом № 307-ФЗ - Федеральному казначейству.
Приказом Казначейства России от 28.10.2016 № 405 утвержден «Порядок внесения информации о проведении плановых и внеплановых проверок внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Закона № 307-ФЗ», об их результатах и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений в единый реестр проверок» (далее – Порядок № 405).
Согласно пункту 1.2 названного Порядка № 405 Федеральное казначейство осуществляет внешний контроль качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Закона № 307-ФЗ.
Структурным подразделением центрального аппарата Федерального казначейства, уполномоченным на осуществление государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Законом № 307-ФЗ, является Управление по надзору за аудиторской деятельностью Федерального казначейства, а также территориальные органы Федерального казначейства, уполномоченные на осуществление государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций (далее - ВККР АО), определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», согласно приложению к приказу Федерального казначейства об утверждении настоящего Порядка.
В приложении № 2 Порядка № 405 установлен Перечень территориальных органов Федерального казначейства, уполномоченных на внесение в единый реестр проверок информации о проведении плановых и внеплановых проверок внешнего контроля качества работы аудиторских организаций.
В данный перечень включено Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.
Советом по аудиторской деятельности 19.06.2014, протокол № 13 одобрен «Порядок применения Федеральным казначейством мер воздействия в отношении аудиторских организаций» (далее – Порядок).
Разделом I Порядка предусмотрено, что мера воздействия является установленной государством мерой ответственности за совершенное нарушение требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов (далее - правила аудиторской деятельности) и применяется в целях предупреждения совершения новых нарушений субъектами аудиторской деятельности.
Мера воздействия не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации аудиторской организации, нарушившей правила аудиторской деятельности, унижение человеческого достоинства аудитора, а также нанесения вреда его деловой (профессиональной) репутации.
Согласно пункту 2.1 Порядка в отношении аудиторской организации, допустившей нарушения правил аудиторской деятельности, может быть применена мера воздействия.
Одной из таких мер является вынесение обязательного для исполнения саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой является аудиторская организация, допустившая нарушения правил аудиторской деятельности, предписания о приостановлении членства такой аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов (далее - приостановление членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов) на срок до устранения такой аудиторской организацией выявленных нарушений, но не более 180 календарных дней со дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении членства;
Таким образом, Управление, вынося оспариваемое предписание, действовало в рамках представленных ему полномочий.
Ввиду изложенного довод подателя жалобы об отсутствии у Управления полномочий на проведение проверки является необоснованным.
Согласно части 3 статьи 4 Закона № 307-ФЗ участвовать в осуществлении аудиторской организацией аудиторской деятельности, а также в оказании прочих услуг, предусмотренных статьей 1 Закона № 307-ФЗ, вправе только аудитор, являющийся работником аудиторской организации на основании трудового договора, заключенного между ним и аудиторской организацией.
Частью 4.1 статьи 23 Закона № 307-ФЗ установлено, что с 01.01.2012 аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом деле судами установлено, что ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», ОАО «Аэропорт Архангельск», ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера», ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», аудиты бухгалтерской отчетности которых были проведены за период с 2013 года по 2015 год, относятся к организациям, указанным в части 3 статьи 5 Закона № 307-ФЗ.
Судебные инстанции, ссылаясь на документы Общества, указали, что аудиторские процедуры (действия) осуществлялись аудиторами
(ФИО7, ФИО8), имеющими квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Законом № 119-ФЗ, и не имеющими квалификационных аттестатов аудитора сотрудниками (ФИО9, ФИО10, ФИО11).
В пункте 4 Информационного сообщения Минфина России от 08.02.2013 разъяснено, что в случае, когда лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов и имеющее действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный до 1 января 2011 года, с 1 января 2012 года участвует в качестве работника аудиторской организации в аудиторской группе, проводящей обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона № 307-ФЗ, такое лицо не вправе осуществлять аудиторские процедуры (совершать действия), которые в соответствии с названным Законом и федеральными стандартами аудиторской деятельности (федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности) должен осуществлять (совершать) аудитор при проведении данного аудита.
Опровергая довод Общества, что руководителем аудиторских проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» за 2013 год, ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» за 2014 год, ОАО «Аэропорт Архангельск» за 2015 год и
ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» за 2015 год
являлся ФИО2, суды сочли, что непосредственным руководителем всех проинспектированных аудиторских заданий является ФИО7.
Довод Общества о нарушении Управлением требований пунктов 12 и 30 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», утвержденного Приказом Минфина России от 11.01.2013 № 3н (далее – Административный регламент), отклоняется судом кассационной инстанции.
Пунктом 12 Административного регламента предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель аудиторской организации имеют в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие права:
1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;
2) получать от Росфиннадзора (территориального управления), их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;
3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц Росфиннадзора (территориального управления);
4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц Росфиннадзора (территориального управления), повлекшие за собой нарушение прав аудиторской организации при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 30 Административного регламента выездные проверки проводятся по месту нахождения проверяемой аудиторской организации или ее филиала (при проверке аудиторской организации в части деятельности ее филиала) и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Документарные проверки проводятся по месту нахождения Росфиннадзора (территориального управления).
В рассматриваемом деле Управление провело в отношении Общества плановую выездную проверку по его юридическому адресу. При проведении проверки присутствовал генеральный директор Общества ФИО2 и директор по аудиту ФИО7
Акт о проведении проверки от 23.12.2016 № 30 был получен генеральным директором Общества 23.12.2016.
Кассационная инстанция считает надуманным довод Общества о том, что ни один из выводов инспекторов Управления о недостатках, выявленных в работе Общества, документально не оформлен и доказательствами не подтвержден.
Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» (далее - Административный регламент), устанавливает сроки и последовательность административных процедур (административных действий) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, ее территориальными органами, должностными лицами, порядок взаимодействия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов с аудиторскими организациями, органами прокуратуры, иными органами государственной власти, экспертами, экспертными организациями, саморегулируемыми организациями аудиторов при исполнении государственной функции (пункт 1 Административного регламента).
Государственная функция осуществляется в отношении аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Закона № 307-ФЗ (пункт 3 Административного регламента).
Государственная функция осуществляется в форме документарных (плановых и внеплановых) проверок и выездных (плановых и внеплановых) проверок (пункт 4 Административного регламента).
В силу пункта 14 Административного регламента к результатам исполнения государственной функции относятся: акт внешней проверки качества работы аудиторской организации (далее - акт проверки); заключение к письменному ответу проверенной аудиторской организации на акт проверки; решение о применении меры воздействия, принятое в отношении аудиторской организации, допустившей нарушения правил аудиторской деятельности.
В рассматриваемом деле перечисленные документы в пункте 14 названного Административного регламента составлены Управлением и получены Обществом.
Ссылка Общества на то, что Управление не представило рабочую документацию ни с актом проверки, ни с предписанием не принимается судом кассационной инстанции во внимание.
Кассационная инстанция полагает, что в пункте 14 вышеназванного регламента перечислены документы, которые административный орган обязан предоставить по результатам исполнения государственной функции.
Доводы Общества относительно того, что специалисты Управления не обладают квалификацией аудиторов и критически переоценили аудиторские суждения, и достаточность действий квалифицированных аудиторов из Общества не принимается во внимание.
Также отклоняется довод о том, что Управление не может выносить профессиональное суждение и давать оценку достаточности или недостаточности тех или иных действий аудитора, по мнению самого аудитора признанных необходимыми, достаточными и надлежащими для принятия именно им (аудитором) своего профессионального аудиторского суждения в ходе проведения аудиторской проверки конкретной организации.
В силу положений части 2 статьи 1 Закона № 307-ФЗ аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.
Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (часть 3 статьи 1 Закона № 307-ФЗ).
На основании части 1 статьи 10 данного Закона аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны установить и соблюдать правила внутреннего контроля качества работы.
Согласно частям 2, 4, 5 указанной статьи аудиторская организация, аудитор обязаны проходить внешний контроль качества работы, в том числе предоставлять всю необходимую для проверки документацию и информацию.
В силу пункта 8 Административного регламента предметом внешнего контроля качества работы аудиторских организаций (далее - ВККР АО) является соблюдение аудиторской организацией требований Закона № 307-ФЗ, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.
Пунктом 9 Административного регламента установлено, что должностными лицами при осуществлении государственной функции являются:
- руководитель Росфиннадзора (территориального управления);
- заместитель руководителя Росфиннадзора (территориального управления), в компетенции которого находятся вопросы ВККР АО (далее - заместитель руководителя Росфиннадзора (территориального управления), ответственный за ВККР АО);
- руководитель структурного подразделения центрального аппарата Росфиннадзора (территориального управления), ответственного за организацию осуществления Росфиннадзором (территориальным управлением) ВККР АО (далее - структурное подразделение центрального аппарата Росфиннадзора (территориального управления), ответственное за ВККР АО);
- федеральные государственные гражданские служащие Росфиннадзора (территориального управления), уполномоченные в соответствии с приказом Росфиннадзора (территориального управления) о проведении внешней проверки качества работы аудиторской организации на участие в проведении внешней проверки качества работы аудиторской организации (далее - инспекторы).
В пунктах 10 и 11 Административного регламента перечислены права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственной функции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом деле проверка в отношении Общества была проведена на основании приказа Управления от 18.11.2016 № 430.
Проверку проводили ФИО4 – начальник отдела по надзору за аудиторской деятельностью (руководитель инспекторской группы), ФИО12 – заместитель начальника отдела по надзору за аудиторской деятельностью, ФИО13 – специалист 1 разряда отдела по надзору за аудиторской деятельностью, ФИО14 - специалист 1 разряда отдела по надзору за аудиторской деятельностью.
Таким образом, названная проверка проводилась уполномоченными должностными лицами.
Общество, ссылаясь на пункт 2.14 Порядка, согласно которому приостановление членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов назначается только в случаях, если менее строгий вид мер воздействия не сможет обеспечить достижение цели воздействия, указывает, что приостановление членства Общества является чрезмерной мерой ответственности, которая носит уже репрессивный характер и из меры воздействия на нарушителя превращается в инструмент подавления его экономической самостоятельности в сфере предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2.22 Порядка при определении мер воздействия, принимаемых в отношении аудиторской организации, учитываются следующие обстоятельства: характер, в том числе системность, умышленность, и степень тяжести допущенного нарушения; наступление (угроза наступления) негативных последствий; возмещение вреда (ущерба) пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности, пользователям услуг, оказываемых аудиторской организацией, иным лицам, причиненных таким нарушением; другие обстоятельства, имеющие значение для вынесения объективного решения.
Суды указали, что мера воздействия как приостановление членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов применяется, в частности, за иные впервые совершенные грубые либо повторно совершенные существенные нарушения, которые аудиторская организация не может устранить или может устранить в течение установленного срока.
Судебные инстанции, исходя из Временного классификатора нарушений и недостатков, выявленных в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов (одобрен Советом по аудиторской деятельности от 15.12.2016 протокол № 29) обоснованно сочли, что нарушения подпункта «а» пункта 3 ФСАД 2/2010, пунктов 7, 15 ФПСАД № 11, пункта 2 ФПСАД № 19, пунктов 8 и 10 ФСАД № 3, пунктов 3, 6 и 15 ФПСАД № 9, пункта 2 ФСАД 7/2011, пунктов 2 и 7 ФПСАД № 2, пункта 90 ФПСАД 34, пункта 16 ФПСАД 17, пункта 4 ФПСАД № 10, части 4.1 статьи 23 Закона № 307-ФЗ, пункта 11 ФПСАД № 16, пункта 34 ФПСАД № 7, часть 1 статьи 10 Закона № 307-ФЗ, относятся к существенным и грубым нарушениям, в связи с чем, избранная административным органом мера воздействия обоснованна и соответствует характеру выявленных нарушений.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм данного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
по с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А56-17848/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр» - без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
И.О. Подвальный
И.Г. Савицкая
