АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2015 года | Дело № | А42-2576/2013 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДиаМАНТ» Смирницкой М.В. (доверенность от 14.01.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Деевой Е.В. (доверенность от 26.12.2014 № 14-27/048464), Ждановой П.С. (доверенность от 26.12.2014 № 14-27/048465), рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Несмиян С.И.) и общества с ограниченной ответственностью «ДиаМАНТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А42-2576/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ДиаМАНТ», место нахождения: Мурманск, Рыбный порт (Южные причалы), ОГРН 1025100843943, ИНН 5190105939 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее – Инспекция), от 25.12.2012 № 02.3-34/49549 и требований от 04.04.2013 № 1609 и 1610 в части: - доначисления и предложения к уплате 2 172 364 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2009 год, начисления 578 093 руб. пеней и 384 195 руб. штрафа по этому налогу по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв»), «Дельта-Норд» (далее – ООО «Дельта-Норд»), «Спектрум» (далее – ООО «Спектрум»), «Промэкс» (далее – ООО «Промэкс») и «Гелиус» (далее – ООО «Гелиус»). - доначисления и предложения к уплате 2 413 739 руб. налога на прибыль за 2009 год, начисления 482 748 руб. пеней и штрафа по этому налогу по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Резерв», ООО «Дельта-Норд», ООО «Спектрум», ООО «Промэкс» и ООО «Гелиус». Решением от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решения от 25.12.2012 № 02.3-34/49549 и требований от 04.04.2013 № 1609 и 1610 Инспекции в части доначисления и предъявления к уплате НДС за III и IV кварталы 2009 года, начисления соответствующих пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Резерв», ООО «Дельта-Норд», ООО «Спектрум», ООО «Промэкс» и ООО «Гелиус». В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда от 12.05.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.10.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он правомерно учел в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов по НДС суммы входного НДС, предъявленные субподрядными организациями ООО «Дельта-Норд», ООО «Резерв», ООО «Спектрум», ООО «Промэкс» и ООО «Гелиус», в связи у чем у апелляционного суда не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительными оспариваемого решения и требований Инспекции о доначислении налога на прибыль организации, начислении соответствующих пеней и штрафа, в этой части в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзывах на кассационные жалобы стороны возражали против удовлетворения жалоб друг друга. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 20.11.2012 № 200 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынес решение от 25.12.2012 № 02.3-34/49549. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 490 698 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 524 773 руб. за неполную уплату НДС, а также по статье 123 НК РФ в виде взыскания 12 818 руб. штрафа. Налогоплательщику также доначислено 2 453 489 руб. налога на прибыль организаций, 2 172 364 руб. НДС и начислено 1 047 672 руб. 21 коп. пеней по этим налогам. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.03.2013 № 84 решение Инспекции от 25.12.2012 № 02.3-34/49549 оставлено без изменения. Налоговый орган в порядке статей 69, 70 НК РФ выставил в адрес Общества требования от 04.04.2013 № 1609 и 1610 об уплате в соответствии с решением от 25.12.2013 № 02.3-34/49549 налогов, пеней и штрафов. Общество оспорило указанные решение и требования Инспекции в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что выводы Инспекции о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены допустимыми доказательствами, тогда как налогоплательщик подтвердил правомерность заявленных вычетов по НДС и затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу. Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между контрагентами и о доказанности налоговым органом совершения Обществом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС по сделкам с ООО «Резерв», ООО «Дельта-Норд», ООО «Спектрум», ООО «Промэкс» и ООО «Гелиус». В то же время апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль и начислении соответствующих сумм пеней и штрафа. Суд апелляционной инстанции указал, что Инспекция не установила несоответствие расценок, примененных Обществом при определении стоимости выполненных работ, рыночным ценам. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) заключило с Министерством обороны Российской Федерации государственные контракты: - от 26.12.2008 № 714/15/27/КЭ/0042-09 на выполнение работ по техническому надзору, оказанию технической помощи в базовых условиях по техническому обслуживанию и сопровождению эксплуатации оборудования ТСК ФНК, технических средств защиты кораблей Северного флота. - от 27.11.2009 № 714/13/27/КЭ/1416-09 на выполнение ремонта электрооборудования СБС "Алтай". - от 01.09.2009 № 714/15/27/КЭ/1055-09 на выполнение работ «суда размагничивания и контроля физических полей ВМФ - ремонт по техническому состоянию (проект 1799, СР-261, СФ)». - от 17.08.2009 № 714/13/27/КЭ/1053-09, предметом которого являлся «комплекс работ в обеспечение эксплуатации судов и плавучих средств технического обеспечения (проект 3150, СФ)». - от 01.09.2009 № 714/15/27/КЭ/1054-09, предметом которого являлось «суда размагничивания и контроля физических полей ВМФ - ремонт по техническому состоянию (проект 18061к, СФП «Владимир Перегудов, СФ)». В обоснование заявленных вычетов Общество сослалось на заключение с ООО «Резерв», ООО «Дельта-Норд», ООО «Гелиус», ООО «Промэкс», ООО «Спектрум» договоров субподряда. В подтверждение финансово-хозяйственных операций с данными лицами Общество представило договоры на выполнение субподрядных работ, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, требования-накладные по форме М-11. Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные налогоплательщиком документы, апелляционный суд признал их не подтверждающими право Общества на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Резерв», ООО «Дельта-Норд», ООО «Гелиус», ООО «Промэкс», ООО «Спектрум». Вывод налогового органа и апелляционного суда о том, что хозяйственные операции, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, не имели реального характера, основан на совокупности доказательств. Так, опрошенные в ходе проверки руководители и учредители субподрядчиков отрицали осуществление от имени спорных контрагентов деятельность и передачу своих полномочий кому-либо. Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза (заключение эксперта независимого научно-исследовательского учреждения «Центр судебных экспертиз» от 28.09.2012 № 12/590) подтвердила, что подписи от имени Ходыкина Анатолия Алексеевича (руководитель, учредитель ООО «Дельта-Норд»), Радаева Александра Юрьевича (руководитель, учредитель ООО «Промэкс»), Ефимовой Елены Валерьевны (руководитель, учредитель ООО «Резерв»), Селякова Александра Васильевича (руководитель, учредитель ООО «Спектрум»), Григорьева Александра Васильевича (руководитель, учредитель ООО «Гелиус») выполнены иными лицами. Кроме того, по условиям государственных контрактов от 27.11.2009 № 714/13/27/КЭ/1416-09, от 01.09.2009 № 714/15/27/КЭ/1055-09, от 17.08.2009 № 714/13/27/КЭ/1053-09, от 01.09.2009 № 714/15/27/КЭ/1054-09 Общество имело право привлекать к выполнению работ субподрядчиков только по согласованию с заказчиком. Доказательств согласования с заказчиком выполнения работ субподрядчиками или уведомления их об этом налогоплательщик не представил. Из письма войсковой части 62720 (Технического управления Северного флота) от 20.08.2012 № 61/СЗК/1404 в ответ на запрос Инспекции следует, что условиями государственного контракта от 26.12.2008 № 714/15/27/КЭ/0042-09 привлечение сторонних организаций для выполнения работ не предусмотрено; работы выполнялись в пунктах постоянного базирования кораблей и судов на объектах с особым пропускным режимом, проезд (проход) на территорию которых осуществляется только по лимитным спискам, согласованным с Управлением Федеральной службы безопасности (далее – УФСБ) по Мурманской области, УФСБ на Северном флоте, службой защиты государственный тайны Северного флота и комендантами гарнизонов и утвержденным начальником штаба. Доказательств оформления пропусков на сотрудников спорных контрагентов Общество не представило. Из информации, представленной УФСБ, следует, что лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ООО «Резерв», ООО «Гелиус», ООО «Спектрум», ООО «Дельта-Норд», ООО «Промэкс» не выдавались. Как обоснованно отметил апелляционный суд, отсутствие лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, исключает возможность допуска к проведению работ в рамках государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации, связанных с обороноспособностью (ремонт, техническое обслуживание, технический надзор электрооборудования военных судов). Апелляционный суд также принял во внимание отсутствие у ООО «Резерв», ООО «Гелиус», ООО «Спектрум», ООО «Дельта-Норд», ООО «Промэкс» необходимых для выполнения работ ресурсов (помещений, основных средств, персонала). Из анализа выписок по банковским счетам названных организаций налоговый орган не установил перечисление денежных средств в качестве платы за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские принадлежности, расходные материалы и на выплату заработной платы. Общество указывает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавцов таких товаров, в связи с чем он лишен возможности проверить достоверность указанных в них сведений. Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку апелляционный суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании исследования не только представленных протоколов допросов и первичных документов организаций, но и всех доказательств в совокупности. В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Податель жалобы полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку из информационных ресурсов были получены сведения об их государственной регистрации. Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами. Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный Обществом вычет по НДС за III и IV кварталы 2009 года является необоснованным, в связи с чем признал законными решение и требования Инспекции в части доначисления и предъявления к уплате НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Резерв», ООО «Спектрум», ООО «Дельта-Норд», ООО «Промэкс» и ООО «Гелиус». Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют. Оспариваемым решением Инспекции Обществу также доначислен налог на прибыль организаций и начислены пени и штраф по данному налогу. Суды двух инстанций посчитали доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и штрафа неправомерным и признали недействительным решение Инспекции в данной части. Кассационная инстанция считает данный вывод судов недостаточно обоснованным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как указано в пункте 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в рассматриваемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. В рассматриваемом случае суды не приняли во внимание доводы налогового органа о том, что все реальные затраты Общества в виде заработной платы и платежей по договорам гражданско-правового характера, связанные с выполнением спорных работ, были приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль. Инспекция считает, что все работы, указанные в спорных субподрядных договорах, выполнены сотрудниками Общества, и затраты по ним включены в расходы Общества, ввиду чего применение постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 невозможно. Делая вывод о невозможности осуществления работ самим Обществом, суды не оценили довод Инспекции о том, что в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено большое количество реально заключенных Обществом на тот момент субподрядных договоров, например с обществами с ограниченной ответственностью «СРП Электросудоремонт», «Судосервис-Автоматика», «Эталон», «Криоген», «Сервисный ремонт судов», с закрытыми акционерными обществами «Мурманский завод «Севремавтоматика» и «Взлет». Проведя их анализ и сопоставив справки 2-НДФЛ с лимитными списками, Инспекция установила лица, являющиеся сотрудниками названных субподрядных организаций, которые включены Обществом в лимитные списки, предоставленные для пропуска на проведение работ по спорным объектам, то есть реальных работников, исполнявших данные государственные контракты. Вывод судов о том, что спорные работы могли быть выполнены за пределами территории военных судов и заводов, не подтвержден доказательствами. Суды не дали оценки письму командира военной части 62720-Т от 12.08.2013 № 61/сзк/1681 с приложением докладных записок командиров военных частей и рапортов старших механиков, в которых поименованы детали и механизмы, ремонтируемые за пределами территорий военных судов, согласно которому: - в рамках государственного контракта от 26.12.2008 № 714/15/27/КЭ/0042-09 демонтаж оборудования не предполагался и не производился; - в рамках государственного контракта от 27.11.2009 № 714/13/27/КЭ/1416-09 на СБС «Алтай» предоставлен перечень технических средств, отремонтированных в цеху. Инспекцией при анализе предоставленной информации и сведений из документов ООО «Дельта-Норд» (договора от 27.11.2009 № 1.1-2 «ремонт электрооборудования СБС «Алтай», ремонтной ведомости № 3 (электромеханическая), акта сдачи-приемки работ от 16.12.2009 № 6) установлено, что поименованные в документах спорных субподрядчиков объекты ремонта не демонтировались и с территории СБС «Алтай» не вывозились. Суды не дали оценки доводам Инспекции о том, что согласно рапорту старшего механика судна «Владимир Перегудов» ни один из объектов ремонта, указанных в документах субподрядчиков, в ходе исполнения контракта № 714/15/27/КЭ/1054-09 в цех с территории судна не вывозился. В отношении исполнения государственного контракта от 01.09.2009 № 714/15/27/КЭ/1055-09 согласно рапорту старшего механика в цех выводилось оборудование: топливная аппаратура дизелей 6Ч2А 23/30 №1,2,4, детали электрокомпрессора 2ОК1, сепаратора СЦ-1,5, насосов НЦВ 100/30, НЦВС 63/30, выключатели, контакторы, контроллер кулачковый. Сравнив информацию, содержащуюся в рапорте и в договорах субподряда, Инспекция пришла к выводу, что наименования деталей в них не совпадают. Суды установили, что работы по государственным контрактам выполнялись в пунктах постоянного базирования кораблей и судов, на объектах с особым пропускным режимом, проезд (проход) на территорию которых осуществляется только по лимитным спискам, согласованным с УФСБ по Мурманской области, УФСБ на Северном флоте, службой защиты государственной тайны Северного флота, комендантами гарнизонов и утвержденным начальником штаба Северного флота. Аналогичные требования содержатся в пункте 439 Корабельного устава Военно-Морского Флота Российской Федерации, которым установлен допуск на корабль только по специальным пропускам или спискам, утвержденным штабом флота после проверки документов, удостоверяющих личность, и показаниями представителей государственного заказчика и налогоплательщика. Таким образом, свободный допуск на судно был только у сотрудников Общества, поименованных в лимитных списках. Апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствие лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, исключает возможность допуска к проведению работ в рамках государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации, связанных с обороноспособностью (ремонтом, техническим обслуживанием, техническим надзором за электрооборудованием военных судов). Наличие лицензии Федеральной службы безопасности и Федерального агентства по промышленности на осуществление ремонта вооружения и военной техники, а также лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обусловлено условиями самих заключенных государственных контрактов. При таких обстоятельствах довод судов о наличии неизвестного лица, фактически выполнявшего работы, помимо Общества, при отсутствии у этого лица допуска к проведению работ в рамках государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации, нельзя признать обоснованным. В этой связи вывод судебных инстанций о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль основан на неполно исследованных обстоятельствах. В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения. Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Поскольку суды не установили существенные для дела обстоятельства в этой части, то принятые по делу судебные акты в отношении доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по этому налогу подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о понесенных налогоплательщиком фактических затратах во взаимосвязи с доходом, полученным от выполнения работ, на основании установленных по делу фактических обстоятельств и принять законное и обоснованное решение. В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А42-2576/2013 отменить в части признания недействительными решения от 25.12.2012 № 02.3-34/49549 и требований от 04.04.2013 № 1609 и 1610 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в части доначисления и предъявления к уплате обществу с ограниченной ответственностью «ДиаМАНТ» налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по этому налогу по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Резерв», «Дельта-Норд», «Спектрум», «Промэкс» и «Гелиус». Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 оставить без изменения. | ||||
Председательствующий | С.В. Соколова | |||
Судьи | О.Р. Журавлева М.В. Пастухова | |||
