АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2015 года Дело № А13-420/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 27.06.2014 № 06-18/06979) и от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 14.01.2015 № 02-07/0014),
рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного Вологодской области от 30.06.2014 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А13-420/2014,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 29.11.2013 № 07-09/013567@ в части отказа в возмещении из бюджета 100 240 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 12 800 руб. штрафа.
Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области, место нахождения: 161200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 оспариваемое решение Управления признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 12 800 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.09.2014 решение от 30.06.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами положений пункта 9.1 статьи 88, статей 101 и 101.4 и пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.06.2014 и постановление от 18.09.2014 в части признания недействительным решения Управления и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что положения пункта 9.1 статьи 81 НК РФ не предусмотрена возможность провести в установленном порядке камеральную налоговую проверку в отношении первичной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации до окончания камеральной проверки не свидетельствует о том, что ответственность на основании статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление истребованных документов в такой ситуации не возникает.
Предприниматель в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.06.2014 и постановление от 18.09.2014 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Управления и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что им обоснованно предъявлено к вычету 100 240 руб. НДС, поскольку, по его мнению, в ходе проверки им представлены все надлежащим образом оформленные документы, служащие основанием для отнесения указанной суммы к налоговым вычетам. Кроме того, перед совершением операций по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – ООО «Каравелла»), заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а спорные операции носят реальный характер и обусловлены разумными деловыми целями. Все товары, приобретенные заявителем у спорного поставщика, поставлены в адрес предпринимателя, приняты им к учету и использованы в хозяйственной деятельности.
В отзывах Управление и Инспекция просят судебные акты в обжалованной предпринимателем части оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в своей жалобе доводы, и одновременно просил, в том числе и от имени Инспекции, отказать предпринимателю в удовлетворении жалобы последнего. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем 14.02.2013 уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года. В этой декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 402 076 руб. налога, что на 4369 руб. больше, чем в первоначально поданной декларации за данный налоговый период. По итогам проверки налоговый орган составил акт от 23.05.2013 № 320 и принял решения от 02.07.2013 № 7 и 252.
Решением от 02.07.2013 № 252 налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 17 200 руб. штрафа. Указанным решением предпринимателю также рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Инспекции от 02.07.2013 № 7 предпринимателю отказано в возмещении из бюджета 101 715 руб. НДС.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявлении заявителем к вычету 101 715 руб. НДС. Как указала Инспекция, представленные предпринимателем девять счетов-фактур, на основании которых в состав налоговых вычетов включено 1760 руб. 38 коп. налога, оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ. Налоговый орган также признал неправомерным предъявление к вычету 99 954 руб. 47 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным в октябре – декабре 2012 года ООО «Каравелла», поскольку еще 14.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности названной организации.
Управление в ходе рассмотрения жалобы предпринимателя на решения налогового органа от 02.07.2013 № 7 и 252 сделало вывод о том, что Инспекцией нарушено право налогоплательщика на представление возражений (объяснений) по документам, являющимся приложением к акту проверки и подтверждающим выявленные проверкой нарушения законодательства о налогах и сборах, которые не были вручены заявителю. Указанное нарушение на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ признано вышестоящим налоговым органом существенным нарушением порядка привлечения к ответственности. Руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ, Управление отменило обжалованные решения налогового органа и, рассмотрев акт проверки, иные материалы и письменные возражения налогоплательщика, приняло новое решение от 29.11.2013 № 07-09/013567@. В соответствии с указанным решением предпринимателю отказано в возмещении из бюджета 100 240 руб. НДС; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 12 800 руб. штрафа; ему рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, вышестоящий налоговый орган внес изменения в решение Инспекции от 22.05.2013 № 9 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, указав сумму налога, подлежащего возмещению в размере 301 836 руб.
Посчитав решение Управления частично незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб предпринимателя и Управления.
Из материалов дела следует, что предприниматель 22.01.2013 представил в налоговый орган первоначальную декларацию по НДС за IV квартал 2012 года, а 14.02.2013 – уточненную налоговую декларацию за этот налоговый период.
В уточненной декларации по НДС за IV квартал 2012 года налогоплательщик отразил операции по реализации товара на внутреннем рынке, исчислив НДС в сумме 2 675 354 руб., а также предъявил к вычету 3 077 430 руб. НДС по товарам, приобретенным у поставщиков. Сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, по данным этой декларации составила 402 076 руб.
В пункте 1.2 решения от 29.11.2013 № 07-09/013567@ Управлением сделан вывод о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 99 954 руб. 47 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Каравелла», поскольку 14.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности названной организации в связи с исключением из реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Как указало Управление, на момент совершения спорных хозяйственных операций поставщик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть не обладал правоспособностью юридического лица, соответственно, представленные предпринимателем счета-фактуры, оформленные от имени не имеющегося правоспособности юридического лица, не могут служить основанием для предъявления спорной суммы налога к вычету.
Согласно общему правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты.
Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении названных требований статей 169, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В то же время применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерно только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит именно на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, обоснованно пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают довод предпринимателя об осуществлении между предпринимателем и спорным контрагентом реальных хозяйственных операций.
Как установлено судами, ФИО2 в подтверждение права на спорный налоговый вычет по НДС представила договор поставки от 11.01.2012 № 107; счета-фактуры от 03.10.2012 № 00002010, от 10.10.2012 № 00002013, от 17.10.2012 № 00002018, от 25.10.2012 № 00002024, от 02.11.2012 № 00002039, от 08.11.2012 № 00002047, от 14.11.2012 № 00002053, от 28.12.2013 № 00002099; устав ООО «Каравелла»; свидетельство о постановке названной организации на налоговый учет;товарные накладные, приходные кассовые ордера, кассовые чеки.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Каравелла» прекратило свою деятельность 14.04.2010 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта второго статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.
Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом (пункт 1) при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).
Таким образом, как правильно указали суды, на момент заключения договора поставки и выставления счетов-фактур (на дату совершения хозяйственных операции, о которых заявляет предприниматель) поставщик – ООО «Каравелла» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, а следовательно, в спорный налоговый период не являлось и не могло быть субъектом налогообложения по НДС.
Кроме того, суды установили, что денежные средства на расчетный счет ООО «Каравелла» за приобретенный заявителем товар не поступали; расчеты с контрагентом за товар предприниматель производил наличными денежными средствами. По данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Каравелла» значилась ФИО3; полномочия ФИО4 на подписание предъявленных в налоговый орган документов от имени спорного контрагента ничем не подтверждены. Доказательств ведения ООО «Каравелла» хозяйственной деятельности после исключения Единого государственного реестра юридических лиц налогоплательщиком не представлено.
Довод ФИО2 о том, что ею была проявлена должная осмотрительности при выборе в январе 2012 года ООО «Каравелла» в качестве контрагента, был предметом рассмотрения судов и с учетом установленных фактических обстоятельств спора обоснованно отклонен. Судами принято во внимание, что заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанного контрагентов с учетом его деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у ООО «Каравелла» необходимых ресурсов для исполнения договора поставки товара. Суды также отметили, что предприниматель имел в 2012 году возможность получить информацию о ликвидации ООО «Каравелла» и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, по существу эти доводы сводятся к иной, чем у судов оценке фактических обстоятельств дела.
Оспариваемым решением Управления предпринимателю также отказано в возмещении из бюджета 285 руб. 50 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным иными контрагентами, поскольку в них отсутствует расшифровка подписей лиц, их подписавших, а также подписи главных бухгалтеров либо уполномоченных лиц. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснила, что спорные счета-фактуры изготовлены самостоятельно ее работниками и не содержат подписей уполномоченных лиц контрагентов. На основании изложенного суды законно и обоснованно признали эти счета-фактуры недопустимыми доказательствами в обоснование заявленных предпринимателем налоговых вычетов.
В кассационной жалобе предприниматель не привел аргументов, опровергающих этот вывод судов.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства дела по обжалуемому предпринимателем эпизоду, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с оспариваемым решением Управления предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 12 800 руб. за непредставление 64 счетов-фактур по требованию от 22.01.2013 № 21.
Как видно из материалов дела, в рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года Инспекция выставила предпринимателю требование от 22.01.2013 № 21 (том дела 1, лист 93) о представлении документов, подтверждающих сумму налога, предъявленную при приобретении товаров на территории Российской Федерации, подлежащую вычету (строка 130 раздела 3 декларации).
Требование получено предпринимателем 25.01.2012 и исполнено 31.01.2013. В то же время налоговым органом установлено, что по данному требованию налогоплательщик не представил ряд счетов-фактур. Как указано в акте камеральной проверки, налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению 86 документов.
После получения от предпринимателя уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года Инспекция выставила заявителю новое требование от 28.02.2013 № 165 (том дела 1, лист 94) о представлении документов, подтверждающих сумму налога, предъявленную при приобретении товаров на территории Российской Федерации, подлежащую вычету (строка 130 раздела 3 декларации). Этот требование получено налогоплательщиком 06.03.2013.
В мае 2013 года Инспекция направила предпринимателю повторное требование от 13.05.2013 № 296 о представлении документов, которое исполнено налогоплательщиком 16.05.2013. Налоговый орган посчитал, что заявитель необоснованно по этому требованию не представил счета-фактуры ПК «Шекснинский маслозавод» и закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат».
Согласно акту от 23.05.2013 № 320 и решению Инспекции от 02.07.2013 № 252 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 17 200 руб. штрафа за непредставление документов, подтверждающих налоговые вычеты, в количестве 86 штук в соответствии с требованием от 22.01.2013 № 21.
Управление, установив, что в решении налогового органа поименовано 64 счета-фактуры, которые не представлены налогоплательщиком по указанному требованию от 22.01.2013 № 21, признало обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, только в виде взыскания 12 800 руб. штрафа.
Удовлетворяя требования предпринимателя в этой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Пункт 1 статьи 93 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (пункт 3 статьи 93 НК РФ).
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 указанной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 названного Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим и определяется каждый раз с учетом конкретных обстоятельств.
Понятие события налогового правонарушения в Налоговом кодексе Российской Федерации не приведено, поэтому исходя из общеправового определения под событием налогового правонарушения следует понимать сам факт совершения лицом противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния.
В рассматриваемом споре в соответствии с требованиями пункта 9.1 статьи 88 НК РФ Инспекция прекратила камеральную налоговую проверку поданной предпринимателем первоначальной налоговой декларации за IV квартал 2012 года и начала новую камеральную проверку на основе представленных заявителем уточненной налоговой декларации с соответствующими корректировками.
Законодательство прямо не предусматривает освобождения от налоговой ответственности по нарушениям, выявленным в ходе камеральной налоговой проверки, прекращенной в связи с представлением налогоплательщиком уточненной декларации.
Требование, за неисполнение которого налогоплательщик привлечен к ответственности, выставлено в ходе впоследствии прекращенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС, то есть вне рамок проверки, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 23.05.2013 № 320, на основании которого Управлением принято оспариваемое решение.
С учетом обстоятельств дела суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности. Ими установлено, что в рамках камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом направлялось заявителю новое требование о представлении документов, связанных именно с этой налоговой проверкой. При этом налоговым органом не отражено в итоговых документах проверки, имеет ли это требование отношение к ранее истребованным документам или нет, равно как в силу каких причин (по вине ли налогоплательщика) спорные документы не были представлены налоговому органу. Кроме того, суд не может признать достоверным и произведенный налоговым органом расчет размера ответственности налогоплательщика (количество непредставленных документов определено по книгам покупок и продаж).
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Управления в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 12 800 руб. штрафа.
Поскольку дело в этой части рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы Управления.
При подаче кассационной жалобы предприниматель неправильно исчислил и уплатил по платежному поручению от 07.11.2014 № 995 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 100 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного Вологодской области от 30.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А13-420/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.11.2014 № 995.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи О.Р. Журавлева
С.В. Соколова
