ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей   Кустова А.А., Сосниной О.Г.,           

          рассмотрев 19.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 2 города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.04 по делу № А66-3534/2004 (судья Рощупкин В.А.),

                                                    у с т а н о в и л:

          Открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы»   (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 2 города Твери» (далее – Дирекция)  о взыскании 8 735 500 руб.32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.12.03 по 29.02.04.          

          Определениями суда от 21.05.04  и от 16.06.04 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) и муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1 города Твери» (далее – ДЭЗ).

          В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 7 710 061 руб. 17 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

          Решением от 11.10.04 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

          В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. 

          В кассационной жалобе Дирекция  просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в части требования, превышающего 1 621 806 руб. 76 коп.,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

          Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

          Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

          Как установлено судом, по договору от 29.08.03, заключенному между городским муниципальным унитарным энергетическим предприятием тепловых сетей и Обществом, и по договору от 29.08.03, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации города Твери (далее – КУИ) и Обществом, последнеей приняло объекты для их эксплуатации в целях, к числу которых относится и обеспечение потребителей коммунальными услугами.

            Согласно распоряжению  КУИ от 23.12.02 № 1225    Дирекции передано в хозяйственное ведение с постановкой на баланс  муниципальное имущество, в том числе объекты жилого фонда.  

В период с 01.09.03 по 29.02.04 истец поставлял через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты, находящиеся на балансе ответчика.

          В связи с неуплатой ответчиком поставленной  тепловой энергии в период с 01.12.03 по 29.02.04 истец обратился в суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность требования по праву и по размеру, ссылаясь на статьи  307, 309, 310, 314, 486,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          Оспаривая взыскание задолженности, податель жалобы указывает на неправомерность взыскания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на 28 объектов, право хозяйственного ведения которыми не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, Дирекция считает, что суд необоснованно применил для определения    количества энергии, потребленного 23 объектами, находящимися в его хозяйственном ведении, Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанные Академией коммунального хозяйства им К.Д. Панфилова (далее – Методика), а не  решение Тверской городской думы от 21.12.01 № 185 (далее – Решение).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Довод Дирекции о том, что  в отношении 28 объектов право хозяйственного ведения не зарегистрировано и впоследствии они исключены из ведения Дирекции, обоснованно не принят судом во внимание. Согласно распоряжению Департамента от 08.04.04 № 356 указанные объекты изъяты из ведения Дирекции за пределами рассматриваемого периода.  

Пунктами 3.1 и 3.2 устава Дирекции  предметом ее деятельности являются  содержание и обслуживание жилищного фонда и обеспечение населения жилищно-коммунальными услугами.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ сторонами по договору энергоснабжения могут быть энергоснабжающая организация и абонент (потребитель энергии).  Абонентом договора энергоснабжения может быть фактический потребитель, имеющий энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

         Суд первой инстанции правомерно указал, что энергопринимающие устройства как составные части системы теплоснабжения жилого дома в спорный период находились на балансе Дирекции на основании распоряжения КУИ от 23.12.02 № 1225.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.99 (далее – Правила), к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.           

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ обязательным условием для потребления энергии является наличие у абонента энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

         Поскольку Дирекция уполномочена оказывать населению коммунальные услуги, в ее хозяйственном ведении находятся тепловые сети и энергопринимающие устройства, ее довод о том, что Дирекция не является абонентом в отношениях, связанных со снабжением тепловой энергией, поскольку потребителями энергии являются непосредственно граждане, проживающие в муниципальном жилом фонде, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются требования статьи 544 ГК РФ. 

        Факт потребления энергии в период с 01.12.03 по 29.02.04 Дирекция не оспаривает.

         Таким образом, вывод суда  о наличии фактически сложившихся договорных отношений между сторонами является обоснованным.

            В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 № Вк-4936 (далее - Правила), взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению  режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии. Письменный договор стороны не заключили,  количество принимаемой энергии не согласовали.       

Судом установлено и не ответчиком оспаривается, что узлы учета потребленной тепловой энергии в рассматриваемый период отсутствовали.        

Правилами допускается применение расчетного определения потребленного количества тепловой энергии при отсутствии у потребителя узла учета.

          Кассационная инстанция считает правомерным применение Методики. Нельзя не  согласиться с выводом суда о том, что при расчете количества тепловой энергии с применением  Решения, согласно которому оплата услуг по теплоснабжению и подаче горячей воды осуществляется за 1 кв. м отапливаемой жилой площади, не  будет определено действительное количество потребленной энергии, поскольку в этом случае не учитывается тепловая энергия на отопление общих мест пользования.

Следовательно, применение расчета, предложенного ответчиком, противоречит статье 544 ГК РФ.

Тариф, примененный Обществом в расчетах, утвержден Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее – РЭК) как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, устанавливающим тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям. 

         Как следует из постановления РЭК от 26.12.03 № 21/41 и письма РЭК от 22.09.04 № 1125, при определении экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, применяемого Обществом как энергоснабжающей организацией, расчет теплового баланса производился исходя из наружного объема зданий.  

         Ввиду изложенного требование Общества о взыскании с Дирекции задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном размере  является правомерным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения  решения от 11.10.04 отсутствуют.

При приеме кассационный жалобы Дирекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения жалобы.

Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Дирекции в доход федерального бюджета надлежит взыскать 22 511 руб. 55 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области  от 11.10.04 по делу № А66-3534/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 2 города Твери»  - без удовлетворения.

       Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 2 города Твери»  в доход федерального бюджета 22 511 руб. 55 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

                                                                                                                                             2.10.1.13

                                                                                                                                           2.11.5