АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2023 года
Дело №
А44-2661/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от Шулякова В.Г. представителя Моссе О.С. (доверенность от 16.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Простор-М» Булановой С.В. (доверенность от 17.01.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулякова Виктора Гурьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А44-2661/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Простор-М», адрес: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Свободы, д. 29, кв. 5, ОГРН 1085321002326, ИНН 5321124230 (далее – Общество), в лице участника Шулякова Виктора Гурьевича обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к директору Общества Екименку Александру Николаевичу о взыскании в пользу Общества 11 849 234 руб. 21 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения требований).
Решением от 18.04.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 данное решение оставлено без изменения.
Шуляков В.Г. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что настоящий спор связан с корпоративным конфликтом, а не с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей руководителя Общества; по эпизоду о продаже двух транспортных средств суды не дали надлежащую оценку действиям ответчика как недобросовестным и неразумным; по эпизоду о необоснованной выплате работникам Общества из кассы денежных средств на сумму 2 404 800 руб. не установлена реальность выдачи денежных средств на командировочные расходы и отсутствуют подтверждающие расходные документы; по эпизоду о выдаче из кассы Общества работникам денежных средств на заработную плату не представлены расчеты по заработной плате и документы в обоснование выплаты заработной платы в большем, чем начислено, размере; не представлены надлежащие доказательства принятия ответчиком мер по взысканию с Шуляковой Натальи Болеславовны невозвращенных подотчетных средств, а также взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее – Компания) задолженности перед Обществом за 2016 год, отсутствие которой не доказано ответчиком; не доказаны расходование денежных средств на приобретение нефтепродуктов в интересах Общества и реальность оказания консультационных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет» (далее – ООО «Бизнес-учет»); не подтверждена выплата дивидендов участникам Общества на сумму, предназначенную для этих целей; суды не установили, с какого момента следует исчислять срок исковой давности по каждому из эпизодов.
Екименок А.Н. и Общество в лице директора Екименка А.Н. в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель Шулякова В.Г. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Екименок А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика либо его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2008 при создании с присвоением ОГРН 1085321002326. Участниками Общества являются Шуляков В.Г. и Екименок А.Н., владеющие долями в размере 50% уставного капитала каждый. Екименок А.Н. также является директором Общества с даты его создания (03.04.2008).
Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).
Шуляков В.Г., считая, что в результате недобросовестных и неразумных действий директора Екименка А.Н. Обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению Шулякова В.Г., убытки причинены Обществу в результате следующих действий Екименка А.Н. при осуществлении им полномочий руководителя Общества:
- Екименок А.Н. совершил сделки по продаже двух транспортных средств в условиях конфликта между своими личными интересами и интересами Общества и по заниженной цене, убыток Общества составил 995 762 руб. 90 коп.;
- необоснованно выплачены сотрудникам денежные средства в сумме 2 404 800 руб. на командировочные расходы и заработная плата в размере 287 457 руб. 07 коп.;
- не приняты надлежащие меры к возврату денежных средств в сумме 2 198 983 руб. 73 коп., выданных под отчет бывшему главному бухгалтеру Общества Шуляковой Н.Б. в 2017 году;
- не приняты меры к взысканию с Компании задолженности в сумме 3 187 630 руб. 51 коп. за выполненные Обществом работы в 2016 году;
- израсходованы 20 000 руб. на приобретение нефтепродуктов при отсутствии доказательств приобретения их на нужды Общества;
- израсходованы 75 000 руб. на оплату консультационных услуг ООО «Бизнес-учет» по договору от 10.01.2018 № 1 при недоказанности факта предоставления услуг Обществу;
- утрачены 2 679 600 руб., предназначенных для выплаты участникам Общества дивидендов за 2016 год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца (юридического лица, в интересах которого он выступает) убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца (соответствующего юридического лица) убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.
Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по другим делам с участием Общества, правомерно посчитали недоказанной процессуальным истцом необходимую совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Так, сделки по продаже транспортных средств – автомобиля ГАЗ-330232 (2012 года выпуска) и крана автомобильного КС-45717А-1 (2006 года выпуска) по договорам от 10.05.2018 и 08.10.2018 соответственно, заключенным между Обществом в лице директора Екименка А.Н. и его сыном Екименком Дмитрием Алексанровичем, являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела № А44-5454/2020 по иску Общества в лице Шулякова В.Г. о признании данных сделок недействительными. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу в иске отказано ввиду недоказанности заключения данных договоров в ущерб интересам Общества.
В обоснование выплаты работникам Общества денежных средств на командировочные расходы в дело представлены соответствующие документы (приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты сотрудников, договоры подряда Общества с контрагентами). При этом, как установили суды, одна и та же сумма включена истцом и в сумму убытков, связанных с командировочными выплатами, и в сумму убытков, связанных с выдачей денежных средств главному бухгалтеру Шуляковой Н.Б., в том числе на выплату командировочных.
Размер убытков от необоснованной, по мнению Шулякова В.Г., выплаты заработной платы определен им как разница между суммой реально снятых денежных средств на выдачу заработной платы (4 159 750 руб.) и суммой фактически выданной по ведомостям заработной платы (4 447 207 руб. 07 коп.). Однако выдача заработной платы в большей сумме, чем снято денежных средств со счета Общества, не свидетельствует о причинении Обществу убытков в размере образовавшейся разницы.
Отклоняя требования процессуального истца в части возмещения убытков в размере выданных бывшему главному бухгалтеру Общества Шуляковой Н.Б. денежных средств, суды обоснованно приняли во внимание, что после обнаружения задолженности по подотчетным денежным средствам директор Екименок А.Н. инициировал проведение внутреннего расследования, отстранил главного бухгалтера Шулякову Н.Б. от работы на период проведения расследования, впоследствии Шулякова Н.Б. была уволена, а Екименок А.Н. обратился в правоохранительные органы по факту совершения Шуляковой Н.Б. действий, имеющих признаки преступления.
В отношении требования, связанного с непринятием ответчиком мер по взысканию задолженности с Компании, суды с учетом судебных актов по делам № А44-7558/2017, А44-2041/2021 признали недоказанным наличие задолженности в заявленной сумме.
По результатам анализа представленных в дело документов суды посчитали доказанным расходование денежных средств на оплату нефтепродуктов в интересах Общества, а также экономически обоснованным и целесообразным заключение Обществом с ООО «Бизнес-учет» договора на оказание консультационных услуг в связи с отсутствием в штате Общества с января 2018 года главного бухгалтера.
В подтверждение выплаты участникам Общества дивидендов за 2016 год в дело представлены соответствующие подтверждающие документы. При этом невыплата дивидендов или выплата дивидендов не в полном объеме может свидетельствовать о причинении убытков участнику Общества, но не самому Обществу, однако Шуляков В.Г., начиная с 2017 года, не заявлял каких-либо требований к Обществу.
Суды также правомерно, приняв во внимание, что заявленные истцом к возмещению убытки связаны с хозяйственной деятельностью Общества в 2016-2018 годах, Шуляков В.Г. являлся учредителем Общества и с 2013 года владеет долей в размере 50% уставного капитала, а в период с 04.04.2018 по 01.04.2019 занимал в Обществе должность заместителя директора по развитию и, следовательно, имел возможность получать всю необходимую информацию о хозяйственной деятельности Общества, признали пропущенным процессуальным истцом срок исковой давности по части требований. При этом вопреки утверждению подателя жалобы в решении суда первой инстанции конкретно указано применительно к отдельным эпизодам, когда Шуляков В.Г. мог или должен был узнать о фактах, послуживших основанием для предъявления настоящих требований.
Ответчик в ходе рассмотрения дела занимал активную процессуальную позицию, давал пояснения по всем доводам истца, представлял доказательства и приводил контрдоводы, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, влияет на оценку поведения директора с точки зрения добросовестности и на распределение бремени доказывания.
При таком положении суды правомерно отказали в иске.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к доказанности, по его мнению, обстоятельств, которые суд посчитал недоказанными, и наоборот. Однако разрешение вопросов доказанности относится к фактической стороне спора, установление которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания судами не допущено, несоответствия выводов судов об обстоятельствах дела имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
При принятии кассационной жалобы к производству суда Шулякову В.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Шулякова В.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А44-2661/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шулякова Виктора Гурьевича – без удовлетворения.
Взыскать с Шулякова Виктора Гурьевича, ИНН 532114236207, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
М. В. Захарова
Т.И. Сапоткина
