АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2023 года
Дело №
А44-1202/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И.,
рассмотрев 19.12.2023 впорядкеупрощенногопроизводства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А44-1202/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Россельхозбанк», адрес: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – АО «Россельхозбанк», Общество, банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 19, ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670 (далее – УФССП, Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2023 № 7/23/53000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая – Сироткина Елена Викторовна (место жительства: 175230, Новгородская обл., Старорусский район, дер. Гарижа).
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 18.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.05.2023 и постановление от 01.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия причиненного вреда взыскателю, негативных последствий имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения банка от ответственности по малозначительности.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Сироткиной Елены Викторовны (от 22.11.2022 № 19148/22/53000-ОГ) о нарушении банком действующего федерального законодательства.
При рассмотрении названного обращения Управлением установлены следующие обстоятельства.
На исполнении в УФССП находится исполнительное производство № 5733/22/53016-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Сироткиной Е.В. (должника) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (взыскателя) 80 261 руб. 56 коп. основного долга, а также 5 618 руб. 30 коп. исполнительского сбора.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022 № 53016/22/59435 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Россельхозбанк».
При этом пунктом 3 указанного постановления судебным приставом-исполнителем банку установлено требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящихся на счете должника-гражданина.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022 № 53016/22/59435 направлена в банк почтой, вручена адресату 04.03.2022 (ШПИ 17520267829515).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 15 172 руб.
Согласно выписке по операциям на счете, в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на счет Сироткиной Е.В., открытый в АО «Россельхозбанк», поступили денежные средства в общей сумме 14 948 руб. 43 коп., в том числе: 05.10.2022 –1 525 руб. 76 коп. (заработная плата за сентябрь 2022 года); 05.10.2022 – 7 422 руб. 67 коп. (пособия, компенсации, меры социальной поддержки по ПНО приказ от 05.10.2022 № 1308/3 от государственного учреждения Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации); 20.10.2022 – 6 000 руб. (заработная плата за август 2022 года).
Иные поступления за указанный период отсутствовали.
Банк 20.10.2022 произвел взыскание с принадлежащего Сироткиной Е.В. счета денежных средств в сумме 8 248 руб. 79 коп. по исполнительному документу от 01.03.2022№ 53016/22/59435.
Денежные средства поступили на депозитный счет отделения судебных приставов 20.10.2022.
Поскольку поступившая на счет Сироткиной Е.В. сумма денежных средств в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 14 948 руб. 43 коп. не превышала установленной величины прожиточного минимума на указанный период, Управление пришло к выводу о том, что денежные средства в размере 8 248 руб. 79 коп. не подлежали взысканию по исполнительному документу.
На основании изложенного Управлением в отношении банка составлен протокол от 03.02.2023 № 7/23/53000-Ап об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола должностным лицом Управления вынесено постановление от 14.02.2023 № 7/23/53000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб.
Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, помимо прочего, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 1 Закона № 229-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Вместе с тем банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 5.3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество неправомерно не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАПРФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности УФССП не допущено.
По мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия причиненного вреда взыскателю, негативных последствий имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения банка от ответственности ввиду малозначительности.
Данный довод подлежит отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд, оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, не счел такое нарушение малозначительным; кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с данным выводом.
Вывод суда о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.
Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления является правильным.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А44-1202/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Судья
Е.И. Трощенко
