Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2017 № А56-7910/16

26 декабря 2017 года

Дело №

А56-7910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от компании «Kricon Services BV» Никоновой И.Ф. (доверенность от 02.10.2017), Веселовой И.М. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Лущаев С.В.)  по делу № А56-7910/2016,

                                   у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», место нахождения: 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Kricon Services BV», место нахождения: Netherlands, Prins Mauritsstraat 18 4698 BJ Oud Vossemeer (далее - Компания «Kricon Services BV»), о взыскании 36 193,50 евро страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Kopping Reederei GmbH&Co KG» Германия (судовладелец) и компания «Containerships Ltd Oy» Финляндия (перевозчик).

Решением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  28.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.04.2017 и постановление апелляционного суда от 28.07.2017 отменить и принять новый судебный акт которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, пункт 4.3.4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2014 № 01062014-1, исключающий ответственность экспедитора, является ничтожным. Возложение исполнения обязательства на третье лицо, не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора; при этом экспедитор не лишен права регрессного требования к перевозчику. Податель жалобы указывает, что с учетом презумпции вины экспедитора, ее отсутствие должен доказать экспедитор. Акт о морском протесте заявлен с нарушением требований Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), поэтому не является допустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Компания Kricon Services BV просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании Kricon Services BV возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Страховая компания и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и акционерное общество «НИЖЕКС СКАНДИНАВИЯ ЛТД» (страхователь, далее – АО ««НИЖЕКС СКАНДИНАВИЯ ЛТД») заключили договор страхования грузов, оформленный в виде морского страхового полиса от 27.01.2015 № 066103 (далее – Договор страхования), на условиях страхования: Оговорки Института Лондонских страховщиков по страхованию грузов. По Договору страхования застрахован груз дициклопентадиен (жидкий продукт) на страховую сумму 39 812, 85 евро, перевозимый в контейнере-цистерне по маршруту из Санкт-Петербурга (Россия) до Роттердама (Нидерланды) на период с 27.01.2015 по 26.03.2015.

В Договоре страхования согласованы следующие условия: средство транспортировки по морю, название судна «VOHBURG» VBG140; коносамент от 27.01.2015 № STP1500231; идентификационный номер контейнера TRLU8761087;  заказ на поставку от 13.04.2014 № 4500416852, получатель страхового возмещения (выгодоприобретатель) -  компания «Аддивант Швейцария ГмбХ» (Швейцария).

Застрахованный груз закуплен АО ««НИЖЕКС СКАНДИНАВИЯ ЛТД» у     ПАО «Нижнекамснефтехим»и продан компании «Аддивант Швейцария ГмбХ».

АО «НИЖЕКС СКАНДИНАВИЯ ЛТД»  (клиент) и Компания «Kricon Services BV» (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2014 № 01062014-1 (далее – Договор транспортной экспедиции), по которому экспедитор по заявке клиента обязался выполнять или организовывать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов, а клиент - оплачивать оказанные ему транспортно-экспедиторские услуги.

В силу пункта 3.1.1 Договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организует выполнение определенных в договоре услуг на основании заявок клиента.

Согласно пункту 3.1.4 Договора транспортной экспедиции при приеме грузов экспедитор выдает клиенту экспедиторский документ, которым согласно разделу 2 названного договора является экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором груза  для перевозки или складская расписка, подтверждающая принятие экспедитором у клиента груза на складское хранение.

АО «НИЖЕКС СКАНДИНАВИЯ ЛТД» выдало Компании «Kricon Services BV» заявку от 12.01.2014 на погрузку груза дициклопентадиена (жидкость) в контейнере TRLU8761087 весом 26 810 кг, производитель ПАО «Нижнекамскнефтехим», фрахт предоплачен. Отправителем груза по заявке выступает АО «НИЖЕКС СКАНДИНАВИЯ ЛТД», а получателем груза - Аддивант Швейцария ГмбХ (Швейцария).

Контейнер был принят к перевозке перевозчиком компанией «Containerships Ltd Oy» на борт судна «VOHBURG» VBG140 на основании коносамента от 27.01.2015 №  STP1500231 по маршруту следования  из Санкт-Петербурга в Роттердам.

Во время следования судна «VOHBURG» VBG140 из порта города Клайпеды в Тиспорт, а именно, 29.01.2015, в условиях штормовой погоды контейнер TRLU8761087 упал за борт, в связи с чем груз был утрачен. Данный факт подтверждается отсутствием отметки о приеме груза в коносаменте, а также уведомлением об утрате груза.

АО «НИЖЕКС СКАНДИНАВИЯ ЛТД» 02.02.2015 уведомило Компанию «Kricon Services BV» и Страховую компанию  об утрате застрахованного груза.

АО «НИЖЕКС СКАНДИНАВИЯ ЛТД»  02.04.2015 направило в адрес страховщика заявление на выплату страхового возмещения.

Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила страхователю 36 193, 50 евро страхового возмещения.

Считая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие у Страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения, является Компания «Kricon Services BV» (экспедитор), истец направил в адрес ответчика претензию № П-000-003685/15 с требованием компенсировать убытки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между страхователем и Компанией «Kricon Services BV» (экспедитором) заключен Договор транспортной экспедиции.

В силу пункта 1.1 Договора транспортной экспедиции на стороне Компании «Kricon Services BV» (экспедитора) имеется обязанность по организации выполнения определенных названным договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

Из содержания пунктов 3.1.1, 8.4 и 8.6 Договора транспортной экспедиции следует, что стороны договорились о применении к договору законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ                 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия груза экспедитором. Экспедиторская расписка, предусмотренная разделом 2 Договора транспортной экспедиции, подтверждающая факт получения экспедитором груза для перевозки, в дело не представлена. 

Согласно коносаменту от 27.01.2015 № STP1500231 контейнер с товаром принят к перевозке на борт судна «VOHBURG» VBG140 перевозчиком компанией «Containerships Ltd Oy». Названный коносамент подписан и скреплен печатями агента перевозчика закрытым акционерным обществом «Контейнершипс Санкт-Петербург» и  грузоотправителем АО «НИЖЕКС СКАНДИНАВИЯ ЛТД».

По материалам дела суды установили, что утрата груза произошла в промежуток времени между принятием груза к перевозке перевозчиком и его сдачей получателю, а именно после выхода судна из порта города Клайпеда.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, необходимых для возложения на ответчика (экспедитора) гражданско-правовой ответственности за утрату груза.

Статьей 2 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

Согласно пункту 5 названных правил отношения между экспедитором и перевозчиками на различных видах транспорта регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 1 статьи 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

Оценив условия Договора транспортной экспедиции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что экспедитор не принимал на себя обязательство  по креплению перевозимого груза на морском судне, поэтому правильность и качество выполнения работ по его креплению не зависели от  ответчика.

При таком положении суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 не привела к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                              п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А56-7910/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас