АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2017 года
Дело №
А56-63049/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логистическое оформление Северо-Запад» Кравчука С.П. (доверенность от 06.10.2017), от акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Погорелой О.Н. (доверенность от 05.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судья Желтянников В.И.) по делу № А56-63049/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Логистическое оформление Северо-Запад», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 73Н, ОГРН 1107847410043, ИНН 7801537255 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее – Банк), о взыскании как текущих платежей 1 840 000 руб. задолженности по арендной плате за июль-август 2016 года по договору от 13.03.2014 № 20/д-01-14 аренды нежилых помещений.
Решением от 09.11.2016, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 данное решение оставлено без изменения.
Банк в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, данный спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 500 000 руб., а документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него долга перед истцом, в материалах дела отсутствуют; дело, подлежащее рассмотрению по правилам искового производства, было рассмотрено судом без надлежащего извещения сторон, без проведения судебного заседания и его протоколирования, то есть с нарушениями, указанными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика о недопустимости рассмотрения настоящего дела по правилам упрощенного производства и при наличии оснований для отмены решения суда не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, лишив ответчика возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; ответчик не представил в суд апелляционной инстанции никаких возражений и доказательств по существу спора.
В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
В силу части 3 статьи 288.2 того же Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
В части 4 статьи 288 упомянутого Кодекса перечислены такие процессуальные нарушения, допущенные судом первой или апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые служат основанием для отмены проверяемого судебного акта в любом случае.
По мнению Банка, в данном случае судами были допущены такие процессуальные нарушения, поскольку настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о подтверждении ответчиком своего долга перед истцом.
В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи – по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.
Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка задолженности по договору аренды, в подтверждение исковых требований приложило к исковому заявлению договор аренды от 13.03.2014 № 20/д-01-14, претензию от 08.08.2016 с отметкой о получении Банком.
Ответчик, извещенный о принятии искового заявления Общества к производству суда и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, в установленный судом первой инстанции срок не направил мотивированный отзыв на исковое заявление, не представил каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований и доказательств отсутствия у него задолженности по договору перед истцом, не заявил о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Особенности рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлены статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 названной статьи такие жалобы рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, указанные выше апелляционные жалобы рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В пункте 49 того же постановления указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Поскольку Банк в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не приложил к апелляционной жалобе документы в подтверждение уплаты арендной платы в соответствии с условиями договора либо отсутствия долга, не заявил конкретные возражения по сумме долга или периоду взыскания, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право заявлять доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и по существу рассматриваемых судом требований, обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, и исполнять процессуальные обязанности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Банк, добиваясь рассмотрения дела по общим правилам искового производства по прошествии более года после принятия судом решения по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, ни в одной судебной инстанции не привел доводов и не сослался на доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае принятия их судом во внимание результат разрешения спора мог быть иным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление исходя из части 4 статьи 229, части 3 статьи 288.2 названного Кодекса должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А56-63049/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
Т.И. Сапоткина
Е.В. Чуватина
