АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 года
Дело №
А56-46173/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,
при участии от Сухина А.А. – Мочалина А.М. (доверенность от 25.08.2021),
рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-46173/2021/сд.1,
у с т а н о в и л:
Дмитриев Алексей Федорович 27.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сухина Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.06.2021 указанное заявление принято к производству.
Определением суд от 24.01.2022 заявление Дмитриева А.Ф. признано обоснованным, в отношении Сухина А.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Майоров Вячеслав Викторович.
Решением от 02.06.2022 Сухин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Майоров В.В.
Финансовый управляющий Майоров В.В. 03.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным брачного договора от 19.11.2015, заключенного должником и Гусевой Натальей Евгеньевной, признании всего имущества Сухина А.А. и Гусевой Н.Е., зарегистрированного после 19.11.2015, совместно нажитым имуществом супругов, признании брачного договора заключенным с целью причинения вреда кредиторам.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления режима совместной собственности супругов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение от 29.12.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сухин А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применил последствия недействительности, которые финансовым управляющим заявлены не были.
Сухин А.А. считает, что суды необоснованно отметили решения судов общей юрисдикции и сослались на содержащиеся в них выводы относительно неплатежеспособности, поскольку последние не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора ввиду их последующей отмены.
По словам подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам, из которых следует, что финансовый управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредитора Дмитриева А.Ф. Кроме того, Сухин А.А. утверждает, что финансовый управляющий не доказал наличие в оспариваемых действиях пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
В отзывах Дмитриев А.Ф. и финансовый управляющий Майоров В.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Сухина А.А. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Сухина А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Сухиным А.А. и Гусевой Н.Е. 20.08.2011 зарегистрирован брак.
Сухин А.А. и Гусева Н.Е. 19.11.2015 заключили брачный договор, в соответствии с которым определены имущественные права и обязанности супругов и установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретаемое супругами, в браке и в случае его расторжения.
В соответствии с пунктом 2 брачного договора все приобретенное в собственность с момента заключения брака и в будущем после заключения брачного договора во время брака движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя одного из супругов (супруга или супруги), является частной собственностью того супруга, на чье имя зарегистрировано право собственности, в случае расторжения брака разделу не подлежит.
Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба по любым основаниям, в том числе в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, пенсионные выплаты и т.д.), доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности признаются, как в период брака после заключения настоящего договора, так и в случае его прекращения, в том числе расторжения, собственностью того супруга, которым они получены (пункт 3 брачного договора).
Все имущество, полученное по наследству, в дар или по иным безвозмездным сделкам одним из супругов, после заключения настоящего договора является собственностью этого супруга. Все движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, в том числе подаренное родственниками друзьями супругов в пользу их семьи или одному из супругов является собственностью того супруга, кому подарено это имущество (пункт 4 брачного договора).
Посчитав, что брачный договор заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения сделки Сухин А.А. имел неисполненные денежные обязательства перед Дмитриевым А.Ф., наличие которых подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Институт признания недействительными сделок, совершенных должником или третьими лицами с его имуществом, направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).
Судами установлено, что брачный договор заключен 19.11.2015, то есть он может быть оспорен на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статьям 40, 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, сам факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица являлся достаточным основанием для вывода о направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности.
Довод Сухина А.А. о необоснованном принятии выводов судов общей юрисдикции при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит отклонению.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из представленной в материалы дела копии определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 по делу № 2-1296/2021, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 21.11.2022) отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, следует, что доводы кассационной жалобы Сухина А.А. о неверном определении даты осведомления о возникновении у него неосновательного обогащения признаны несостоятельными. Третий кассационный суд на стр.6 определения от 06.03.2023 согласился с выводом апелляционной инстанции, что с 29.04.2015 Сухин А.А. знал о наличии у него задолженности перед Дмитриевым А.Ф., что свидетельствует о наличии у него обязанности извещения кредитора о заключении брачного договора.
Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.
Вместе с тем, Третий кассационный суд общей юрисдикции счет заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Сухина А.А. о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц», поскольку выводы о добросовестности Гусевой Н.Е. при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи с ООО «Ювелирная работа», касаются прав и обязанностей последнего. Поэтому ООО «Ювелирная работа» подлежало привлечению к участию в качестве третьего лица, что судом не сделано.
На основании вышеизложенного, при новом рассмотрении апелляционная инстанция не будет вновь рассматривать (определять) момент, когда
Сухин А.А. узнал о наличии у него задолженности перед Дмитриевым А.Ф. В этой части выводы апелляционной инстанции признаны верными, а доводы Сухина А.А. признаны несостоятельными.
Несмотря на направление дела на новое рассмотрение, вывод суда общей юрисдикции об осведомленности должника о неисполненном обязательстве на момент заключения оспариваемой сделки остался неизменным.
Брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Установив, что в результате заключения брачного договора приобретенное в период брака имущество поступило в личную собственность Гусевой Н.Е., что повлекло невозможность получения кредиторами удовлетворения за счет его стоимости, суды пришли к выводу о направленности действий сторон на умышленное причинение вреда имущественным правам кредиторов.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, при аффилированности сторон сделки к ним подлежит применению более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам правоотношений.
Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления такими лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
Сухина А.А. затруднился дать пояснения о разумных экономических мотивах заключения спорной сделки 19.11.2015, при том, что брак зарегистрирован супругами 20.08.2011.
Кассационная жалоба должника не опровергает выводы судов, так как не содержит пояснения о целях и причинах заключения брачного договора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путем восстановления режима общей собственности супругов.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-46173/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ю. Богаткина
Судьи
К.Г. Казарян
А.А. Чернышева
