АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от Центрального банка Российской Федерации Алексейцева В.В. (доверенность от 02.03.2021),
рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу
№ А56-112443/2022,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», адрес: 198035,
Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176
(далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Центрального банка Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020,
ИНН 7702235133 (далее – Банк), 50 000 руб. в счет возмещения убытков.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023, требования удовлетворены частично, взыскано 25 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на недоказанность незаконности действий (бездействия), вины Банка или его должностных лиц в незаконном административном преследовании. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является реабилитирующим обстоятельством. Кроме того, Банк не может являться надлежащим ответчиком по иску Общества.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района Санкт-Петербурга от 15.06.2022 по делу № 5-966/2022-9 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2022
по делу № 12-482/2022 постановление мирового судьи отменено, производство по делу
об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением 31.05.2022 срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения указанного постановления
от 15.06.2022).
Обществом понесены расходы, связанные с ведением дела его защитником в суде общей юрисдикции. Для защиты своих прав и законных интересов в рамках административного производства Общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз» (исполнитель)
от 29.06.2022, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составляет 50 000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены: кассовый чек от 23.09.2022 № 1718, акт от 26.09.2022 к договору.
Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, связанных с обжалованием постановления мирового судьи, представляют собой убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях,
не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание иных юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее - Постановление № 5).
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, от 27.06.2023 № 1512-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления № 5).
В настоящем случае дело об административном правонарушении прекращено по процедурным, нереабилитирующим основаниям. Из текста судебных актов судов общей юрисдикции, представленных в дело материалов и пояснений сторон не следует, что Общество добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (как в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно выводам районного суда состоялось на момент рассмотрения в мировом суде дела о привлечении к административной ответственности. Соответствующая ошибка в привлечении к административной ответственности признана за судом. При этом информация о наличии иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе реабилитирующего характера, в решении районного суда отсутствует.
В таком случае право на взыскание убытков, заявленное Обществом в настоящем деле, у него отсутствует, что дополнительно подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Довод Банка о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику отклоняется ввиду следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.
Банк является юридическим лицом, осуществляет свои расходы за счет собственных средств (доходов); прибыль Банка определяется как разница между суммой доходов от банковских операций и сделок и доходов от участия в капиталах кредитных организаций и расходами, связанными с осуществлением Банком своих функций; при этом свои функции и полномочия Банк осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; банк не является бюджетной организацией, Российская Федерация его не финансирует и не отвечает по долгам банка (статьи 1, 2, 4 и 11 названного Закона).
Такой юридический статус Банка позволяет признать, что при реализации банком соответствующих публично-правовых функций именно он выступает надлежащим ответчиком по иску Общества о взыскании убытков.
Между тем обжалуемые судебные акты являются ошибочными по существу, основанными на неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход дела, что влечет их отмену. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем кассационный суд считает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2023 по делу № А56-112443/2022 отменить.
В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» отказать.
Председательствующий В.М. Толкунов
Судьи О.А. Алешкевич
Л.Б. Мунтян
