АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2015 года Дело № А56-47412/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,
Пастуховой М.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Селемета И.П. (паспорт 41 03 587387, выдан 10.03.2004) и его представителя Антонова В.В. (доверенность от 26.12.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Романовой Н.Л. (доверенность от 06.10.2015 № 03-09/05478), Яковлевой Т.Н. (доверенность от 20.01.2015
№ 03-09/00249),
рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селемета Ивана Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу
№ А56-47412/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Селемет Иван Павлович, ОГРНИП 305470811900012, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 18, ОГРН 1124715000706 (далее - Инспекция), от 17.05.2013 № 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Исаева И.А.) требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда изменено, решение Инспекции от 17.05.2013
№ 09-09/688 признано недействительным в части превышения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 200 руб. по каждому налогу и по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда от 10.12.2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать недействительным решение Инспекции от 17.05.2013 № 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части превышения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу и по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу. В остальной части в удовлетворении требований отказать».
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении предприниматель уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ просительную часть требований и просил признать недействительным решение Инспекции от 17.05.2013 № 09-09/688 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение суда от 10.03.2015 изменено: решение Инспекции от 17.05.2013 № 09-09/688 признано недействительным в части доначисления ЕНДФЛ в сумме 6248 руб. и соответствующих пеней по указанному налогу; превышения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу; по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу; по статье 126 НК РФ в сумме 3000 руб. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание, что деятельность предпринимателя подразумевает неизбежное приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт техники и прочие расходы. Вместе с тем указанные расходы необоснованно исключены налоговым органом из затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с указанием на недостоверность документов и невозможность реального осуществления операций по приобретению товаров, поскольку поставщики товаров – общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») и акционерное общество закрытого типа «Квадр» (далее – АОЗТ «Квадр») не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Налоговым органом не доказано, что предприниматель при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности и осторожности. Предприниматель также указывает, что судами неправомерно не учтена его позиция в части неправомерного доначисления ему НДС, поскольку 20.12.2013 им в Инспекцию было представлено уведомление в порядке статьи 145 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела,по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты, перечисления в бюджет налогов за период с 2009 по 2011 год Инспекцией составлен акт от 15.04.2013 № 09-09/1022 и принято решение от 17.05.2013 № 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы пеней по указанным налогам, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статьей 119 и 122 НК РФ.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции от 17.05.2013 № 09-09/688 и доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа о ведении предпринимателем двух видов предпринимательской деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, в связи с чем расходная часть должна была быть определена пропорционально доходу по каждому виду деятельности. Кроме того, по мнению Инспекции, предпринимателем неправомерно учтены расходы по контрагентам, которые не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 11.07.2013 № 16-21-27/08704@ решение Инспекции от 17.05.2013
№ 09-09/688 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 17.05.2013 № 09-09/688 неправомерным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о правомерности позиции Инспекции.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части эпизода принятия расходов на уплату пеней по кредитному договору и привлечения предпринимателя к ответственности на основании статьи 126 НК РФ, а также учел смягчающие ответственность обстоятельства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу подпункта 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
На основании статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).
Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии со статьями 221, 237 и пунктом 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Расходы налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, облагаемую ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей под ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в проверяемый период предпринимателем осуществлялось два вида деятельности: оказание транспортных услуг по перевозке грузов юридическим лицам, что подпадает под налогообложение ЕНВД, и оказание услуг с использованием специализированного автотранспорта (экскаватора), что относится к общей системе налогообложения.
Вместе с тем предприниматель при оказании услуг с использованием специализированного автотранспорта (экскаватора) неправомерно применял при налогообложении ЕНВД, что явилось основанием для доначисления ему Инспекцией налогов по общей системе налогообложения.
Из материалов дела следует, что, доначисляя предпринимателю налоги, Инспекция учла имеющиеся у предпринимателя документы, на основании которых были определены суммы полученного предпринимателем дохода и расходы. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках не использовались.
Инспекция, получив расчетным путем коэффициенты соотношения доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, и доходов от деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, к общей величине доходов, определила величину расходов, которую учла при исчислении НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате за 2009-2011 годы.
Как следует из материалов дела, в состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателем заявлены: амортизация в сумме 1 329 840 руб.; расходы на приобретение запчастей и топлива в сумме 4 002 506 руб.; заработная плата в сумме 85 829 руб.; страховые взносы с заработной платы в сумме 17 129 руб.; страховые взносы в виде фиксированных платежей в сумме 29 628 руб.; транспортный налог (экскаватор) в сумме 15 750 руб.; технический осмотр (экскаватор) в сумме 576 руб.; страхование транспортных средств (экскаватор) в сумме 4071 руб.; арендная плата за помещение для хранение автотранспорта в сумме 233 0431 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 601 478 руб.; комиссия за проведение операций по расчетному счету в сумме 62 894 руб.
Как установлено судами, предприниматель заявил расходы на приобретение запасных частей и дизельного топлива за период 2009 - 2011 в сумме 4 002 506 руб. (за 2009 - в размере 1 610 415 руб., за 2010 - 1 056 765 руб., за 2011 - 1 335 326 руб.).
В подтверждение данных расходов предпринимателем были представлены договор от 24.12.2008 № 18 на поставку дизельного топлива, заключенный с АОЗТ «Квадр», счета-фактуры, счета и заборные листы на получение горюче-смазочных материалов, договор на поставку запасных частей, заключенный с ООО «Фрегат», товарные накладные, счета, счета-фактуры, дефектные ведомости, приказы о проведении ремонта, акты о списании материальных запасов, акты о приеме-сдаче отремонтированных и реконструированных основных средств.
Судами установлено, что расходы, которые нельзя отнести к какому-либо из осуществляемых предпринимателем видов деятельности, Инспекция в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ распределила пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Вместе с тем, поскольку в ходе проверки Инспекцией было установлено, что АОЗТ «Квадр» и ООО «Фрегат» не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о невозможности реального осуществления предпринимателем операций с указанными поставщиками, то расходы по указанным предприятиям в общей сумме 4 002 506 руб. были исключены Инспекцией из расходной части.
Кроме того, проверкой было установлено, что лица, подписавшие документы от имени АОЗТ «Квадр» и ООО «Фрегат» Акаев Алишер Ахметович и Яшин Александр Иванович по данным федеральной базы не являются руководителями данных организаций.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и на всей территории Российской Федерации идентификационный, номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 НК РФ).
Факт наличия идентификационного номера налогоплательщика должен свидетельствовать о том, что налогоплательщик поставлен на налоговый учет, а его номер позволяет установить конкретное место постановки налогоплательщика на налоговый учет.
В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьями 48-51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных предпринимателем документов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предприниматель не представил доказательств, опровергающих вывод Инспекции об отсутствии государственной регистрации ООО «Фрегат» и АОЗТ «Квадр» в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, вывод судов о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах, составленных с их участием, являются недостоверными, правомерен.
Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделки с данными поставщиками действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.
Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности предпринимателя и опровергают реальность совершенной сделки с данными контрагентами.
Указанные обстоятельства послужили также и основанием для вывода Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку представленные предпринимателем первичные документы в их совокупности не подтверждают реальность осуществления им хозяйственных операций по приобретению товаров у спорных юридических лиц и несения соответствующих затрат, которые относятся на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН, так как контрагенты не зарегистрированы в установленном законом порядке и не имеют гражданской правоспособности, в связи с чем оформленные от их имени документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете предпринимателя, то суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части.
Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель в связи с доначислением ему по результатам проверки НДС обратился в Инспекцию с заявлением об освобождении его от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ, поскольку сумма его дохода в соответствующих налоговых периодах не превышала два миллиона рублей.
Вместе с тем суды правомерно отклонили довод предпринимателя о том, что Инспекция неправомерно не учла его право на применение освобождения от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 145 НК РФ плательщикам НДС предоставляется право получить освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по этому налогу. Для этого необходимо выполнить условия, предусмотренные данной статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
В общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Однако как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 24.09.2013 № 3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации - путем подачи соответствующего заявления (документов).
Как установлено судами на основании материалов дела, предприниматель, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в период с момента получения акта от 15.04.2013 № 09-09/1022 и до момента вынесения решения по выездной проверке, ни в апелляционной жалобе в Управление, ни в заявлении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ни в апелляционной жалобе в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение по делу № А56-47412/2013 не заявлял о праве на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.
Таким образом, поскольку о наличии оснований для освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС предприниматель Инспекцию не уведомлял, этот вопрос не был и не мог быть предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки и не мог являться предметом рассмотрения судов.
Как установлено судами, представленное в Инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС от 19.12.2013 предприниматель заявил о праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС с января 2012 (при этом документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ налогоплательщиком не представлены), в то время как налоговая проверка проводилась за 2009 – 2011.
Кроме того, от предпринимателя в адрес Инспекции поступило уточнение от 23.12.2013, в котором он просит считать дату применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ с 01.01.2014.
Вместе с тем 20.01.2014 предпринимателем в налоговый орган направлено уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС начиная с 01.01.2014.
Кроме того, 12.12.2014 предпринимателем в налоговый орган направлено письмо, в соответствии с которым он уточняет свое право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога НДС применить к периоду 2009-2011.
Как правомерно установили суды, вышеуказанное уточнение поступило в Инспекцию уже после вступления в законную силу оспариваемого решения от 17.05.2013 № 09-09/688 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также после первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что предпринимателем право на применение освобождения от уплаты НДС за период 2009-2011 не было реализовано, соответствующее уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, заявителем в налоговый орган не подавалось.
Принимая во внимание изложенное, вывод судов об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ и НДС, является правомерным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А56-47412/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селемета Ивана Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи О.Р. Журавлева
М.В. Пастухова
