АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2022 года
Дело №
А56-107298/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,
рассмотрев 19.09.2022 кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-107298/2021,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Бунаста ВИМ», адрес: 214012, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, каб. 813, ОГРН 1116732016785, ИНН 6732030117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 28.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-3591/2021, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 руб. административного штрафа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку, являясь таможенным представителем перевозчика и выступая от его имени при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, Общество выполняло обязанности декларанта при оформлении декларации и указании сведений о весе брутто декларируемого товара, в связи с чем было обязано обеспечить заявление достоверных сведений о товаре; Общество могло проверить вес брутто в соответствии с правами таможенного представителя, закрепленными в статье 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), например, измерить или выполнить грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, а также любым способом установленным данной статьей, однако не осуществило должным образом контроль за соответствием фактического веса брутто загруженных в транспортное средство товаров сведениям о товарах, содержащихся в таможенных, транспортных (перевозочных) и коммерческих документах.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2021 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта попуска (далее - МАПП) Шумилкино Псковской таможни прибыло транспортное средство с регистрационным номером LRN 779/ВЕ5627, под управлением водителя компании-перевозчика UAB «Astrele» (Литовская Республика) гражданина Литовской Республики Даукинтиса Альбертаса, с товаром.
Согласно представленным документам (CMR от 01.06.2021 № 21253, инвойсу от 27.05.2021 № 90169190) в указанном транспортном средстве перемещался товар - катализатор на носителях в количестве 44 грузовых места, весом брутто 15 483 кг, отправитель товара - компания «IGT LOGISTICS (A/S HALDOR TAPSOE A/S, KLAIPEDABALTIJOS PR.40» (Литовская Республика), получатель товара - акционерное общество «АПАТИТ» (Российская Федерация).
В отношении товара оформлена электронная транзитная декларация № 10209060/020621/0007926 (далее - ЭТД). Лицом, осуществляющим декларирование процедуры таможенного транзита, подавшим транзитную декларацию в таможенный орган, являлось Общество, выступающее таможенным представителем перевозчика.
04.06.2021 транспортное средство прибыло на Вологодский областной таможенный пост Таможни, где с целью уточнения весовых параметров поступившего товара, был назначен таможенный досмотр.
По результатам проведенного таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра от 04.06.2021 № 10210310/040621/100117) установлено, что фактический вес брутто товара составил 16 022 кг, что на 539 кг больше, чем заявлено в ЭТД и товаросопроводительных документах.
Сообщение недостоверных сведений о весе брутто перемещаемого товара послужило основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и возбуждения дела об административном правонарушении № 10210000-3591/2021, проведения административного расследования и составления по его итогам в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 23.08.2021 № 10210000-3591/2021.
Постановлением Таможни от 28.09.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа.
Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, признали оспариваемое постановление Таможни незаконным и отменили его.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.
Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).
При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).
К числу сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС относятся сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в 5 дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, выступает перевозчик.
В силу пункта 4 статьи 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем.
Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу об отсутствии вины Общества в допущенном административном правонарушении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что Общество являлось таможенным представителем перевозчика и выступало от его имени при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита; таможенная процедура таможенного транзита по ЭТД завершена без каких-либо замечаний и оговорок в установленные сроки; каких-либо противоречий и несоответствий в сведениях о весе брутто товара, указанным в транспортных и коммерческих документах, не установлено; разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, незначительна и могла быть не очевидна для перевозчика и его таможенного представителя.
Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.
Поскольку отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление Таможни и отменили его.
Довод кассационной жалобы о наличии у перевозчика сведений о превышении расчетного веса над фактическим, полученных в результате взвешивания на осевых весах до подачи Обществом транзитной декларации, отклоняется, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в материалах дела сведения о взвешивании на осевых весах отсутствуют.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-107298/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Судья
С.В. Лущаев
