АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2017 года
Дело №
А56-70101/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Троховой М.В.,
при участии от Чернова Сергея Борисовича представителя Тарасовой Т.Ю. (доверенность от 05.07.2017),
рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И.,
Смирнова Я.Г.) по делу № А56-70101/2016,
у с т а н о в и л:
Чернов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Автодом», место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Виллози, Волхонское шоссе, кварт. 2, д. 6, ОГРН 5067847020049, ИНН 7807314632 (далее – Общество), в течение 5 дней с даты принятия решения арбитражным судом предоставить ему копии документов, необходимые для проведения аудиторской проверки в отношении Общества, а именно:
- документы налоговой отчетности за 1, 2, 3 кварталы 2016 года;
- аудиторские заключения по результатам проверок в 2014, 2015 и 2016 годах;
- протоколы собраний участников, включая внеочередные, за 2016 год.
Чернов С.Б. просил также обязать Общество в течение 5 дней с даты принятия решения арбитражным судом предоставить по месту нахождения Общества для ознакомления и проведения аудиторской проверки участнику и выбранному им аудитору - обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭП-АУДИТ» (далее - Аудитор) доступ к документам бухгалтерского учета в Базе 1С и бухгалтерским регистрам, оригиналам следующих документов, в том числе имеющимся на электронных носителях и/или хранение которых осуществляется в виде компьютерных файлов (скан-копии):
- все первичные документы по поступлению/выбытию всех активов и обязательств Ответчика за 2014, 2015 и 2016 годы, в том числе договоры поставки и реализации, счета-фактуры, платежные документы на аванс и оплату, акты выполненных работ (оказанных услуг);
- договоры, акты приема-передачи и иные первичные учетные документы, подтверждающие поступление/выбытие финансовых вложений за 2014, 2015 и 2016 годы, в том числе договоры займа, договоры поручительства, залога и иного обеспечения;
- все первичные документы по поступлению/выбытию внеоборотных активов за 2014, 2015, 2016 годы;
- документы, подтверждающие поступление/выбытие объектов недвижимого и движимого имущества за 2014, 2015, 2016 годы, учитываемого за балансом;
- документы, подтверждающие права на объекты недвижимости;
- справки об открытых расчетных и валютных счетах на начало 2015, 2016 и 2017 годов за подписью главного бухгалтера или иного уполномоченного лица;
- документы, подтверждающие остаток безналичных денежных средств на начало 2015, 2016 и 2017 годов (акты сверки, выписки банков и пр.), в том числе по расчетным, валютным и депозитным счетам;
- документы по кассовой дисциплине, а именно утвержденный лимит остатка наличных денежных средств в кассе, приказ о назначении кассира, приказ об установлении дат и сроков внезапной ревизии (инвентаризации) кассы, листы кассовой книги, подтверждающие остатки денежных средств на начало проверяемого периода;
- акты сверки расчетов с бюджетом по налогам и сборам, с внебюджетными фондами по состоянию на конец 2014, 2015 и 2016 годов;
- акты сверок взаимных расчетов с контрагентами по состоянию на конец 2014, 2015 и 2016 годов.
Впоследствии Чернов С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества в пользу истца 120 000 руб. расходов на представителя.
Решением от 18.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, иск удовлетворен; с Общества в пользу Чернова С.Б. взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании расходов в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 18.03.2017 и постановление от 05.06.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что факты, на которые ссылается Общество, а именно проведение аудиторской проверки, проверка документации Общества Федеральной службой безопасности (далее - ФСБ), а также хранение всей документации Общества на холодном складе в коробках не являются основанием для отказа в предоставлении доступа к истребуемым участником документам.
В судебном заседании представитель Чернова С.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Чернов С.Б. является участником Общества, ему принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 29%.
Чернов С.Б. 14.09.2016 обратился к Обществу с требованием о предоставлении копий документов Общества. Далее, 30.09.2016, участник направил в Общество требование об обеспечении доступа специалистам Аудитора к бухгалтерской отчетности и иным документам, необходимым для проведения аудиторской проверки с 07.10.2016.
Общество 23.09.2016 направило Чернову С.Б. копии устава, протоколов общих собраний за 2013 - 2015 годы, документов бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 - 2015 годы.
На требование о предоставлении доступа к документам Аудитору Общество сообщило Чернову С.Б., что в связи с проведением аудиторской проверки по требованию иного участника - Минакова А.А., предоставить доступ в указанный Черновым С.Б. срок не представляется возможным и его требование будет исполнено после завершения проверки.
Чернов С.Б., ссылаясь на неисполнение Обществом требования о предоставлении документов и доступа к информации, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что на момент разрешения спора по существу Общество не выполнило требование истца о представлении копий документов и о предоставлении доступа Аудитору к документам, при том, что наличие объективных препятствий для исполнения обязанности ответчик не доказал. На этом основании суд признал требования Чернова С.Б. обоснованными.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Проверив законность решения от 18.03.2017 и постановления от 05.06.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) в редакции, подлежащей применению, общество обязано хранить учредительные документы, протоколы общих собраний участников общества, документы, подтверждающие государственную регистрацию общества и права общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренние документы общества, списки аффилированных лиц общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Как указано в пункте 2 названной статьи, общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно части 1 статьи 48 Закона об обществах для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Согласно части 2 названной статьи по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 названной статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Письмо № 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
Довод ответчика о том, что право истца на получение информации о деятельности Общества не было нарушено, не принимается по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу Общество не представило доказательств передачи Чернову С.Б. надлежащим образом заверенных копий истребуемых документов.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих предоставление запрашиваемых документов, а также доступа к ним для проведения аудиторской проверки, суды пришли к выводу об обоснованности требований Чернова С.Б.
Суды установили, что в целях проведения аудиторской проверки 15.09.2016 Чернов С.Б. заключил с Аудитором договор № ЦЭП/09-16/А-033 на оказание услуг по проведению инициативного аудита, о чем 30.09.2016 уведомил Общество и потребовал предоставить документы и доступ к ним сотрудникам аудиторской компании.
Доводам Общества об отсутствии у него запрашиваемых истцом документов ввиду их изъятием ФСБ, а также о невозможности предоставления доступа Аудитору в связи с проведением аудиторской проверки по требованию иного участника судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Суды правомерно указали на отсутствие в деле доказательств изъятия документов, а также того, что проверка по требованию Минакова А.А. действительно проводится в течение рассматриваемого периода.
Вопреки доводам подателя жалобы предъявление требования о предоставлении информации и доступа к документам само по себе не свидетельствует о допущенном со стороны участника злоупотреблении правом. Доказательства неоднократного истребования одних и тех же документов либо совершение участником иных действий, которые позволяли бы сделать вывод о его недобросовестности ответчик не представил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А56-70101/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Боровая
Судьи
С.В. Афанасьев
М.В. Трохова
