АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2015 года Дело № А56-8345/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,
при участии от Хикалова А.Н. – Матвиенко Н.С. (доверенность от 20.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Финансовый консультант – Ниссан» Кудинова В.Н. (доверенность от 20.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «РРТ – Озерки» Родионова Д.А. (доверенность от 11.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Марко» Афиногеева Д.В. (доверенность от 21.05.2015),
рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хикалова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56‑8345/2014,
у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «РРТ – Озерки», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 1, литера А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. Сведения об этом 19.07.2014 опубликованы в газете «Коммерсантъ».
Общество с ограниченной ответственностью «РРТ «Финансовый консультант – Ниссан», место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 41, литера А, ОГРН 1077847035100, ИНН 7807321598 (далее - Компания, кредитор), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 22 509 561,12 руб.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2015 требование Компании в размере 22 509 561,12 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хикалов А.Н. просит отменить определение от 20.03.2015 и постановление от 15.06.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Хикалов А.Н. утверждает, что доказательства, которые он просил приобщить к материалам дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, имеют непосредственное отношение к заявленному Компанией требованию и подтверждают необоснованность данного требования.
Податель жалобы полагает, что обстоятельства фактической оплаты Обществом страховых взносов, перечисленных Компании с декабря 2012 года, судами не исследовались, и наличие задолженности Общества не проверялось.
В представленном в электронном виде отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Хикалова А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Марко» согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Хикалова А.Н.
Представитель Общества подтвердил наличие у должника неисполненного обязательства перед Компанией, принятие решения по существу жалобы оставил на усмотрение суда кассационной инстанции .
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на неисполнение Обществом обязательств по заключенному с нею субагентскому договору по страхованию от 01.12.2012 № 1/12.
Согласно названному договору Компания (агент) поручает, а Общество (субагент) принимает на себя обязательства от имени и за счет страховых компаний нести права и обязанности, предусмотренные договорами между агентом и страховыми компаниями, а также организовывать заключение договоров по видам страхования, указанным в дополнениях к соответствующим договорам между агентом и страховыми компаниями; за исключением положений, касающихся вознаграждения агента.
Согласно абзацам 10, 11 пункта 2.1 договора субагент обязан принимать от страхователей страховые взносы (премии) и не позднее трех банковских дней со дня получения средств от реализации услуг перечислить на расчетный счет агента 100% полученных средств; в случае если реализация услуг произошла в последний рабочий день перед выходными или праздничными днями, то перечислить денежные средства в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями.
Субагент также обязался представлять агенту ежемесячные (в необходимых случаях еженедельные) отчеты о выполнении поручения не позднее 3 числа следующего месяца. При наличии у агента возражений по отчету субагента агент должен сообщить о своих возражениях в течение семи рабочих дней с момента получения отчета, в противном случае, отчет считается принятым агентом (абзац 14 пункта 2.1 договора).
По утверждению Компании, субагент (включая его филиалы) не выполнил обязанность по перечислению полученных страховых взносов в общей сумме 22 509 561,12 руб.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Компания просила включить в Реестр ее требование в размере 22 509 561,12 руб.
Определением от 01.09.2014 суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему и кредитору произвести сверку расчетов между Обществом и Компанией.
Несмотря на то, что такая сверка не была произведена, определением от 20.03.2015 суд признал представленные заявителем доказательства достаточными, а заявленное требование – обоснованным и подлежащим включению в Реестр, указав на отсутствие доказательств уплаты задолженности.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Хикалова А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок об операциях по счетам должника, подтверждающих перечисление Обществом в спорный период на счет Компании 2 565 228,63 руб.
Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство и постановлением от 15.06.2015 оставил определение от 20.03.2015 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В данном случае требование Компании основано на обязательствах должника, возникших из заключенного сторонами субагентского договора по страхованию от 01.12.2012 № 1/12.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно части 1 статьи 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.
В подтверждение обоснованности заявленного требования Компания представила субагентский договор по страхованию, отчеты субагента о заключенных договорах страхования за период с декабря 2012 по октябрь 2013 года.
Суд первой инстанции признал представленные заявителем доказательства достаточным для подтверждения обоснованности заявленного Компанией требования.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Хикалова А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств - выписок об операциях по счетам должника, подтверждающих перечисление Обществом в спорный период на счет Компании 2 565 228,63 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционный суд, отклоняя заявленное представителем Хикалова А.Н. ходатайство, сослался на то, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что Хикалов А.Н. является кредитором Общества и не мог самостоятельно получить в банках выписки об операциях по счетам должника, а обязанность конкурсного управляющего по предоставлению таких документов отдельному кредитору в Законе о банкротстве не закреплена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Проводились ли конкурсным управляющим Общества с момента объявления резолютивной части определения о включении в Реестр требования Хикалова А.Н. собрания кредиторов должника и прилагались ли к отчетам конкурсного управляющего, представленным указанным собраниям, выписки, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал Хикалов А.Н., апелляционный суд не установил.
Необходимо также учесть, что определением от 20.08.2014 суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему и кредитору произвести сверку расчетов между Обществом и Компанией, в связи с чем Хикалов А.Н. как кредитор Общества был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение Компанией, обладающей исчерпывающей информацией о расчетах с должником, требования суда.
Поскольку Компания указание суда не исполнила, акт сверки расчетов с Обществом не представила, по мнению суда кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для отклонения ходатайства, заявленного представителем Хикалова А.Н.
Так как документы, подтверждающие перечисление Обществом денежных средств Компании, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследовались, вывод судов об обоснованности заявленного Компанией требования не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А56‑8345/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий А.В. Яковец
Судьи А.А. Боровая
И.И. Кириллова
