Постановление АС Северо-Западного округа от 19.08.2015 № А56-55597/14

19 августа 2015 года

                                      Дело № А56-55597/2014 55597/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Бетти Буп» Петровой А.Ю. (доверенность от 31.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» Смирновой А.П. (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Бетти Буп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу                               № А56-55597/2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Бетти Буп», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 19, лит. «А», пом. 1Н,                   ИНН 7839399156, ОГРН 1097847022173 (далее – Ломбард), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский пр., д. 7, к. 11, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240 (далее – Страховая компания), о взыскании 481 400 руб. страхового возмещения и 18 644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2014 по 05.11.2014 (с учетом уточненных требований).

Страховой компанией заявлен встречный иск к Ломбарду о признании недействительным договора страхования от огня и прочих опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 28.09.2012                  № ИОГ-0000341159 (далее - Договор), заключенного сторонами, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 19.01.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: со Страховой компании в пользу Ломбарда взыскано 476 400 руб. страхового возмещения, 18 014 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иск Ломбарда оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2015 решение от 19.01.2014 отменено в той части, в которой требования Ломбарда удовлетворены. В этой части в иске Ломбарду отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ломбард, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 22.04.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд ненадлежащее проанализировал пункт 3.2.8 Договора и ошибочно посчитал, что разбой, совершенный без признаков взлома помещения, не является страховым случаем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы Страховая компания в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указала на изменение своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование».

В судебном заседании представитель Ломбарда поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщиком) и Ломбардом (страхователем) заключен Договор, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, утвержденными 20.10.2009 приказом генерального директора Страховой компании (далее – Правила).

Объектом страхования по названному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: товарно-материальные ценности на хранении (ювелирные украшения) в соответствии с заявлением страхователя (приложение № 2 к Договору).

Согласно полису от 28.09.2012 № ИОГ-0000341159 выгодоприобретателем по Договору является Ломбард.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора установлена безусловная франшиза в сумме 5000 руб.

Пунктом 3.1 Договора сторонами согласовано, что страховым случаем признается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества от страховых рисков, в том числе от противоправных действий третьих лиц, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.2.1 - 3.2.10 Договора, среди которых поименовано хищение, совершенное путем обмана или злоупотреблением доверием, квалифицированное правоохранительными органами по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а также кража, совершенная без признаков взлома помещения (хранилища), в котором располагалось застрахованное имущество (пункт 3.2.8).

Согласно пункту 5.1 Договора срок его действия с 05.10.2012 по 04.10.2013.

В период действия Договора 28.01.2013 около 11 час. 16 мин. неустановленные лица, действуя группой по предварительному сговору, находясь в помещении Ломбарда, в целях хищения чужого имущества напали на охранника Виноградова В.А. и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, похитили имущество, принадлежащее Ломбарду, причинив последнему материальный ущерб.

По факту хищения Следственным управлением УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 19224 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

В соответствии с актом проведенной 28.01.2013 инвентаризации Ломбардом выявлена недостача ювелирных изделий на сумму 481 400 руб.

Страхователь направил страховщику заявление от 28.09.2013                                         № У-780-01392219/13 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховая компания письмом от 20.05.2014 № 15284 отказала в выплате страхового возмещения, полагая, что в отсутствие следов взлома произошедшее событие не является страховым случаем.

Полагая отказ необоснованным, Ломбард обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал наступивший случай страховым и удовлетворил исковые требования за вычетом безусловной франшизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о том, что хищение застрахованного имущества в отсутствие признаков взлома не является страховым случаем, предусмотренным Договором и Правилами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор заключен на предложенных Страховой компанией условиях, действующих в силу Правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 4.18 Правил страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества или его отдельных элементов и частей в результате кражи, грабежа, разбоя. Если иное не предусмотрено Договором, ущерб возмещается только в случае, если на месте хищения были обнаружены признаки (следы) взлома окон или дверей (в т.ч. в результате применения отмычек или других технических средств, что должно быть подтверждено компетентными органами в ходе проведенной экспертизы), или при наличии нарушения целостности конструкции помещения (отверстия в стенах, полу или крыше).

В пункте 3.1 (3.1.8) Договора, как указывалось выше, определено, что страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами противоправных действий, за исключением мошенничества и  кражи, совершенной без признаков взлома помещения (хранилища), в котором располагалось застрахованное имущество (пункт 3.2.8).

Таким образом, в Договоре предусмотрены иные условия, отличные от пункта 4.18 Правил.

В пункте 3.2.8 Договора отсутствует указание на то, что не являются страховыми случаями иные виды хищения (грабеж, разбой), совершенные без признаков взлома помещения.

Должным образом проанализировав пункт 4.18 Правил и пункт 3.2 (3.2.8) Договора, в том числе в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разбой, совершенный без признаков взлома помещения, является страховым случаем.

  В данном случае все неясности и сомнения в условиях Договора суд первой инстанции правильно истолковал в пользу страхователя, так как страхователь лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил, в соответствии с которыми заключался Договор. Поэтому толкование сомнений в условиях Договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

В подтверждение размера убытков Ломбард представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей по состоянию на дату наступления страхового случая, из которой следует, что в результате разбойного нападения у истца похищено имущество на сумму 489 710 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности требований Ломбарда о взыскании страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой им отменено решение суда первой инстанции и Ломбарду отказано в иске следует отменить. В этой части постановление принято с нарушением норм материального права. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А56-55597/2014 в той части, в которой им отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по настоящему делу и обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Бетти Буп» отказано в удовлетворении требований, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по настоящему делу в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Бетти Буп» о взыскании 476 400 руб. страхового возмещения, 18 014 руб. 70 коп. процентов и 12 760 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить в силе.

В остальной части решение от 19.01.2015 и постановление от 22.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский пр., д. 7, к. 11, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Бетти Буп» (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 19, лит. «А», пом. 1Н, ИНН 7839399156, ОГРН 1097847022173), 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская