Постановление АС Северо-Западного округа от 19.08.2015 № А05-13833/14

26 августа 2015 года

 Дело №

                       А05-13833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А.,  Кирилловой  И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт» Кудрявиной Е.Н. (доверенность от 12.03.2015),

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2015 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В.,
Чередина Н.В.) по делу № А05-13833/2014.

 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт – Архангельск», место нахождения: 163000, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 181, офис 21, ОГРН 1092901009112, ИНН 2901196539 (далее – ООО «Северный Форт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Рыбалко Виктору Федоровичу (город Архангельск), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ответчика
684 722 руб. 97 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015 в удовлетворении иска Обществу отказано.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Общества, определением от 21.04.2015 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт», место нахождения: 163000, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 181, офис 21, ОГРН 1022900534821, ИНН 2901065568.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции от 19.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Северный Форт» просит отменить вынесенные решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что Рыбалко В.Ф. выполняя функции руководителя Общества, действовал по отношению к последнему недобросовестно и неразумно, когда необоснованно получал вознаграждение за работу в выходные и праздничные дни, а также возмещал себе расходы за использование личного автотранспортного средства. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, недостаточно мотивировал свои выводы в части необоснованно полученных ответчиком денежных средств, в том числе полученных без согласования с участником Общества. В свою очередь, апелляционный суд также не проверил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не дал оценки поведению ответчика.

 Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

         В судебном заседании представитель ООО «Северный Форт» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Северный Форт – Архангельск» (правопредшественник  ООО «Северный Форт») учреждено Кожиной М.В. и зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Согласно уставу истца основным видом деятельности ООО «Северный Форт – Архангельск» является оказание охранных услуг в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

 На основании решений единственного участника ООО «Северный Форт – Архангельск» от 09.02.2010 и от 13.02.2013 полномочия генерального директора Общества выполнял Рыбалко В.Ф.

Согласно условиям трудового договора от 10.02.2010 и дополнений к нему, срок полномочий Рыбалко В.Ф. определен по 12.02.2018.

Начиная с 04.10.2012 участником ООО «Северный Форт – Архангельск»  является Кожин А.Е., также являющийся единственным участником
ООО частная охранная организация «Северный Форт».

На основании решения единственного участника ООО «Северный Форт – Архангельск» от 08.07.2014, а также приказа № 48 (о расторжении трудового договора), полномочия Рыбалко В.Ф. сначала с 08.07.2014 приостановлены, а затем с 25.07.2014 прекращены, исполнение обязанностей генерального директора данного Общества возложены на Коробкина Н.В.  

Решениями ООО «Северный Форт – Архангельск»  и ООО частная охранная организация «Северный Форт» от 17.09.2014 единственный участник названых Обществ постановил провести реорганизацию предприятий в форме присоединения первого к ООО частная охранная организация «Северный Форт», которая завершена в феврале 2015 года.

 На основании приказа от 10.09.2014 № 50 в ООО «Северный Форт – Архангельск» проведена комиссионная проверка деятельности бывшего генерального директора Рыбалко В.Ф., составлен акт от 13.10.2014.

В результате проведенной проверки установлено, что Рыбалко В.Ф. необоснованно получил в свою пользу денежные средства в виде заработной платы в сумме 224 914 руб. 36 коп. за работу в выходные и праздничные дни, в течение с февраля 2010 года по июль 2012 года включительно, а также в виде арендных платежей в сумме 459 808 руб. 61 коп. и расходов по оплате горюче-смазочных материалов за период с декабря 2011 года по июль 2014 года включительно.  

Произведенные Рыбалко В.Ф. спорные выплаты для Общества являются убытком в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основывая свои требования на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), истец сослался на обстоятельства, в силу которых у Рыбалко В.Ф. отсутствовали правовые основания на получение спорных денежных средств.   Истец считает, что ответчик не подтвердил факт выполнения им служебных полномочий во все указанные им праздничные и выходные дни (дающие право на получение вознаграждения в двойном размере). По мнению истца, назначая лиц, ответственных за оружие, специальные средства, а также для проверки несения службы личным составом, Рыбалко В.Ф. фактически закрепил за этими лицами должностные обязанности, поэтому у него отсутствовала объективная необходимость совершать аналогичные проверки именно в выходные дни. Кроме того, служебные записки о замечаниях к работе персонала в выходные дни не свидетельствуют о необходимости Рыбалко В.Ф. исполнять свои должностные обязанности. Также в журналах проверок постов не отражены сведения о проверках, совершенных ответчиком.      

В части заключенного договора аренды автомобиля Mitsubishi L 200 2,5 (государственный номер C333OE29RUS  от 01.10.2011 № 110-А (далее – Договор аренды), между Рыбалко В.Ф. (арендодателем) и Обществом (арендатором) в лице Рыбалко В.Ф. (заинтересованное лицо), истец считает, что данный Договор аренды не получил надлежащего одобрения со стороны единственного участника Общества поскольку. Также, указанный автомобиль фактически находился в полном владении Рыбалко В.Т., то есть не передавался Обществу. Кроме того, используя транспортное средство в личных целях, расходы по его содержанию, ответчик относил на Общество.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичная норма об ответственности исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью содержится в статье 44 Закона № 14-ФЗ. При этом с требованием о взыскании убытков в пользу Общества может обратиться его участник или само Общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в данном случае бывшего руководителя ООО «Северный Форт» необходимо доказать совокупность условий, как-то: вину ответчика, его противоправное поведение, сам факт убытков либо возможности их наступления, а также причинно-следственную связь между заявленным убытком и поведением ответчика.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснений, руководитель юридического лица (в том числе бывший) может быть привлечен к гражданско-правовой ответственность в случае доказанности обстоятельств о недобросовестном и (или) неразумном поведении директора, повлекшим неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, включая убытки. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования доказательств, а также установленных обстоятельств спора пришли к следующим выводам.

Оплата труда работников в выходные и нерабочие  дни согласно  статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлена в двойном размере.

Согласно приказу генерального директора Общества от 15.02.2010 № 6 «О работе в выходные и праздничные дни», выплата вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни производится всем работникам на основании табеля учета рабочего времени за фактически отработанные дни и норме часов каждого месяца.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с генеральным  директором, последнему установлен ненормированный рабочий день с выходными днями в субботу и воскресенье.

Поскольку работа ответчика в выходные и праздничные дни в спорный период времени входила в его непосредственные обязанности и была подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами (табелем учета рабочего времени), основания для удовлетворения иска в указанной части у судов двух инстанций обосновано отсутствовали. 

В связи с отсутствием у ООО «Северный Форт» служебного автотранспортного средства для выполнения генеральным директором должностных полномочий, с согласия единственного участника Кожиной М.В., между Рыбалко В.Ф. (арендодателем) и Обществом  (арендатором) заключен спорный Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет автомобиль «Mitsubishi L 200 2,5» (государственный номер C333OE29RUS) с ежемесячной арендной платой
13 500 руб. Также арендатор принял на себя обязательства оплачивать затраты на приобретенные ГСМ и его ремонт. На основании соответствующего приказа по предприятию, данный автомобиль закреплен именно за генеральным директором, что также подтверждает факт передачи Обществу в аренду спорного автомобиля.

Доказательств того, что руководителю Общества, для выполнения своих функций, в принципе не требовалось автотранспортное средство, истцом не представлено.

Поскольку сам Договор аренды и его условия были согласованы участником Общества, а выплаты проводились на основании путевых листов и иных первичных документов, при этом платежные документы подписывались также работниками бухгалтерии Общества, то отсутствовали основания считать доказанным факт использования ответчиком арендованного автомобиля в личных целях.

Кассационная инстанция считает, что и в данном случае истцом не доказано, что характер действий Рыбалко В.Ф. являлся недобросовестным и неразумным, а также выходил за рамки обычных условий делового оборота, внутреннего распорядка Общества и должностных обязанностей директора. 

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности противоправного поведения ответчики, а также самого факта убытков для Общества, признается правильным и обоснованным, мотивы которого отражены в обжалуемых судебных актах в соответствии с частью 1 статьи
168 АПК РФ.

Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не основанные на обстоятельствах данного дела. В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, а также основания для удовлетворения жалобы ООО «Северный Форт».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015  по делу № А05-13833/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

                    А.А. Боровая

                    И.И. Кириллова