АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
19 июня 2015 года Дело № А66-11572/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,
при участии от предпринимателя Петушкова Л.А. его представителя Романченко А.А. (доверенность от 15.01.2014); от предпринимателя Можжухина С.В. его представителя Стекловой А.С. (доверенность от 09.04.2015),
рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2014 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А66-11572/2013,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Можжухин Сергей Владимирович, ОГРНИП 304690104300162, ИНН 690200334572, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петушкову Леониду Анатольевичу, ОГРНИП 304690111100050, ИНН 690200334251, о взыскании 806 693 руб. неосновательного обогащения за период с 23.03.2012 по 16.09.2014 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Можжухин С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Петушков Л.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель предпринимателя Можжухина С.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя Петушкова Л.А. возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2005 году предприниматели Можжухин С.В. и Петушков Л.А. приобрели в общую долевую собственность две квартиры № 2 и 3, расположенные в жилом доме по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 12.
В 2006 году указанные квартиры были переведены в нежилые помещения для проведения реконструкции в целях использования под магазин непродовольственных товаров. В 2008 году реконструированный объект капитального строительства (нежилое помещение общей площадью 135,2 кв. м), расположенный по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 12, введен в эксплуатацию для использования под магазин. Согласно техническому паспорту от 06.09.2007 нежилого помещения (Y) общей площадью 135,2 кв. м, выполненному БТИ, данному помещению присвоен кадастровый номер 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А.
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области 30.09.2008 зарегистрировало право общей долевой собственности предпринимателей на указанное нежилое помещение (доля каждого в размере 1/2).
На основании договора от 01.10.2008 № 65-2008 Можжухин С.В. передал свою долю в названном помещении в безвозмездное бессрочное пользование Петушкову Л.А. для использования в качестве магазина непродовольственных товаров.
В письме от 15.02.2012 Можжухин С.В., в порядке статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом и указал, что договор считается прекращенным по истечении месяца с момента получения ответчиком данного письма. Также Можжухин С.В. указал, что предполагает использовать свою долю помещения для хранения своего имущества.
Можжухин С.В. 12.03.2012 направил Петушкову Л.А. предложение заключить соглашение о порядке владения и пользования спорным нежилым помещением, согласно которому в пользование Можжухина С.В. передается левая часть помещения (№ 1) общей площадью 67,2 кв. м с существующей входной группой, а в пользование Петушкова Л.А. - правая часть помещения (№ 2) общей площадью 67,2 кв. м. Расходы по переоборудованию нежилого помещения Можжухин С.В. предлагал распределить поровну. В предложении также сообщалось, что в случае, если в течение 30 дней с момента направления настоящего предложения от Петушкова Л.А. не поступит ответ, то молчание будет расцениваться как отказ от заключения соглашения о порядке владения и пользования спорным нежилым помещением. Петушков Л.А. не ответил на предложение истца об определении порядка пользования спорным помещением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2013 по делу № А66-4853/2012 сторонам определен порядок пользования спорным нежилым помещением. В пользование каждого из предпринимателей выделена часть помещения площадью 65,7 кв. м и в совместное пользование сторон - тамбур, умывальная и туалет.
Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком в период с 23.03.2012 по 16.09.2014 всего помещения, предприниматель Можжухин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании пункта 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 № 8346/10, по смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Порядок пользования общим имуществом был определен судебным решением по делу № А66-4853/2012, вступившим в законную силу 23.12.2013.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в спорный период предприниматель Петушков Л.А. единолично использовал оба помещения и тем самым причинил истцу убытки в заявленном размере. Акты осмотра помещений, составленные истцом в одностороннем порядке, такими доказательствами не являются, поскольку предприниматель Петушков Л.А. о времени и месте проведения соответствующего осмотра не уведомлялся.
В связи с изложенным в иске отказано правомерно.
Довод жалобы о том, что в рамках дела № А66-4853/2012 установлен факт пользования ответчика всеми помещениями, не опровергает судебных выводов.
Обстоятельства указанного дела не охватывают весь спорный период. Порядок пользования общим имуществом фактически был определен только 23.12.2013.
Кроме того, истец не доказал, что ответчик препятствовал ему в пользовании недвижимым имуществом. Размер компенсационных выплат не обоснован.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А66-11572/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Рудницкий
Судьи Т.С. Гафиатуллина
М.А. Ракчеева
