Постановление АС Северо-Западного округа от 19.06.2014 № А56-25040/13

19 июня 2014 года

Дело №

А56-25040/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,         Старченковой В.В.,

при участии от коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Жемчужина Разлива» Маниной Н.Л. (доверенность от 09.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» Гонского С.А. (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Жемчужина Разлива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу № А56-25040/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс», место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, п. Солнечное,             ул. Нагорная, д. 2Е, пом. 12Н, ОГРН 1097847118214 (далее – Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –       АПК РФ) к коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Жемчужина Разлива», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург,                   ул. Казанская, д. 44, офис 31Н, ОГРН 1087847017257 (далее – Потребительский кооператив), о взыскании 24 367 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре 2012 года по договору от 01.05.2012 № 38-АУР, а также 2 194 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Потребительский кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы не согласен с квалификацией судами договора от 01.05.2012 № 38-АУР как договора оказания услуг с условием об абонентской плате, полагая, что такая квалификация противоречит положениям пункта 1.2 договора от 01.05.2012 № 38-АУР. Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали законные основания для взыскания с Потребительского кооператива спорной суммы задолженности, поскольку по соглашению сторон от 09.10.2012 договор от 01.05.2012 № 38-АУР расторгнут и истцом не представлены доказательства оказания услуг в октябре 2012 года.

В судебном заседании представитель Потребительского кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель Управляющей компании отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управляющая компания (исполнитель) и Потребительский кооператив (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.05.2012 № 38-АУР (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать, а заказчик – оплачивать следующие услуги:

- ведение кадрового учета и делопроизводства, в том числе хранение трудовых книжек и других кадровых документов;

- юридическое сопровождение в части правовой экспертизы договоров заказчика;

- экономическое сопровождение деятельности заказчика;

- организация подготовки и обучения персонала заказчика для получения допусков на право эксплуатации инженерных систем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора факт оказания услуг фиксируется исполнителем в его внутренней документации, акте оказанных услуг (ежемесячно).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании сметы (приложение № 1) и составляет 24 367 руб. 52 коп. в месяц.

Оплата услуг производится заказчиком авансовым платежом на расчетный счет исполнителя в размере 100% предоплаты ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленного исполнителем счета      (пункт 3.2 договора).

Письмом от 01.10.2012 № 26 Потребительский кооператив уведомил Управляющую компанию о расторжении договора с 01.11.2012. Уведомление получено Управляющей компанией 02.10.2012. На основании подписанного сторонами соглашения от 09.10.2012 договор расторгнут с 31.10.2012.

Ссылаясь на наличие у Потребительского кооператива задолженности по оплате услуг за октябрь 2012 года, Управляющая компания направила  Потребительскому кооперативу  претензию о погашении долга.

Ввиду неисполнения Потребительским кооперативом обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Управляющей компании обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1                    статьи 781 ГК РФ).

Удовлетворяя требования  истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг с условием от абонентской плате, то есть заказчик обязался независимо от объема оказанных услуг ежемесячно вносить исполнителю одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказался от потребления услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик отказался от потребления услуг с ноября 2012 года, о чем уведомил исполнителя письмом от 01.10.2012 № 26.

При таких обстоятельствах суды, признав необоснованным отказ ответчика оплатить задолженность по договору за октябрь 2012 года, правомерно удовлетворили иск Управляющей компании о взыскании с Потребительского кооператива 24 367 руб. 52 коп. задолженности  и 2 194 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по 18.11.2013.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Потребительского кооператива.

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А56-25040/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Жемчужина Разлива» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 В.В. Старченкова