Постановление АС Северо-Западного округа от 19.05.2015 № А05-10100/14

19 мая 2015 года

Дело №

А05-10100/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой Т.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2014 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу № А05-10100/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания», место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д.17, ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15/1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее – Инспекция), возвратить из бюджета 589 826 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС), зачисляемого в бюджет за  IV квартал 2010 года.

Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, просит решение от 12.12.2014 и постановление от 25.02.2015 отменить, оставить заявление Общества без удовлетворения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу извещение от 14.03.2014 № 1306 о том, что при проведении сверки расчетов с бюджетом обнаружен факт излишней уплаты НДС по срокам уплаты 20.01.2011, 21.02.2011 и 21.03.2011 в общей сумме 589 826 руб.

Общество 05.05.2014 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 589 826 руб. излишне уплаченного НДС.

Решением от 19.05.2014 № 1334 Инспекция отказала Обществу в возврате НДС в связи с пропуском трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога.

Общество не согласилось с отказом налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщик не пропустил срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в суд, и удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно названной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику (налоговому агенту) в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик (налоговый агент) узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судами с учетом совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суды пришли к выводу, что о наличии переплаты по налогу в сумме         589 826 руб. заявитель узнал только 04.06.2012 из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район»  от 04.06.2012 № 328/1.

Поскольку в суд Общество обратилось 14.06.2014, то суды пришли к выводу, что заявитель не  пропустил срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС.

Инспекция в кассационной жалобе о наличии в деле доказательств, опровергающих законность и обоснованность этих выводов судов, не заявляет. Не представил налоговый орган в материалы дела и доказательств того, что Общество располагало сведениями о наличии переплаты по налогу ранее указанной даты.

Основной довод жалобы  - несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -  Закон № 153-ФЗ) внесены изменения в статью 138 НК РФ, которые предусматривают, что акты налоговых органов ненормативного характера (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц), действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Податель жалобы считает, что заявитель мог обратиться в суд с настоящим заявлением только после обжалования решения Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Кассационная инстанция считает данные доводы Инспекции ошибочными.

Положения статьи 138 НК РФ в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованию решений и действий налогового органа не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 НК РФ.

Возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Названная норма Налогового кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Материалами дела подтверждается, что обращению Общества в суд с иском о возврате излишне уплаченного НДС предшествовала подача соответствующего заявления в налоговый орган и отказ Инспекции в удовлетворении указанного заявления.

При соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием к Инспекции об обязании возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога. Статьей 138 НК РФ (в редакции Закона        № 153-ФЗ) в этом случае не предусмотрена обязательная досудебная процедура в виде обжалования решения Инспекции, принятого по результатам рассмотрения его заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку обязанность налогового органа по возврату (зачету) налогоплательщику излишне уплаченного налога ограничена трехлетним сроком со дня его уплаты, то обжалование в вышестоящий налоговый орган в этом случае не обеспечит восстановления нарушенных прав налогоплательщика, возложение на него такой обязанности ограничило бы его право на судебную защиту.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 № 309-КГ14-7949.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А05-10100/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Ю.А. Родин