АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2015 года
Дело №
А56-27774/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» Иванюк О.В. (доверенность от 02.06.2014), Слепченой В.О. (доверенность от 16.04.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу Васильева С.А. (доверенность от 01.12.2014 № 15-05/17144), Пасилушкиной О.А. (доверенность от 16.03.2014 № 15-09/03808),
рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Горбачева О.В.) по делу № А56-27774/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп.1, ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316 (далее – Инспекция), от 09.12.2013 № 71 и 72, от 09.12.2013 № 20-05/965 и 20-05/966. Заявитель также просил устранить допущенные нарушения его прав путем возврата в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС): 10 677 475 руб. – за II квартал 2012 года и 11 354 8889 руб. – за III квартал 2012 года; осуществить возврат в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 13 821 492 руб. за II квартал 2012 года и 2 954 824 руб. за III квартал 2012 года, путем перечисления на свой расчетный счет.
Решением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Податель жалобы считает, что Общество необоснованно предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам полученным от подрядных организаций, выполняющих капитальный ремонт, поскольку совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции по капитальному ремонту жилых домов на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождены от обложения НДС. Общество не воспользовалось своим правом и не отказалось от освобождения упомянутых операций от обложения НДС, а следовательно, право на налоговый вычет у него не возникло. По мнению Инспекции, у Общества не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученных в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ).
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2012 года, в которой исчислило налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 11 965 792 руб.
Общество 02.07.2013 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2012 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 13 821 492 руб. налога.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за II квартал 2012 года Инспекция составила акт от 16.10.2013 № 20-05/4057 и вынесла решения от 09.12.2013 № 71 и 20-05/965.
Решением № 20-05/965 отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислено и предложено уплатить 10 677 475 руб. НДС, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за II квартал 2012 года, на 13 821 492 руб.
Решением № 71 Обществу отказано в возмещении 13 821 492 руб. НДС за II квартал 2012 года.
Общество 20.10.2012 представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2012 года, в которой исчислило налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 11 221 370 руб.
02.07.2013 Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за III квартал 2012 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 2 954 824 руб. налога.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2012 года Инспекция составила акт от 16.10.2013 № 20-05/4058 и вынесла решения от 09.12.2013 № 20-05/966 и 72.
Решением № 20-05/966 отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислено и предложено уплатить 11 354 889 руб. НДС, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III квартал 2012 года, на 2 954 824 руб.
Решением № 72 Обществу отказано в возмещении 2 954 824 руб. НДС за III квартал 2012 года.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.02.2014 № 16-13/03797, 16-13/03800, 16-13/03801, 16-13/03802 вынесенные Инспекцией решения оставлены без изменения.
Основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении Обществом к налоговому вычету НДС (95 %), предъявленного подрядными организациями осуществляющими капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, поскольку хозяйственная операция по капитальному ремонту жилых домов в силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождена от обложения НДС и Обществом не было представлено заявление об отказе от освобождения упомянутой операции от налогообложения, предусмотренного названной нормой, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 149 НК РФ.
Общество, считая решения Инспекции недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме. Суды пришли к выводу, что бюджетные средства, выделенные налогоплательщику на основании договоров о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией управляющей организацией услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, получаемых собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта, поэтому они правомерно исключены Обществом из налоговой базы по НДС. Суды также посчитали, что предусмотренные подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ условия для применения освобождения хозяйственных операций от налогообложения НДС заявителем не соблюдены, работы по капитальному ремонту выполнялись как с привлечением подрядных организаций, так и собственными силами. Поэтому налоговые вычеты по НДС во II и III кварталах 2012 года заявлены Обществом правомерно.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Между Обществом (получателем субсидий) и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, а также между Обществом и администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга были заключены договоры от 16.05.2012 № 2-АППЗ/С, № 2-58ИС/С, 2-ИС/С, 2-Э/С, 2-КО/С, 2-Ф/С, 2-Л/С, от 14.06.2012 № ФКР-040 и от 15.11.2012 № ФКР-202, на основании которых заявитель получил субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домой и на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Субсидии предоставлены Обществу на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения 95% затрат в связи с выполнением капитального ремонта многоквартирных домов по адресам, включенным в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2012 № 266 «О региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2012 год», и адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную главой администрации.
К выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов заявитель привлек общества с ограниченной ответственностью «Смайл», «Невское ремонтно-строительное управление», «Живая старина и Ко», «ИКЦ «Техэксперт сервис», «Стройцентр», «Мелиор», «Техно-Дом», «СПК» и «Лифт Сервис».
Указанные организации для оплаты выполненных работ направляли в адрес Общества счета-фактуры с выделением НДС.
Данные работы оплачены из средств, поступивших из бюджетов (95%) и от собственников помещений (5%).
При исчислении НДС Общество в налоговой базе учло только 5% от стоимости капитального ремонта многоквартирных жилых домов, уплаченных непосредственно собственниками жилых помещений.
Суммы субсидий Общество в налоговую базу по НДС не включило.
В то же время в состав налоговых вычетов налогоплательщик включил суммы НДС (95%), предъявленные подрядными организациями.
Суды двух инстанций посчитали, что денежные средства, полученные из бюджета в соответствии с Законом № 185-ФЗ, относятся к субсидиям, поименованным в статье 154 НК РФ, и поэтому не подлежат включению в налоговую базу по НДС.
Данный довод кассационная инстанция считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В абзаце втором пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
По смыслу названной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением им государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
В рассматриваемом случае стоимость капитального ремонта домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к цене, регулируемой государством. Стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяются на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально.
Не связана данная финансовая поддержка и с предоставлением льготы, поскольку льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими.
В рассматриваемом случае никакие преимущества отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставлялись. Все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтировались на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.
В силу статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Следовательно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС средства, полученные как от собственников, так и на основании Закона № 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.
Включение в налоговую базу по НДС только сумм, уплаченных собственниками помещений (5%), и предъявление к вычету НДС с сумм, уплаченных поставщикам в полном объеме, не соответствует природе косвенного налога (НДС).
С 01.01.2010 Федеральным законом от 28.11.2009 № 287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 3 статьи 149 НК РФ дополнен подпунктом 30.
В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения): реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
В силу пункта 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 названной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.
Суды, установив, что 27.10.2014 Общество в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ подало в Инспекцию уведомление об отказе от освобождения хозяйственных операций по капитальному ремонту жилых домов от налогообложения, указали, что налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение, такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения, последствия нарушения срока уведомления законодательством не установлены.
Названные доводы кассационная инстанция отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Порядок отказа от освобождения упомянутых операций от налогообложения четко регламентирован законодательством, не требует расширительного толкования и носит исключительно заявительный характер.
Материалы дела не содержат доказательств отказа Общества в рассматриваемый период от освобождения операций от налогообложения, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Поскольку вышеуказанные услуги и работы согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождены от обложения НДС, то отсутствует право предъявлять к налоговому вычету уплаченные подрядным организациям суммы НДС в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ, а следует в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ учитывать их в стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом 3.1.2 пункта 3 приказа Общества от 30.12.2011 № 334 «Об учетной политике на 2012 год» установлено ведение раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ.
В нарушение требований пункта 4 статьи 149 НК РФ и названного приказа при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, Обществом не велся раздельный учет.
При таких обстоятельствах Общество неправомерно заявило к вычету суммы НДС по спорным счетам-фактурам.
Ввиду изложенного оспариваемые решения Инспекции являются законными, а судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А56-27774/2014 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» отказать.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
Н.А. Морозова
Ю.А. Родин
