Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2018 № А56-28212/17

19 февраля 2018 года

Дело №

А56-28212/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Морозовой А.С. (доверенность от 24.08.2016 № 257),

рассмотрев 19.02.2018 после перерыва, объявленного 12.02.2018 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 (судья      Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-28212/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС», место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 18, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 1127847595149, ИНН 7816549750 (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, город Люберцы, Московская область, Люберецкий район, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - ответчик, Страховая компания), 4 450 000 руб. страхового возмещения,                              496 460 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что требования Общества о взыскании страхового возмещения в связи с хищением экскаватор «KOMATSU», модель «РС 300-7», год выпуска - 2008, год ввода в эксплуатацию - 2014, заводской номер 47514, застрахованного по договору № 27850011-15700-169-002137, уже было предметом рассмотрения в деле                                        № А56-61389/2016.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 23.12.2014 заключили договор (полис) № 27850011-15700-169-002137 страхования строительной и другой техники сроком действия с 25.12.2014 по 24.12.2015. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования страховщика.

В соответствии с условиями договора объектом страхования являлся  экскаватор «KOMATSU», модель «РС 300-7», год выпуска - 2008, год ввода в эксплуатацию - 2014, заводской номер 47514, номер двигателя 26825259, ПТС СА № 284920, в том числе по риску хищения в результате кражи, грабежа, разбоя.

Страховая сумма составляет 4 500 000 руб., франшиза не предусмотрена.

По результатам рассмотрения заявления Общества от 26.09.2015 по факту хищения застрахованного транспортного средства постановлением следственного органа от 05.10.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 26.02.2016 действия неустановленного лица, совершившего преступление, квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что страховой случай наступил, Общество 28.10.2015 обратилось к Страховой компании с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.03.2016 № 04-11/2624 страховщик, ссылаясь на положения подпункта 7 пункта 3.3 Правил страхования, указал на то, что заявленное событие не является страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика                 50 000 руб. страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу № А56-61389/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец взыскивает оставшуюся часть страхового возмещения.

Суды, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела                                      № А56-61389/2016 установлены обстоятельства наступления страхового случая (хищение застрахованного транспортного средства) не по вине истца, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере, согласованном сторонами в договоре страхования (4 500 000 руб.). Поскольку при рассмотрении дела № А56-61389/2016 с ответчика была взыскана только часть страхового возмещения (50 000 руб.), суды удовлетворили иск, взыскав 4 450 000 руб. страхового возмещения, а также 496 460 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судам надлежало прекратить производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту в рамках дела № А56-61389/2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Прекращение производства по делу позволяет исключить возможность принятия различных судебных актов по аналогичным делам и применяется в случаях, когда судом установлено полное тождество исков, то есть совпадение предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Основание иска по настоящему делу совпадает с основанием иска по делу № А56-61389/2016 - взыскание страхового возмещения по договору страхования.

Предмет иска по настоящему делу - это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения в сумме 4 450 000 руб. Данная сумма не входила в предмет иска по делу № А56-61389/2016. Следовательно, судами рассмотрено новое требование, которое в деле                     № А56-61389/2016 истцом не заявлялось.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец таким образом распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Обстоятельства, которые бы в дальнейшем препятствовали истцу обращаться в суд за взысканием оставшейся части долга, отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А56-28212/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас