АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2018 года
Дело №
А05-3243/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,
при участии ФИО1 (паспорт),
рассмотрев 19.02.018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2017 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судей Писарева О.Г., Виноградов О.Н. Козлова С.В.) по делу № А05-3243/2017,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО1 о взыскании 131 140 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и представленные в письменной форме объяснения, а также дополнительно указал, что, по его мнению, суды не в полной мере исследовали обстоятельства, связанные с добросовестностью и разумностью его действий; не учли, что ответчик является слабой стороной корпоративного спора.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 был назначен генеральным директором Общества решением единственного акционера Общества (распоряжение Министерства имущественных отношений Архангельской области от 30.06.2015 № 883-р).
Обществом (работодателем) в лице председателя совета директоров Общества и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор от 30.06.2015.
В период нахождения в должности генерального директора Общества ФИО1 издал приказы от 23.06.2016 № 70 и от 07.07.2016 № 75 о выплате сотрудникам Общества, в том числе генеральному директору Общества, тринадцатой зарплаты за 2015 год.
На основании данных приказов ФИО1 выплачена сумма в размере 131 140 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц).
Решением единственного акционера Общества от 01.08.2016 полномочия ФИО1 как генерального директора Общества прекращены.
Ссылаясь на то, что ФИО1 необоснованно начислил и выплатил себе тринадцатую зарплату в размере 131 140 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него соответствующей суммы в качестве убытков.
Суд первой инстанции, проанализировав положения трудового договора, заключенного с ФИО1, и внутренних документов Общества, регламентирующих вопросы деятельности генерального директора и его премирования, пришел к выводу, что решение вопроса о выплате тринадцатой заработной платы генеральному директору относится к компетенции председателя совета директоров Общества. Суд указал, что выплата спорной суммы ФИО1 в отсутствие такого решения свидетельствует о нарушении последним действующих в Обществе локальных правовых актов, о недобросовестном исполнении генеральным директором Общества возложенных на него обязанностей, которое привело к возникновению на стороне Общества убытков.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункт 3 Постановления № 62).
В абзаце пятом пункта 3 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Пунктом 1.3 трудового договора, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что в своей деятельности генеральный директор руководствуется действующим законодательством, уставом Общества, решениями общего собрания акционеров и решениями совета директоров Общества.
Согласно пункту 5.3. трудового договора Общество имеет право осуществлять поощрение генерального директора за добросовестный труд.
Суды установили, что вопросы премирования генерального директора Общества были регламентированы положением о генеральном директоре, утвержденным распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 04.05.2010 № 539-р (далее - Положение о генеральном директоре), положением о премировании работников Общества, утвержденным генеральным директором Общества 01.05.2008 (далее - Положение о премировании), положением о тринадцатой зарплате работников Общества, утвержденным генеральным директором Общества 31.03.2016 (далее - Положение о тринадцатой зарплате).
Пунктом 4.3.2 Положения о генеральном директоре предусмотрено, что генеральный директор вправе получать вознаграждение, премии в порядке и размерах, установленных трудовым договором, заключенным им с Обществом, или внутренними документами Общества.
Согласно пункту 3.1 Положения о премировании премирование генерального директора производится на основании распоряжения председателя совета директоров Общества.
Пунктом 1.1. Положения о тринадцатой зарплате установлено, что вознаграждение по итогам работы за год – это премиальная выплата, основанием для которой является получение в целом по предприятию прибыли за отчетный календарный год.
Решение о выплате вознаграждения принимается исполнительным органом конкретно по каждому работнику (пункт 1.3 Положения о тринадцатого зарплате в редакции приказа генерального директора Общества от 11.01.2011).
Пунктом 3.3 данного положения в редакции приказа генерального директора Общества от 11.01.2011 предусмотрено, что вознаграждение не выплачивается работникам, по которым не принято решение о выплате тринадцатой зарплаты.
В силу пункта 2.5 Положения о тринадцатой зарплате соответствующее вознаграждение генерального директора производится на основании распоряжения председателя совета директоров Общества.
Проанализировав содержание локальных правовых актов Общества, суды пришли к обоснованному выводу, что выплата генеральному директору Общества поощрения в виде тринадцатой зарплаты возможна при наличии распоряжения председателя совета директоров Общества.
По смыслу пунктов 1.3 и 3.3 Положения о тринадцатой зарплате в редакции приказа генерального директора Общества от 11.01.2011 осуществление такой поощрительной выплаты является правом работодателя, а не его обязанностью.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды посчитали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, однозначно свидетельствующие о существовании в Обществе письменного распорядительного документа уполномоченного лица или органа Общества о выплате генеральному директору соответствующей суммы поощрения.
Вопреки доводам подателя жалобы суды исследовали все представленные сторонами доказательства, в том числе учли, что в приказе от 23.06.2016 № 70 в качестве основания для начисления выплат указано только Положение о тринадцатой зарплате.
Суды также приняли во внимание показания свидетеля ФИО2, работавшей в Обществе в должности главного бухгалтера, которая сообщила, что каких-либо документов о согласовании выплаты генеральному директору тринадцатой зарплаты, кроме приказов от 23.06.2016 и от 06.07.2016, ей не передавалось.
Доводы ФИО1, изложенные в письменных дополнениях к кассационной жалобе, о том, что решение о выплате ему спорной суммы было принято советом директоров Общества одновременно с принятием решений о предварительном утверждении годового отчета Общества за 2015 год, о созыве годового общего собрания Общества и утверждении его повестки, об определении рекомендаций по распределению прибыли и оформлено протоколом от 17.06.2016 № 08/16, а Общество уклонилось от его представления суду, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что данный протокол от 17.06.2016 № 08/16 был представлен в материалы дела, соответственно, являлся предметом оценки судов при вынесении обжалуемых судебных актов. Решения о выплате тринадцатой заработной платы непосредственно генеральному директору в данном протоколе не содержится.
Установив, что приказ о выплате ФИО1 тринадцатой зарплаты был издан им в отсутствие решения лица, которое в соответствии с локальными правовыми актами Общества уполномочено на его принятие, суды правильно посчитали, что действия ФИО1 по начислению ему соответствующей выплаты не отвечают критериям разумности и добросовестности.
Суды применили положения статьи 15 ГК РФ и пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества убытков в размере затрат, понесенных Обществом в связи с выплатой ФИО1 соответствующей премии.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А05-3243/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
Т.Г. Преснецова
М.А. Ракчеева
