АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000, http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2015 года Дело № А56-17526/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Страхование» генерального директора Воробьева А.Ю, от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» Терехова А.Н. (доверенность от 01.02.2015 № 89),
рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-17526/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Страхование», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 18А, оф. 104, ОГРН 1117847358837, ИНН 7811499908 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее – Компания), о взыскании 550 884 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 8079 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 30.01.2014.
Решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что спорная денежная сумма получена от Общества во исполнение им обязательств по агентскому договору от 15.02.2011 № А-53/2/11, заключенному с Компанией, в связи с чем оспаривает вывод судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 23.12.2011 № 24, от 07.02.2012 № 8, от 24.04.2012 № 51, от 21.06.2012 № 74, от 08.10.2012 № 114 и от 22.10.2012 № 133 перечислило на расчетный счет Компании 550 884 руб. 74 коп., указав в графе «Назначение платежа» договор от 31.03.2010 № A-34/2/10.
Общество 11.11.2013 направило в адрес Компании письмо № 1311113 с требованием в течение 5 рабочих дней возвратить ошибочно перечисленные им 550 884 руб. 74 коп., ссылаясь при этом на отсутствие фактических договорных отношений с Компанией.
Поскольку Компания данное письмо оставила без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск.
Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.
При указанном положении суды правомерно возложили на ответчика бремя доказывания наличия оснований для удержания перечисленных по спорным платежным поручениям денежных средств.
Довод Компании о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по агентскому договору от 15.02.2011 № А-53/2/11, надлежащим образом оценен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как необоснованный.
Судами установлено и приложенными к исковому заявлению доказательствами подтверждается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2011 за ОГРН 1117847358837 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица на листе дела 13), и ему присвоен ИНН 7811499908 (свидетельство о постановке на учет на листе дела 14), то есть после заключения представленного Компанией агентского договора, и с иными, чем указано в агентском договоре от 15.02.2011 № А-53/2/11, ОГРН агента (ООО «Олл-Страхование») - 5067847337608 и ИНН – 7804345488.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что представленный ответчиком агентский договор заключен с иным юридическим лицом.
Суды не установили и материалами дела не подтверждается, что Компания получила спорные денежные средства на основании агентского договора от 15.02.2011 № А-53/2/11. Не подтверждается наличие обязательственных отношений между сторонами и актами сдачи-приемки выполненных работ.
Довод Компании о том, что ею 31.03.2010 был заключен договор № А-34/2/10 с ООО «Олл-Страхование» также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как указанный подателем жалобы ИНН (7804345488) не является ИНН истца, следовательно не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.
Довод Компании о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку она не была заблаговременно ознакомлена с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), которая отсутствовала в приложении к иску, хотя в списке поименована была, не подтверждается материалами дела.
На листе дела 76 имеется выписка из ЕГРЮЛ истца, приложенная к иску.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Определением от 31.03.2014 суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязал ответчика представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом от времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, что подтверждается почтовыми извещениями от 08.04.2014 и от 09.04.2014, в судебное заседание 20.05.2014 не явился. В связи с неисполнением ответчиком определения от 31.03.2014 суд первой инстанции определением от 20.05.2014 отложил рассмотрение дела на 17.06.2014. К указанной дате ответчик отзыв на иск не представил.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ суд обеспечил сторонам возможность реализовать процессуальные права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, однако ответчик ею не воспользовался.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В данном случае представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 30.01.2014 не оспорен Компанией, проверен судами и признан правильным.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А56-17526/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Никитушкина
Судьи К.Ю. Коробов
О.Ю. Нефедова
