АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2022 года
Дело №
А56-110026/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» Алексеевой О.В. (доверенность от 01.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» Кузьмич О.В. (доверенность от 05.10.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А56?110026/2020,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Фортесс», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 107, офис 23, ОГРН 1069847119462, ИНН 7801405650 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания», адрес: 195298, Санкт-Петербург, ул. Осипенко, д. 2, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1079847008438, ИНН 7804353150 (далее – Компания), 4 993 225 руб. 04 коп., в том числе:
- 3 940 555 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 12.09.2017 № 228/1?09/2017 (далее – договор);
- 42 554 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 01.12.2020 с последующим их начислением на сумму 3 940 555 руб. 95 коп. начиная с 02.12.2020 и по дату фактического исполнения обязательства;
- 53 407 руб. 91 коп. задолженности по возмещению стоимости предоставленных энергоресурсов;
- 30 918 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленных энергоресурсов по пункту 13.13 договора за период с 07.06.2018 по 27.07.2020,
- 787 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты предоставленных энергоресурсов за период с 28.07.2020 по 01.12.2020 с последующим их начислением на сумму 53 407 руб. 91 коп., начиная с 02.12.2020 и по дату фактического исполнения обязательства,
- 5 000 руб. штрафа по пункту 13.14 договора за нарушение сроков подписания актов;
- 920 000 руб. штрафа по пункту 13.10 договора за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит частично изменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика:
- 28 719 руб. в части возмещения стоимости предоставленных энергоресурсов по договору и отказать удовлетворении этого требования в остальной части (24 689 руб. 66 коп.);
- отказать истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленных энергоресурсов по пункту 13.13 договора в сумме 39 918 руб. 79 коп. за период с 07.06.2018 по 27.07.2020;
- отказать Обществу в части взыскания 787 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты предоставленных энергоресурсов с последующим их начислением на сумму 53 407 руб. 91 коп., начиная с 02.12.2020 и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующих периодах;
- отказать в части взыскания 5 000 руб. штрафа по пункту 13.14 договора за нарушение сроков подписания актов;
- отказать истцу в части взыскания 920 000 руб. штрафа по пункту 13.10 договора за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно определена дата расторжения договора (27.07.2020), а поэтому неправомерно взыскано с Компании 53 407 руб. 91 коп. за потребленную электроэнергию, поскольку Общество в обоснование указанного требования представило акты за услуги, оказанные после даты расторжения договора, то есть за период, когда услуги не оказывались. Компания указывает, что использовала электроэнергию лишь на сумму 28 719 руб. Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него и 920 000 руб. штрафных санкций, поскольку истец не представил предусмотренные договором доказательства предъявления требований об устранении нарушений, а также повторности нарушений исходя из условий пункта 13.10 договора и приложения 4 к договору. Также Компания считает неправомерным и не соответствующим условиям договора применение истцом повышающего коэффициента штрафной санкции. Кроме того, ответчик полагает чрезмерным размер начисленной истцом неустойки, а отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества - свои возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте строительства многоквартирный дом и многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом.
Пунктом 2 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 13.09.2017, окончание – 28.02.2018.
Стоимость работ определена укрупненным расчетом стоимости № 1 в размере 57 272 550 руб. (пункт 4.1 договора).
В связи с невыполнением субподрядчиком в установленный срок предусмотренного договором объема работ, стороны 20.04.2018 заключили дополнительное соглашение № 1 (далее – Соглашение), в котором продлили срок выполнения работ до 30.06.2018, а также уменьшили объем работ; определив их стоимость в сумме 44 000 552 руб. 58 коп.
В соответствии с пунктом 7.3.1 договора сдача выполненных работ по договору подлежала оформлению подписанием акта о полном выполнении обязательств по договору.
В связи с тем, что работы субподрядчиком выполнены не в полном объеме, просрочка выполнения работ составила более трех месяцев, подрядчик, руководствуясь пунктами 16.2.2., 16.2.6. договора, уведомил субподрядчика о расторжении договора с 27.07.2020.
По состоянию на дату расторжения договора, субподрядчиком предъявлено, а подрядчиком принято работ по договору на общую сумму 40 029 962 руб. 58 коп. с учетом суммы резервирования в размере 2 802 097 руб. 38 коп., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Сумма резервирования, предусмотренная в пункте 5.1.2 договора, от стоимости выполненных работ, составляющая 2 802 097 руб. 38 коп., подлежала удержанию подрядчиком в соответствии с условиями договора до подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору.
Авансовые платежи, перечисленные подрядчиком Компании по договору, составили 44 197 164 руб. 80 коп.
В связи с расторжением договора в одностороннем порядке истец на основании статьи 410 ГК РФ 28.07.2020 направил ответчику уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 802 097 руб. 38 коп.
В этой связи переплата подрядчика по договору подряда составила 4 167 202 руб. 22 коп.
Истец 28.07.2020 также уведомил ответчика о зачете взаимных однородных требований на сумму 226 646 руб. 27 коп.
Как установлено судами, сумма задолженности ответчика в части возврата переплаты (неосновательного обогащения) по договору составила 3 940 555 руб. 95 коп., наличие которой ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.
Поскольку претензия Общества от 28.07.2020 № 889 о возврате переплаты, уплате обусловленных договором платежей за электроэнергию, иных пеней и штрафов оставлена Компанией без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика на дату прекращения договора неотработанного аванса в сумме 3 940 555 руб. 25 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 31.08.2020 по 01.12.2020 в размере 42 554 руб. 77 коп., проверен судами и признан арифметически верным.
Принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика 3 940 555 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 42 554 руб. 77 коп. с последующим их начислением до даты фактического погашения долга Компанией в кассационном порядке не обжалуются.
Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору на момент его расторжения, суды установили, что в соответствии с пунктом 4.4.1 договора субподрядчик обязался возмещать подрядчику расходы за потребленную электроэнергию.
Как установлено судами, подрядчик надлежащим образом и в полном объеме оказал субподрядчику услуги по предоставлению электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Однако ответчиком оказанные услуги в размере 53 407 руб. 91 коп. не оплачены.
В соответствии с пунктом 13.13. договора за нарушение сроков оплаты компенсации расходов субподрядчик обязался уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Истцом начислено 30 918 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленных энергоресурсов по пункту 13.13 договора за период с 07.06.2018 по 27.07.2020 (по дату расторжения договора). Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Поскольку денежное обязательство ответчика по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в сумме 53 407 руб. 91 коп. на дату расторжения договора не исполнено, суды посчитали правомерным начисление истцом на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 01.12.2020, с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 02.12.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующих периодах. Расчет процентов также проверен судами и признан арифметически верным.
Выводы судов в данной части не противоречат положениям пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Предъявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 28.07.2020, не превышают размер пеней, предусмотренных пунктом 13.13 договора.
Доводы ответчика о том, что истцом предъявлены к оплате услуги по предоставлению электроэнергии за период после прекращения договора признаны судами не подтвержденными материалами дела.
Кроме того, пунктом 13.14. договора предусматривалось, что за нарушение сроков подписания актов об оказаны услугах, субподрядчик обязан выплатить подрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 5 000 руб.
Как установлено судами и следует из материалов дела соответствующий акт от 28.02.2019 № 579 Компанией не подписан; просрочка в подписании акта составила более 100 дней.
Вместе с тем в связи с несоразмерностью неустойки, установленной в пункте 13.14 договора последствиям нарушения истец самостоятельно снизил предъявленную к взысканию неустойку до 5 000 руб.
Данное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и надлежащим образом ответчиком не опровергнуто.
Пунктом 13.10 договора предусматривалось, что в случае нарушения субподрядчиком требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, подрядчик вправе применить к субподрядчику штрафные санкции в соответствии с приложением № 4 к договору .
Основанием для применения штрафных санкций является акт, фиксирующий нарушение соответствующих требований, подписываемый представителями подрядчика и субподрядчика. В случае отказа представителя от подписания такого акта, он оформляется подрядчиком в одностороннем порядке и является обязательным для исполнения.
Этим же пунктом договора определено право подрядчика удержать сумму штрафов из причитающихся субподрядчику платежей за выполненные работы (в том числе из сумм резервирования) при условии направления в адрес субподрядчика соответствующего письменного уведомления.
В связи с отказом субподрядчика от исполнения направленных ему письменных предписаний о выявленных нарушениях, предусмотренных пунктом 13.10 договора, уклонения от составления актов и устранения нарушений, истец в соответствии с условиями договора обоснованно начислил ответчику 920 000 руб. штрафных санкций.
Доводы жалобы субподрядчика о неправомерном применении истцом к штрафам за отдельные нарушения повышающего коэффициента - 1,5% вследствие недоказанности повторного выявления таких нарушений, получили правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены, поскольку нарушения, совершенные повторно, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Расчет штрафов проверен судами и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Факт допущенных нарушений ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не отрицал.
Ссылку Компании в доводах жалобы на то, что судами необоснованно отклонено заявление ответчика о применении к размеру неустоек и штрафов положений статьи 333 ГК РФ суд округа считает несостоятельной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае, суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ответчика, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с Компании за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором, поскольку согласованный в договоре размер неустойки не превышал разумные пределы, а доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Обществом необоснованной выгоды Компанией не представлено.
В данном случае суды правомерно исходили из того, что стороны, определяя ответственность субподрядчика за обусловленные договором нарушения, действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Субподрядчик, являясь профессиональным участником рынка, связанного с выполнением подрядных работ, не мог не знать о неблагоприятных последствиях нарушения договорных обязательств.
В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В рассматриваемом случае судебными инстанциями таких нарушений не допущено.
Таким образом, доводы жалобы Компании не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А56?110026/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
Е.С. Васильева
О.Р. Журавлева
