АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2018 года | Дело № | А56-3505/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гамтекс» ФИО1 (доверенность от 02.06.2017), от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 01-10-8/18-0-0), от акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» ФИО3.(доверенность от 09.01.2018 № 6), от Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Южное» ФИО4 (доверенность от 04.12.2017 № 843), рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамтекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-3505/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гамтекс», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гамтекс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по благоустройству), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера «Б», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КИО), акционерному обществу «Садово-парковое предприятие «Пушкинское», место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «СПП «Пушкинское»), Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Южное», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 189А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СПб ГУПСС «Южное»), о взыскании солидарно 935 337 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, а также 48 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста и экспертов и 34 500 руб. расходов на оплату юридических услуг. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении требований ООО «Гамтекс» отказано. В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает, что им представлены необходимые доказательства (Заключение специалиста, фотоматериалы), подтверждающие в совокупности факт причинения имуществу истца ущерба в результате падения деревьев, ответственность за содержание которых несут ответчики, а не в результате ураганного ветра, являющегося обстоятельством непреодолимой силы. В отзывах СПб ГУПСС «Южное» и АО «СПП «Пушкинское» просят оставить решение и постановление без изменения, а жалобу ООО «Гамтекс» – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Гамтекс» поддержал доводы жалобы, а представители СПб ГУПСС «Южное», АО «СПП «Пушкинское» Комитета по благоустройству просили отказать в ее удовлетворении. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворении жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2016 в результате падения деревьев было повреждено имущество ООО «Гамтекс» (ранее – закрытое акционерное общество «Гамтекс»), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 13, литера «Э». Согласно отчетам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт») от 24.07.2016 № А16/248-ВК «Об оценке рыночной стоимости Права требования возмещения ущерба причиненного имуществу в результате падения деревьев, расположенного по адресу: <...> лит. Э» (далее – Отчет № А16/248-ВК) и от 22.08.2016 № А16/323-ВК «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (пожарной сигнализации), в результате падения деревьев, расположенного по адресу: <...> лит. Э» (далее – Отчет № А16/323-ВК) (том дела 2), общая стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего падения деревьев, составляет 935 337 руб. (828 528 руб. + 106 809 руб.). Согласно расчету Общества затраты истца на оплату заключений специалиста и экспертов составили в общей сумме 48 000 руб. (из них: 19 000 руб. – по договору от 17.06.2016 № А16/248-ВК; 14 000 руб. – по договору от 06.07.2016 № А16/275-СТЭ; 15 000 руб. – по договору от 12.08.2016 № А16/323-ВК). По расчету истца общий размер понесенных им убытков составил 983 337 руб. Учитывая, что на Комитет по благоустройству возложена обязанность по содержанию и ремонту зеленых насаждений в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства»; работы по текущему содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений в Московском районе Санкт-Петербурга выполняет АО «СПП «Пушкинское» (на основании государственного контракта от 24.12.2015 № 5/16); между АО «СПП «Пушкинское» и СПб ГУП СПП «Южное» заключен договор субподряда, в том числе на содержание и ремонт объектов зеленых насаждений, Общество обратилось к указанным лицам с требованием о возмещении ущерба. Истец посчитал, что убытки и дополнительные расходы должны быть возмещены солидарно за счет ответчиков, поскольку с 2004 года им велась переписка по поводу сноса аварийных деревьев, однако снос деревьев не был произведен. ООО «Гамтекс» направило в адрес ответчиков претензии о возмещении убытков. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав его необоснованным по праву и по размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда. В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, не исполнившее процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия. Лица, участвующие в деле, по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование заявленного требования истец представил в суд следующие документы: Заключение специалиста от 21.07.2016 № А16/275-СТЭ (строительно-техническое исследование), выполненное специалистом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Стукало Е.Н. (далее – Заключение); ранее упомянутые Отчеты № А16/248-ВК и № А16/323-ВК; договоры на проведение строительно-технического исследования и оценки от 17.06.2016 № А16/248-ВК, от 06.07.2016 № А16-275/СТЭ и от 12.08.2016 № А16/323-ВК, в соответствии с которыми истец произвел оплату услуг в общей сумме 48 000 руб.; письма к ответчикам и их ответы. Как видно из Заключения, исследуемыми специалистом объектами являются двухэтажное и одноэтажное здание, расположенные по адресу: <...>. На момент осмотра 19.07.2016 на указанном одноэтажном здании выполнены работы по устройству новой кровли, за исключением участка (порядка 80 кв.м), прилегающего к двухэтажному зданию. Со стороны двора на стене одноэтажного здания имеется поврежденный каркас, на который, видимо, была закреплена облицовка стены до уровня кровли. На кровле двухэтажного здания имеются следы повреждения кровли (вмятины). Со стороны ул. Заставской вдоль одноэтажного здания и вдоль торца двухэтажного здания растут деревья. Также в Заключении указано, что согласно архиву погоды 16.06.2016 была гроза сильная без града, но с дождем. Ветер до 18 м/с южного и юго-восточного направления. По вопросу: «Какова причина повреждения объектов исследования, расположенных по адресу: <...>?» специалист сделал следующий вывод: «С высокой степенью вероятности можно утверждать, что причиной повреждения объектов исследования, расположенных по адресу: ул. Заставская. д.13, было обрушение частей рядом стоящих деревьев. Других причин обрушения кровли экспертом не обнаружено». Согласно акту от 20.06.2016 комиссия в составе генерального директора ООО «Гамтекс», управляющего ФИО5 и представителя СПб ГУСПП «Южное» произвела текущий осмотр зданий и территории ООО «Гамтекс» после прошедшего урагана 16.06.2016 для выявления причиненного ущерба. Результаты обследования: повреждение кровли в здании литер Э около 30 кв.м, повреждение стрелы шлагбаума, повреждения покрытия кровли в здании лит. Э 2Н около 40 кв.м, повреждение шифера кровли в здании лит. Э пом. 7Н около 5 кв.м. Из акта от 20.06.2016 усматривается, что в нем зафиксированы повреждения зданий и территории ООО «Гамтекс» после прошедшего урагана 16.06.2016, указания на фиксацию падения деревьев (частей деревьев) в указанном акте отсутствуют. Судом первой инстанции установлено, что территория с зелеными насаждениями, на которой находилось в момент происшествия имущество истца, включена в Адресный перечень территорий, подготовленный к Контракту на 2016 год, и расположена на территории Московского района города Санкт-Петербурга. В целях обеспечения надлежащего содержания объектов и территорий зеленых насаждений, в том числе обеспечения их надлежащего санитарного состояния, ремонта объектов зеленых насаждений, находящихся на территориях зеленых насаждений Санкт-Петербурга, в том числе организации и посадки садово-парковых насаждений, разработки и реализации проектных решений цветочного оформления, художественно- ландшафтного оформления земельных участков (территорий), ремонта газонов, дорожек, площадок для отдыха, малых архитектурных форм, обеспечения надлежащего выполнения комплекса мероприятий по созданию новых зеленых насаждений и элементов благоустройства взамен уничтоженных или поврежденных территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части, касающейся уличного озеленения) Санкт-Петербурга был заключен государственный контракт от 24.12.2015 № 5/16 между ОАО «СПП «Пушкинское» и Комитетом по благоустройству. Согласно части 4 пункта 4.4 контракта подрядчик при исполнении контракта может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом. Во исполнение указанного госконтракта между ОАО «СПП «Пушкинское» и СПб ГУСПП «Южное» 31.12.2015 заключен договор субподряда № 114, в рамках которого СПб ГУСПП «Южное» осуществляет работы по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений, компенсационному озеленению, а также ремонту газонов, дорожек площадок для отдыха, инженерных сооружений различного назначения, малых архитектурных форм в Московском районе Санкт-Петербурга. При исполнении обязательств по договору СПб ГУСПП «Южное» обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов. В обязанность субподрядчика также входит своевременное выявление деревьев, представляющих угрозу, и своевременное проведение санитарных рубок, санитарно-оздоровительные мероприятия в отношении зеленых насаждений. Также материалами дела подтверждается, что в соответствии с письмом ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.06.2016 № 20/7-11/863 рк, полученным по запросу ООО «Гамтекс» от 20.06.2016 № 17, отмечалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление при усилении ветра 18-21 м/с в Санкт-Петербурге. В соответствии с требованиями пункта 3.4.2 указанного ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», сильный ветер – движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с относится к опасным метеорологическим явлениям. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имевшее место 16.06.2016 гидрометеорологическое явление квалифицируется как обстоятельство непреодолимой силы, чрезвычайное и непредотвратимое в существующих условиях, в результате чего мог быть причинен вред имуществу ООО «Гамтекс», расположенному по адресу: ул. Заставская, д. 13. Как установил суд первой инстанции, в представленных истцом документах отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт падения деревьев, за содержание которых, по мнению истца, несут ответственность ответчики: акт от 20.06.2016 не содержит данных, свидетельствующих о том, что повреждение кровли произошло в результате падения деревьев, указано на повреждение имущества после прошедшего 16.06.2016 урагана. В составлении названного акта участвовал сотрудник СПб ГУСПП «Южное» ФИО6, который в судебном заседании 15.05.2017 в качестве свидетеля по ходатайству истца дал пояснения о том, что 20.06.2016 по адресу: ул. Заставская, д. 13, видел упавший навес, упавшие деревья не видел. По ходатайству истца в судебном заседании 15.05.2017 в качестве свидетеля заслушана сотрудница ООО «Гамтекс» ФИО7, которая показала, что 16.06.2016 находилась на рабочем месте по адресу: ул. Заставская, д. 13, был ветер, ураган; свидетельница услышала гул, вышла на улицу и увидела поврежденную крышу, вокруг на земле лежали части деревьев (ветки). Фотоматериалы с изображением поврежденной крыши, веток деревьев на асфальте, представленные истцом в качестве доказательства, исследованы и оценены судом первой инстанции. Суд посчитал, что представленные фотографии не могут являться доказательствами по делу, так как отсутствует информация о том, когда они сделаны; кроме того, на отдельных фотографиях нет привязки к строениям истца и неясно, где именно произведена съемка. Строительно-техническое исследование датировано 21.07.2016, осмотр объекта исследования проводился 19.07.2016, через 1 месяц после урагана; на фотографиях, сделанных специалистом, части деревьев отсутствуют, крыша восстановлена; выводы специалиста сделаны на основании представленных заказчиком (ООО «Гамтекс») фотографий и «со слов заказчика» о падении частей деревьев на кровлю. Оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба проводилась с 20.06.2016, без наличия к тому моменту строительно-технического исследования, однако в экспертном заключении сделан вывод о «падении деревьев». В Отчете № А16/323-ВК и в акте обследования системы пожарной сигнализации от 17.06.2016 указано на «чрезвычайную штормовую обстановку, связанную с падением городских насаждений (дерева) на крышу здания», однако данный вывод сделан на основании пояснений истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом чрезвычайных погодных явлений (сильный ураганный ветер с порывами до 21 м/с) - имущество истца пострадало именно в результате ураганного ветра. Доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что крыша повреждена в результате падения деревьев (частей деревьев), в деле отсутствуют. Кроме того, не доказано, что ветки упали с деревьев, находящихся в аварийном состоянии. Ответчики также в судах трех инстанций утверждали, что на территории истца также находились зеленые насаждения (деревья), принадлежащие истцу как собственнику имущества, что также истцом документально не опровергнуто. Исходя из приведенных положений, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к единому обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчикам ответственности в форме взыскания убытков. Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке всех представленных сторонами доказательств. Довод подателя жалобы о том, что в деле имеются все необходимые доказательства для взыскания убытков с привлеченных им ответчиков, является несостоятельным. Данные доказательства в совокупности с иными представленными в дело документами получили надлежащую правовую оценку двумя судебными инстанциями. Основания для иной оценки указанных документов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий отсутствуют. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иные доводы жалобы, не заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, не влияют на правильность вывода судов об отказе в удовлетворении иска полностью, а новые доводы, ранее не заявленные в судах первой и апелляционной инстанций не подлежат исследованию судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 26.05.2017 и постановления от 18.09.2017 и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Гамтекс». Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-3505/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамтекс» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | А.В. Асмыкович | |||
Судьи | М.Г. Власова Н.Н. Малышева | |||
