АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2023 года
Дело №
А66-4581/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,
при участии от Министерства строительства Тверской области Громовой С.В. (доверенности от 24.03.2023),
рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А66-4581/2023,
у с т а н о в и л:
Министерство строительства Тверской области; адрес: 170100, Тверская об., г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5, ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 14.03.2023 № 05-6/2-16-2023 в части, касающейся признания довода жалобы о трудовой книжке обоснованным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко-Город», адрес: 109651, г. Москва, ул. Иловайская, д. 10, стр. 1, эт. 2, оф. 24-2, ОГРН 1155001000626, ИНН 5001020930 (далее - ООО «Эко-Город», Общество) и закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», адрес: 119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 9, эт/пом/ком. 1/I/2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее – АО «Сбербанк-АСТ»).
Решением суда первой инстанции от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, Министерству в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Министерство просит решение от 26.05.2023 и постановление от 25.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норма материального права, при неполном установлении по делу всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Настаивает на том, что представленная Обществом с заявкой копия трудовой книжки Ершикова В.Н. имеет признаки необъективности, недостоверности, а также наличие противоречий.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Антимонопольный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2022 Министерством (организатор торгов) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение от 10.01.2023 № 013620000062300001 о проведении предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Решением комиссии (протокол от 16.02.2023 № 4-23) ООО «Эко-Город» отказано во включении его в реестр квалифицированных подрядных организаций ввиду несоответствия заявки пункту 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615). Заявка признана несоответствующей требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 4 раздела V документации о проведении вышеназванного предварительного отбора, поскольку Министерство пришло к выводу о том, что копия трудовой книжки одного из сотрудников Общества имеет признак недостоверности (том 1, лист 66).
Не согласившись с отклонением своей заявки, в том числе по названному выше основанию, Общество 28.02.2023 обратилось в УФАС с жалобой.
Решением антимонопольного органа от 14.03.2023 № 05-6/2-16-2023 (с учетом определения от 2.03.2023 № 05-6/2-16-2023 об исправлении технической ошибки) жалоба Общества признана частично обоснованной, а комиссия Министерства по проведению предварительного отбора - нарушившей требования пункта 48 Положения № 615.
Не согласившись с указанным решением в части, касающейся признания довода жалобы о трудовой книжке обоснованным, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Рассматриваемые правоотношения регулируются Положением № 615.
Согласно пункту 48 Положения № 615 комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном отборе на их соответствие требованиям, установленным документацией о проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 данного Положения, а также принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.
В соответствии с пунктом 25 Положения № 615 комиссия по проведению предварительного отбора вправе проверить достоверность сведений, представленных участниками предварительного отбора, на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения.
В абзаце седьмом подпункта «б» пункта 38 Положения № 615 предусмотрено, что заявка на участие в предварительном отборе должна содержать копию расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составленного за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по форме, утвержденной уполномоченным органом, с отметкой уполномоченного органа о приеме или с приложением копии документов, подтверждающих прием уполномоченным органом такого расчета в форме электронного документа, копия штатного расписания, штатно-списочный состав сотрудников, копии трудовых книжек и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), копии дипломов, сертификатов, аттестатов и удостоверений, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала.
Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что в составе заявки участник должен представить копии трудовых книжек на сотрудников, либо сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 ТК РФ по форме СЗВ-ТД.
Судами установлено, что документация предварительного отбора разработана в соответствии с Положением № 615.
Так, требование к содержанию заявки, установленное в подпункте «б» пункта 38 Положения № 615, предусмотрено подпунктом «л» пункта 4 раздела V документации предварительного отбора (том 1, лист 52).
УФАС и суды удостоверились в том, что в составе документов к заявке на участие в предварительном отборе ООО «Эко-Город» представило копию трудовой книжки на Ершикова В.Н. (том 1, листы 70-96).
Однако, отклоняя заявку Общества, Министерство исходило из того, что трудовая книжка Ершикова В.Н. содержит признаки недостоверности, поскольку последовательность записей в трудовой книжке не связана с нумерацией ее страниц, а именно: запись в трудовой книжке под № 14 на стр. 8-9, а запись под № 15 на стр. 18-19, тогда как страница 18 является началом уже иного бланка трудовой книжки не на русском языке «Трудовая книжка».
Приведенные доводы Министерства рассмотрены и оценены судами надлежащим образом. Так, из трудовой книжки следует, что согласно записи № 14, сделанной на 8-9 листе трудовой книжки (том 1, лист 74), Ершиков В.Н. 03.06.1974 переведен в СМУ «Ахтыретрой», в то же время согласно записи № 15 (том 1, лист 79), сделанной 03.06.1974, принят на работу в порядке перевода в СМУ «Ахтыретстрой», то есть в данном случае прослеживается сквозная нумерация всех записей, произведенных, как в первоначальной трудовой книжке, так во вновь заведенной.
Иных претензий к трудовой книжке сотрудника Общества, а именно наличия в ней признаков противоречия и необъективности, в протоколе от 16.02.2023 № 4-23 Министерством не отражено.
Применительно к спорному вопросу (исчисление специального стажа для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций) суды справедливо отметили, что оформление вместо вкладыша новой трудовой книжки не является существенным нарушением, поскольку последовательность записей в трудовой книжке соблюдена, ввиду чего данные обстоятельства не могли повлиять на результаты предварительного отбора. При этом у Министерства имелась возможность определить требуемый стаж (в размере 5 лет) и квалификацию Ершикова В.Н.
Сам факт наличия у Ершикова В.Н. требуемого стажа (5 лет) и соответствующей квалификации, Министерство не опровергает, что нашло свое отражение в ходе судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о недопустимости использования формального подхода при принятии решения о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций без проведения анализа содержания представленных документов, как противоречащего принципам, установленным в подпункте «е» пункта 3 Положения № 615, а равно исключающего достижение цели любой правоприменительной процедуры - полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о не подтверждении Министерством довода о том, что заявка Общества содержала недостоверные сведения в части указания трудового стажа и квалификации Ершикова В.Н.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Министерства. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А66-4581/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
А.Г. Кудин
В.М. Толкунов
