АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2023 года
Дело №
А56-9853/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
ФИО1,
рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-9853/2023,
у с т а н о в и л:
ФИО2 (далее – ФИО2), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее - Управление), по невнесению изменений в исполнительное производство со взыскателя ФИО3 (далее – ФИО3), на ФИО2, по не информированию ФИО2 обо всех мероприятиях, предпринятых и принимаемых для исполнения решения суда, а также по невыполнению мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, по необъявлению техники в розыск, по невозвращению имущества, по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства и просила обязать Управление устранить допущенные нарушения и принять к исполнительному производству исполнительный лист серии ФС № 037613130, выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019, возбудить исполнительное производство, выслать в адрес ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства, предпринять меры к принудительному исполнению исполнительного документа и внести изменения в исполнительное производство о замене взыскателя с
ФИО3 на ФИО2
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее - судебный пристав ФИО4).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 заявление ФИО2 удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 отменено, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Управление недобросовестно пользуется своими правами, поскольку приобщило документы в обоснование своей позиции только в суде апелляционной инстанции и не указало причин, по которым не реализовало указанное право в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО2 возражала против приобщения документов к материалам дела, в связи с чем податель жалобы просит возвратить приобщенные судом апелляционной инстанции документы и не учитывать их при вынесении судебного акта. Податель жалобы полагает решение суда первой инстанции в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения ее прав именно на Управление законным и обоснованным, поскольку Кировский районный отдел службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Кировский отел), является подразделением Управления, в связи с чем обязанность выполнить какие-либо действия автоматически распространяется на Кировский отдел. По мнению ФИО2, неверное определение соответчика, не привлечение соответчика в лице Кировского отдела, не могло повлечь за собой отказ в удовлетворении ее требований и в противном случае суд апелляционной инстанции должен был привлечь в качестве соответчика Кировский отдел, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, либо отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по иску (оставить без рассмотрения). ФИО2 полагает, что бездействие, выразившееся в невнесении изменений в исполнительное производство по замене взыскателя, не информировании ФИО2 обо всех мероприятиях, предпринятых и принимаемых для исполнения решения суда, невыполнении мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, необъявлению техники в розыск, невозвращении имущества, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, по причине того, что должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и прекращение на этом основании исполнительного производства, является неправомерным, поскольку исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует изъятию техники, которая имеет регистрационные номера, свидетельства о регистрации и которая в случае ликвидации организации-дебитора подлежит взысканию через процедуру распределения имущества (имущество не исчезло и не пропало, не уничтожено). Таким образом, ФИО2 полагает, что исполнительное производство не подлежало прекращению. Кроме того, ФИО2 указывает, что в таком случае (ликвидация должника), суды не могли вынести судебный акт о правопреемстве и заменить предыдущего взыскателя на ФИО2 (судебный акт от 27.01.2023), и суд не ставил вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве в зависимость от наличия записи о должнике в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице. Кроме того, ФИО2 указывает, что в настоящее время в рамках дел
№ А56-42312/2023 и № А56-42298/2023 инициирована процедура распределения имущества исключенного должника, а, следовательно, указанное имущество можно обнаружить и изъять, и представлять интересы должника будет арбитражный управляющий в процедуре распределения имущества, который сможет являться должником в рамках исполнительного производства. ФИО2 полагает, что в исполнительном документе не указано, у кого именно необходимо истребовать имущество (необязательно, что оно находится у должника), в связи с чем никаких препятствий в исполнении исполнительного документа не имелось. ФИО2 ссылается на положения части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и на дело
№ А56-795/2023, в рамках которого удовлетворены аналогичные требования ФИО2 Кроме того, податель жалобы отмечает, что бремя доказывания уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, а надлежащих доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, судебным приставом в материалы дела представлено не было.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу
№ А56-39228/2019 удовлетворены требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» (далее - ООО «Нордик Транзит») и обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПб» (далее - ООО «Нордик-Транзит СПб») и на основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 037613130.
ФИО3 03.06.2022 направил указанный исполнительный лист и решение суда по делу № А56-39228/2019 в адрес Управления с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-39228/2019 в порядке процессуального правопреемства ФИО3 (истец) заменен на ФИО2
ФИО2 31.03.2023 обратилась в Управление с заявлением о внесении изменений в исполнительное производство о замене взыскателя с ФИО3 на ФИО2, об информировании ее обо всех мероприятиях, предпринятых и принимаемых для исполнения решения суда, о возбуждении исполнительного производства и направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и принятии мер к принудительному исполнению исполнительного документа.
Полагая, что службой судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в невнесении изменений в исполнительное производство (замена взыскателя с ФИО3 на ФИО2), не информировании ее о мероприятиях по принудительному исполнению исполнительного документа, не направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства, что нарушает ее права и законные интересы, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме, поскольку пришел к выводу о допущенном службой судебных приставов бездействии.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении требований ФИО2 отказал, поскольку установил, что должник по исполнительном производству исключен из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Таким образом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на соответствующий орган, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО2 в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, делая вывод о незаконности допущенного судебным приставом бездействия, руководствовался данными, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции опровергаются представленными Управлением доказательствами и сведениями, размещенными в общедоступных источниках.
Так, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019 удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб» и на основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 037613130.
ФИО3 03.06.2022 направил указанный исполнительный лист и решение суда по делу № А56-39228/2019 в адрес Управления с заявлением о возбуждении исполнительного производства и указанный исполнительный лист был направлен Управлением в Кировский отдел.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ФИО5 было возбуждено исполнительное производство от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ип в отношении должников ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб» в пользу взыскателя ФИО3
Вместе с тем, по данным ЕГРЮЛ, содержащимся в открытом доступе, ООО «Нордик-Транзит СПб» (ОГРН <***>) было исключено 12.11.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805448586. ООО «Нордик Транзит» (ОГРН <***>) также было исключено 12.11.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805424870.
Постановлением от 03.08.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского отдела ФИО5 прекратила исполнительное производство
№ 7210602/22/78004-ИП, возбужденное в отношении должников, в связи с исключением должников из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель Кировского отдела ФИО5 правомерно на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона
№ 229-ФЗ постановлением от 03.08.2022 прекратила исполнительное производство № 7210602/22/78004-ИП, возбужденное в отношении должников.
Довод ФИО2 о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документов со стороны Управления в обоснование позиции без указания причин, по которым Управление не реализовало указанное право в суде первой инстанции, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции опровергаются не только представленными Управлением в суде апелляционной инстанции доказательствами, но и сведениями, имеющимися в отношении рассматриваемого спора, которые размещены в общедоступных источниках и могли быть исследованы судом.
Из материалов дела также следует, что процессуальное правопреемство ФИО3 (цедента) на ФИО2 (цессионария), в связи с заключением сторонами договора уступки права требования от 30.03.2021 № 2, было произведено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-39228/2019, то есть после исключения ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб» из ЕГРЮЛ (дата исключения 12.11.2020) и вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства
№ 7210602/22/78004-ИП, возбужденного в отношении должников (постановление от 03.08.2022 не оспорено и не признано незаконным), в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия.
Кроме того, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции,
ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов в отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ.
Необходимо отметить, что в связи с прекращением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным Законом № 229-ФЗ, все назначенные меры принудительного исполнения в любом случае подлежат отмене.
В отношении доводов ФИО2 о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует изъятию техники, которая в случае ликвидации организации-дебитора подлежит взысканию через процедуру распределения имущества, в связи с чем прекращение исполнительного производства является неправомерным, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка ФИО2 на решение суда первой инстанции по делу
№ А56-795/2023, в рамках которого удовлетворены аналогичные требования ФИО2, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, решение суда первой инстанции по делу № А56-795/2023 отменено, ФИО2 отказано в удовлетворении требований (судебный акт вступил в законную силу).
Иные доводы кассационной жалобы, также изучены судом кассационной инстанции и отклонены, как основанные на неверном понимании подателем жалобы норм права и не имеющие правового значения для данного дела.
Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. Указанные ФИО2 доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ФИО2 при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-9853/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Л.И. Корабухина
ФИО1
