АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2017 года
Дело №
А13-1521/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,
рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи
Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Осокина Н.Н.) по делу № А13-1521/2017,
у с т а н о в и л:
Департамента лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136,
ИНН 3525151968 (далее – Департамент), обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арагон», место нахождения: 162000, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Ленина, дом 66, квартира 22, ОГРН 1143529000185, ИНН 3509011233 (далее – Общество, ООО «Арагон»), о взыскании платы за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, по договору купли-продажи лесных насаждений от 11.07.2014 № 10/72 в сумме 24 375 руб. 54 коп., в том числе
9104 руб. 54 коп. – в доход федерального бюджета, 15 272 руб. 26 коп. – в доход бюджета Вологодской области.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, указанные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента в доход соответствующего бюджета взыскан основной долг в размере 124 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В своей кассационной жалобе Департамент ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права – требований лесного законодательства Российской Федерации, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела. В связи с этим обстоятельством просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении остальных требований и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы полагает, что он как организатор аукциона неверно определил начальную продажную цену лесных насаждений; в дальнейшем (по итогам проверки) возникла необходимость уточнения начальной цены и применения при расчетах повышающего коэффициента 1,05 с учетом ликвидного запаса древесины на одном гектаре лесосеки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310
«О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310). Истец указывает, что поскольку начальная цена предмета аукциона была определена неверно, то расчет платы по заключенному договору купли-продажи лесных насаждений должен быть пересчитан с учетом выявленной ошибки, а также с учетом повышения начальной цены предмета аукциона на 5 % («шаг аукциона») в виду участия нескольких претендентов в данном лоте.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени заседания кассационной инстанции, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ранее Департамент, как организатор торгов, провел аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд.
По итогам аукциона между Департаментом (продавцом) и ООО «Арагон» (покупателем) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 11.07.2014 № 10/75 (далее – Договор), согласно которому «продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории Вологодской области, Грязовецкого района, Грязовецкого территориального отдела – государственного лесничества, Жерноковского участкового лесничества леса КСП «Вохтога», квартал № 30, выделы № 12, 14, 15 делянка № 1, на площади 33,6 га и осуществляет заготовку древесины, елей и (или) деревьев других хвойных пород в объеме 6115 куб. м».
Плата по Договору составила 484 900 руб. 50 коп., в том числе 181 101 руб. 52 коп. – в федеральный бюджет, 303 798 руб. 98 коп. – в бюджет Вологодской области (пункт 9 договора). Данные обязательства по внесению платы по Договору Обществом исполнены в полном объеме.
Однако позднее по результатам проведенной Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхозом) проверки правильности исчисления платы по договорам купли-продажи лесных насаждений выявлен неполученный доход бюджета в связи с неправильным изначально исчислением платы по Договору (вследствие неприменения повышающего коэффициента 1,05 при проведении сплошных рубок при ликвидном запасе древесины от 150,1 куб. м на 1 га, предусмотренного пунктом 7 примечаний к таблице 1 упомянутого Постановления
№ 310).
По расчету Департамента размер доначисленной платы по Договору составил 24 375 руб. 54 коп., в том числе 9104 руб. 54 коп. подлежит зачислению в доход федерального бюджета, а 15 272 руб. 26 коп. – в доход бюджета Вологодской области. Указанный расчет основан на следующем: 485 024 руб. 80 коп. (размер правильно определенной начальной цены аукциона) * 0,05% * 1 (количество шагов) = 509 276 руб. 04 коп. (лист дела 46). Ввиду того, что ответчиком уже уплачено 484 900 руб., в том числе 181 101 руб. 52 коп. – в федеральный бюджет и 303 798 руб. 98 коп. – в бюджет Вологодской области, размер доначисленной платы по Договору составил 24 375 руб. 54 коп.
В связи с выявленной задолженностью Департамент направил Обществу претензию от 21.12.2016, и не получив на нее ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства представленные участниками спора, а также приведенные ими доводы. В полной мере установив обстоятельства дела суд первой инстанции указал на наличие правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска. В данном случае суд взыскал с ответчика 124 руб. 30 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 16.08.2017 оставил решение от 17.05.2017 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Применительно к рассматриваемому спору суды двух инстанций верно исходили из требований исполнения обязательств (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), принципа свободы договора и определенных исключений из него (статья 421 ГК РФ), а также нормативных требований к цене договора.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ, Кодекс) использование лесов в Российской Федерации является платным.
Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений урегулирован правилами глав 7 и 8 ЛК РФ.
Согласно статье 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом.
Наряду с понятием договора купли-продажи (пункт 1 статьи 454 ГК РФ) и обязанностью покупателя оплатить товар (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) суды учли, что по общему правилу договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора (часть 1 статьи 77 ЛК РФ), проводимого путем повышения начальной цены предмета аукциона (статья 78 ЛК РФ), которая определяется в соответствии со статьей 76 Кодекса, но не может быть ниже минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений (пункт 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ).
Системно истолковав указанные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что начальная цена предмета аукциона является регулируемой и не может быть ниже минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений, а конкретный размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений устанавливается по результатам аукциона и не является регулируемым (он определяется по итогам открытой конкурентной борьбы).
Довод Департамента о необходимости перерасчета цены Договора ввиду допущенной ошибки при определении начальной цены предмета аукциона объективно не принят судами, поскольку цена Договора была определена по результатам конкурентной борьбы участников аукциона. Позиция истца о необходимости изменения цены Договора, заключенного по результатам торгов, ввиду наличия ошибки в определении начальной цены предмета аукциона не согласуется с принципами правовой определенности и стабильности гражданского оборота, не соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы Департамента и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А13-1521/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г. Савицкая
Судьи
И.С. Любченко
И.О. Подвальный
