АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 ноября 2023 года
Дело №
А56-39659/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,
при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.11.2021), представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.12.2022),
рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-39659/2022,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротсве).
Решением суда от 10.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Определением от 18.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 02.06.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1, прекращены полномочия финансового управляющего, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение от 02.06.2023 изменено, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства, за исключением требования акционерного общества «Московский областной банк» (далее – Банк), установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-39659/2022/тр.2.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 17.08.2023 как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а определение от 02.06.2023 оставить в силе.
Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания в настоящем споре, поскольку у должника имеются косвенные доказательства угона спорного автомобиля, а залоговым кредитором только заявлено об отсутствии доказательств этого факта. По мнению ФИО1, исходя из судебной практики, Банк должен доказать наличие автомобиля у должника.
ФИО1 указывает на то, что отсутствие информации о действующих договорах страхования транспортного средства, а также о дорожно-транспортных происшествиях дают основания полагать, что транспортное средство не находится в эксплуатации.
Податель жалобы обращает внимание на то, что он не уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами и не предпринимал противоправных действий, направленных на уничтожение или сокрытие имущества. Утрата заложенного имущества, по мнению подателя жалобы, произошла не в результате умысла, а вследствие неразумности поведения должника. Кроме того, неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу должника-гражданина.
Банк в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность постановления от 17.08.2023 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Банк и ФИО1 заключили кредитный договор от 07.12.2012 № 74462 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 517 000 руб. на 60 месяцев под 21% годовых. Кредит предоставлен для покупки транспортного средства (пункт 1.2 Кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору является залог транспортного средства – автобуса марки БОГДАН А09202, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (далее – автобус).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет заемщика 517 000 руб.
В связи с нарушением ФИО1 обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № 2-1084/2017 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 847 727,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 498,27 руб., а также обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены автобуса в размере 246 000 руб.
Определением от 26.11.2022 требование Банка в размере 1 564 692,75 руб. задолженности, из которой 495 204,89 руб. основного долга, 933 131,70 руб. процентов, 118 857,89 руб. неустойки, 17 498,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 При этом требование Банка учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника – автобуса.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 определение от 26.11.2022 оставлено без изменения, а доводы финансового управляющего об отсутствии предмета залога – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал на непредставление доказательств фактического отсутствия предмета залога: отсутствие договоров страхования автобуса, сведений о дорожно-транспортных происшествий с участием автобуса само по себе не свидетельствует об его уничтожении. Должнику до 2022 года начислялся транспортный налог за залоговый автобус, осуществлялись меры принудительного взыскания транспортного налога, что подтверждается требованием уполномоченного органа о включении в реестр, признанным обоснованным. Талон-уведомление № 208 от 18.03.2022 сам по себе не свидетельствует об утрате залогового имущества. Пояснения должника о том, что автобус находился на специализированной автостоянке, а после был угнан, документально не подтверждены. Конкретные обстоятельства и время угона автобуса должником не указаны. Апелляционный суд также принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом от 28.02.2017 обращено взыскание на спорный предмет залога. Должник с 2017 года и до предъявления требования залоговым кредитором в 2022 году не отрицал и не оспаривал наличие у него залогового автобуса.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имуществ должника пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, посчитав, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает недобросовестное и необоснованное поведение ФИО1 при утрате и дальнейшем поиске залогового имущества в целях передачи его в конкурсную массу. В связи с этим суд пришел к выводу о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком, придя к выводу о недобросовестном поведении ФИО1
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Правовое регулирование, которое предусматривает, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные законом (пункты 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что требование Банка как залогового кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
При включении требования Банка в реестр должником и финансовым управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие предмета залога в натуре: не представлено документов, выданных органом, осуществляющим работу по расследованию и раскрытию краж транспортных средств, подтверждающих факт угона транспортного средства (например, справка об угоне/краже, постановление о возбуждении уголовного дела в связи с угоном/кражей, судебное решение и т.д.). Оспаривая статус Банка как залогового кредитора, должник и финансовый управляющий не доказали прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения.
Из материалов дела следует, что несмотря на доводы ФИО1 об угоне автобуса в 2016 году, заявление должника «об утрате залогового имущества» было направлено в Банк только 23.03.2022 – за 2 недели до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в дежурную часть УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением об угоне автобуса ФИО1 обратился 18.03.2022.
Податель кассационной жалобы не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ФИО1 утраты автобуса по вине третьих лиц, принятия всех от него зависящих мер по сохранению предмета залога, по принятию своевременных мер по снятию автобуса с регистрационного учета в связи с его утратой.
Суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга Банку, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора, или по установлению лиц, виновных в утрате имущества, в целях привлечения их к предусмотренной законом ответственности.
Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что ФИО1 с 2017 года после обращения судом общей юрисдикции взыскания на предмет залога и до предъявления требования залоговым кредитором в 2022 году не отрицал и не оспаривал наличие у него предмета залога, не предпринимал попыток его поиска и передаче кредитору в целях исполнения обязательств.
На основании изложенного поведение должника было правомерно квалифицировано апелляционным судом в качестве недобросовестного, что послужило основанием для неприменения к ФИО1 правил об освобождении от обязательств.
С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-39659/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
В.В. Мирошниченко
М.В. Трохова
