609/2022-70890(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» Стексова П.В. (доверенность от 17.10.2022),
Ульянова В.В. (доверенность от 17.10.2022),
рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А44-244/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» (173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 15, этаж 1-2; ОГРН 1075321002525; ИНН 5321116380; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620; далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 36 292 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (173007, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68; ОГРН 1025300787016; ИНН 5321038319; далее – Управление), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9 стр. 1; ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360; далее – Казначейство) и акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (107045, г. Москва, Уланский пер., д. 26, пом. 3.01; ОГРН 1027739008440; ИНН 7728170427; далее – Страховая компания), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Яковлева Татьяна Викторовна и Полякова Виктория Юрьевна.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и
[A1] постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2015 в рамках уголовного дела № 015706, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, сотрудниками органов внутренних дел был проведен обыск в помещениях Общества, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 15.
В ходе обыска с составлением соответствующего протокола были изъяты медицинские карты амбулаторных больных.
Общество, сославшись на возникновение у него убытков в размере
Суд первой инстанции, исходя из недоказанности причинения истцу убытков действиями ответчиков, в удовлетворении его требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
[A2] раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что незаконность действий сотрудников органов внутренних дел по проведению обыска в помещении Общества 08.12.2015 и изъятию в ходе этого обыска принадлежащей Обществу медицинской документации подтверждена выводами, изложенными в судебных актах по делу № А44-6375/2020.
Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»
(далее – Закон № 326-ФЗ) право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу в соответствии с настоящим Федеральным законом договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.
Согласно части 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, территориальным фондом и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи (часть 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).
В силу статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2); медико-экономическая экспертиза – установление соответствия фактических сроков
[A3] оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации (часть 4).
Частью 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, Федеральный фонд в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.
Как установили суды, в обоснование своих требований Общество ссылается на то обстоятельство, что вследствие незаконного изъятия указанной медицинской документации в ходе обыска оно было лишено возможности предоставить эту документацию страховой компании в качестве подтверждения факта оказания застрахованным лицам медицинской помощи, что повлекло отказ страховой компании от оплаты оказанных услуг на сумму 36 292 руб.
Между тем судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А44-1897/2017, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО «ВТБ Медицинское страхование» о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с января
Решением суда от 04.12.2017 по указанному делу Обществу отказано во взыскании с ответчика задолженности в размере 36 292 руб. 75 коп. При этом данная сумма учтена судом в расчетах, а отказ в ее взыскании был обусловлен переплатой со стороны страховой компании, а не в связи с непредоставлением документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи. В указанном решении суд особо отметил, что случаи изъятия документации уполномоченными органами отнесены к причинам, не образующим вины медицинской организации в непредставлении документации и, как следствие, не являющимся основанием для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с положениями части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Общества убытков в указанном размере, возникших в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным
[A4] по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А44-244/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» – без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи Е.А. Аникина
А.Г. Кудин
